臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審交簡字第462號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 何文花
上列被告因肇事遺棄等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字
第31908 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜
以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕
以簡易判決程序處刑如下：
主 文
何文花犯未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工
具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告何文花於本院
準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳
如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用
；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以
加重，成為另一獨立之罪名。修正前道路交通管理處罰條例
第86條第1 項關於汽車駕駛人無駕駛執照駕車，因而致人受
傷，依法應負刑事責任者加重其刑之規定，係就刑法第284
條前段過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛
人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷之特殊行
為要件予以加重處罰，已就上述刑法第284 條犯罪類型變更
之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法
分則加重之性質（最高法院92年度第1 次刑事庭會議決議、
最高法院99年度台非字第198 號判決意旨參照）。而現行道
路交通管理處罰條例第86條雖修正加重要件，然既未更易上
開規範性質，則上開論理於新法亦應為相同解釋。查被告未
考領有普通重型機車駕駛執照一節，有道路交通事故調查報
告表㈡、公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料各
1 紙在卷可按（見偵卷第57、173 頁），是本案發生時，被
告即屬道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1 款所稱之汽
車駕駛人「未領有駕駛執照駕車」至明。
㈡是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1
款、刑法第284 條前段之未領有駕駛執照駕車而犯過失傷
害罪，及同法第185 條之4 第1 項前段之駕駛動力交通工具
發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。
㈢被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
。
㈣又本院審酌被告未領有普通重型機車駕駛執照，仍貿然騎乘
普通重型機車上路，已升高發生交通事故之風險，又其未善
盡交通規則所定之注意義務，而肇致本案交通事故，並造成
告訴人楊進財受有如附件起訴書所載之傷害，衡以其過失情
節及所生危害，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1 項第
1 款之規定，就被告所涉汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車
而犯過失傷害罪部分，加重其刑。
㈤爰審酌被告違反交通規則，未合法考領駕駛執照即駕駛車輛
上路，又其本應注意右轉時應顯示方向燈，亦須注意右側並
行之大型重型機車，竟疏未注意及此，貿然右轉，致生本案
交通事故，使告訴人受有如附件起訴書所載之傷害，又於告
訴人受傷後，竟未施以救護措施或報警處理，亦未停留現場
以釐清肇事責任，未得告訴人同意旋即逕自駕車離去而逃逸
，罔顧告訴人之安危，所為實不足取。復衡酌被告犯後坦承
犯行，並考量告訴人所受傷勢部位、範圍、身心所受危害程
度，及尚未因被告逃逸、未予即時救護之行為而擴大傷害；
暨考量被告本案過失之情節，及其智識程度、家庭生活經濟
狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行 之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡 易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。
本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 刑事審查庭 法 官 謝承益以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 施懿珊中 華 民 國 113 年 11 月 29 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第185 條之4：
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以
上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
中華民國刑法第284 條：
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1 項：
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第31908號 被 告 何文花 男 67歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路00巷00號4樓 （另案在法務部○○○○○○○執行 中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何文花明知無駕駛執照，竟仍於民國113年4月13日下午，騎 乘友人鄭淑玲所有之車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃 園市龜山區復興街往文化三路方向行駛，於同日下午2時55 分許，行經同路段復興街口與文化三路交岔路口時，本應注 意右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，且 應注意察看其車身右側是否有其他機車並行，注意兩車並行 之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況並無不
能注意之情形，竟疏未注意及此，於右轉時未顯示方向燈， 亦未注意右側並行之機車，即貿然右偏欲右轉彎，適右後方 有楊進財騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿同路段 同方向駛至，見狀煞避不及，雙方發生碰撞，楊進財因而受 有足部開放性傷口之傷害。詎何文花明知肇事後，竟基於肇 事逃逸之犯意，未為任何救護行為，亦未待警方到場處理， 即逕自騎車離開現場，嗣經警據報到場處理，始循線查悉上 情。
二、案經楊進財訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
㈠被告何文花於本署偵查中之供述。
㈡告訴人楊進財於警詢時及本署偵查中之指訴。 ㈢證人鄭淑玲於警詢中之證述。
㈣林漢邦診所診斷證明書1紙、道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故照片24張、公路 監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料、本署檢察事 務官勘驗報告1份。
二、依據道路交通安全規則第94條第3項及第102條第1項第4款之 規定，汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時 採取必要之安全措施，且汽車行駛至交岔路口右轉彎時，應 距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢。查被告何文花騎車 行經事發地點時，依卷附之道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠、㈡等資料，可知被告當時並無不得注意之 情事，竟未於距交岔路口30公尺前開啟右方向燈，且未充分 注意兩車並行之間隔，貿然右偏欲行右轉彎，致其所騎乘車 輛碰撞告訴人楊進財所騎乘之車輛，告訴人因此受有上揭傷 害，有上開診斷證明書可稽，被告顯有過失，且被告之過失 駕駛行為，核與告訴人之傷害間，具有相當因果關係，再被 告明知肇事後，竟未施以必要之救助，逕行騎車離開現場， 是被告犯嫌堪予認定。
三、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款 、刑法第284條前段之無駕駛執照騎車而過失傷害及刑法第1 85條之4第1項前段之肇事逃逸等罪嫌。被告無駕駛執照竟仍 騎車過失傷害部分，請依道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款規定，審酌是否加重其刑。而被告所犯上開2罪嫌， 犯意各別，行為互異，請分論併罰。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 09 月 09 日 檢 察 官 李 允 煉 本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 09 月 12 日 書 記 官 葉 芷 妍 所犯法條：刑法第185條之4第1項、刑法第284條中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。