竊盜
臺灣桃園地方法院(刑事),壢簡字,113年度,959號
TYDM,113,壢簡,959,20241115,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度壢簡字第959號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黎燦彬


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第7406號），本院判決如下：
　　主　文
黎燦彬犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
　　事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充：「被告於黎燦彬於
本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑
書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
　㈡刑之減輕事由：
　　⒈按對於未發覺之罪自首而接受裁判者，減輕其刑，刑法第6
2條前段定有明文。此所謂「自首」，係指對於未被發覺
之犯罪，主動告知係其自己所犯而願意接受裁判，始克當
之；而「未發覺」，乃指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之
公務員所發覺，或犯罪事實雖已發覺，而犯人為誰尚不知
者而言。本案查獲經過，係經由被害人報案後，警方調取
監視器畫面，得悉一穿著黑色上衣、黑色短褲、黑色拖鞋
之男子行竊，而在未得悉該名男子之明確身分前，即接獲
新店分局江陵派出所來電，稱被告攜帶輝葉COZY FIT垂直
律動機1台至該所，且被告表明為其在內壢家樂福所竊等
情，此有桃園市政府警察局中壢分局113年9月23日中警分
刑字第1130072875號函附員警職務報告為憑（參本院卷第
79-81頁），可見被告本案竊盜犯行符合刑法第62條前段
之對於未發覺之罪自首而接受裁判之要件，爰依該規定減
輕其刑。
　　⒉本件並無刑法第19條第1項、第2項之適用：
　　　⑴按刑法第19條第1項、第2項固規定：行為時因精神障礙
或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨
識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其
辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，
得減輕其刑。然前開規定係指行為人在「行為時」有前
揭情形者而言，縱行為人曾有精神上之病狀，亦應以其
行為時是否有前揭因精神障礙致不能辨識其行為違法或
欠缺依其辨識而行為之能力，或其辨識行為違法或依其
辨識而行為之能力，有顯著減低之情形為斷。
　　　⑵被告固辯稱：我也不知道自己為什麼要拿輝葉COZY FIT
垂直律動機，我看到賣場就想進去，進到賣場就想拿東
西，因為我有思覺失調症等語（見本院卷第70、72頁）
，並提出三總北投分院附設民眾診療服務處診斷證明書
4紙、中華民國身心障礙證明1份為證（參偵卷第137-14
5頁）。查被告固曾於102年、105間經三總北投分院診
斷患有「嚴重型憂鬱症」、「竊盜癖」，107年、109年
間經同院診斷患有「思覺失調症」、「單純型思覺失調
症」，惟前開診斷距本案行為時皆已逾3年以上，且觀
諸被告行竊、將竊得財物帶離賣場之經過可知，被告係
將輝葉COZY FIT垂直律動機1台放置在購物推車內，經
由自助結帳櫃台通道，乘同時有多人正在使用自助結帳
機台時，未結帳即逕離開賣場（參偵卷第55-57頁之監
視器翻拍照片），被告在人工結帳櫃台及自助結帳櫃台
中選擇了自助結帳櫃台，顯係刻意給人欲使用自助結帳
櫃台結帳之外觀，再乘多人在使用自助結帳機台較不易
引起賣場人員注意之際，將竊得之財物帶離賣場。再參
諸被告於本院訊問時供稱：因為112年7月15日我有案件
要到桃園地院開庭，所以先從新店住處坐公車至臺北火
車站，換乘火車至桃園火車站，再乘坐公車至法院開庭
，開完庭後，先搭公車至內壢火車站，不知為何沒有馬
上坐火車回家，而是先到內壢家樂福。後來我在返回新
店的公車上發現我拿了1箱東西，我不敢直接拿回家樂
福歸還，就先拿到大坪林路的警察局等語（見本院卷第
70-71頁），可見被告在行竊前、後，除能依其目的地
，正確地使用交通手段外，亦因有違法之認識，而驅使
其自首犯罪，是被告拿取輝葉COZY FIT垂直律動機1台
時，應係基於不法所有意思而為，其斯時之意識狀態要
無可能為其事後所辯之「不自覺」之情形，本院因認被
告於本件竊盜行為時，並無因精神障礙致辨識行為違法
及依其辨識而行為之能力有所欠缺或顯著降低之情形，
自無刑法第19條第1項、第2項之適用。
　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所
需，任意攫取他人財物，輕忽他人之財產法益，且被告前有
多次竊盜前案科刑、執行紀錄（參卷附臺灣高等法院被告前
案紀錄表），仍一再為竊盜犯行，顯有漠視法紀之情，自不
容再予輕縱，併酌以被告高中畢業之智識程度、自陳無業、
獨居之生活狀況、前有精神疾患、竊得財物業已返還被害人
，暨犯後自首、坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許雅婷以上正本證明與原本無異。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7406號　　被　　　告　黎燦彬　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　賴鴻齊律師
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、黎燦彬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年7月15日下午1時42分許，在桃園市○○區○○路0段000號家 樂福內壢店，趁店員未及注意之際，徒手竊取置放在貨價上 價值新臺幣1萬3,800元之輝葉COZY FIT垂直律動機1台，經 店員察覺有異，報警處理，始查悉上情。　　　二、案經家樂福股份有限公司內壢分公司訴由桃園市政府警察局 中壢分局報告偵辦。
　　　 證據並所犯法條
一、證據：（一）被告黎燦彬於警詢及偵查中之自白，（二）告



訴代理人劉文曜之指訴，（三）監視錄影翻拍照片，（四） 贓物認領保管單等在卷可佐，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至 所竊得之垂直律動機業已歸還告訴人，有贓物認領保管單1 份附卷足憑，請毋庸宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致
臺灣桃園地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　 月　　8　　 日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠