臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度壢簡字第2412號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王家璇
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵
字第48224號），本院判決如下：
主 文
一、王家璇竊盜，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000
元折算1日。
二、未扣案皮夾1個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及罪名，均引用檢察官聲請簡易判決
處刑書所載。
二、對被告王家璇抗辯不採之理由
㈠被告固提出中度身心障礙證明（偵卷59頁），並於偵查時透
過辯護人稱：被告有身心障礙，辨識事理能力不足，請給予
輕微之處分等語（偵卷56頁）。
㈡惟觀諸本案監視影像擷取畫面（偵卷27-33頁），被告觀察到
機車前置物箱內有皮夾到拿走皮夾，前後僅數秒時間，且被
告拿完皮夾後立刻至旁邊的藥局購買藥品，足見被告顯然具
有充分之辨識能力，才會一發現皮夾立刻做出拿走的決意並
實行的舉動。再觀諸被告警詢筆錄（偵卷7-11頁），被告於
警員詢問本案時，能先就案發時間自己的位置在何處為推託
，待警員提示影片後，被告才承認自己有出現在案發現場；
又被告於警員詢問如何取走皮夾時，被告先推稱是蹲下來撿
地上的皮夾，待警員提示影片後，被告才改稱是站著等情，
足見被告清楚知悉如何回答才能對自己有利，顯然具有充分
之辨識能力。故依被告案發時、案發後之各種具體狀況觀察
，均難認被告有因身心障礙致辨識能力降低情形，被告無刑
法第19條第2項規定適用，故其上開所辯，係卸責之詞，不
可採信。
三、量刑
審酌被告未尊重他人財產權遽為本案犯行，且未賠償告訴人
邱詩偉，所為不該，自應非難。次審酌本案所竊財物價值，
被告前因財產犯罪分別甫受緩刑、緩起訴等寬厚之處罰，仍
未珍視警惕再為本案，素行可議，兼衡被告警偵外顯表現、
犯後態度、年齡、高職畢業、自陳家境小康、婚姻家庭狀況
及身體心靈健康狀態等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收
被告所竊皮夾1個，未扣案亦未返還告訴人，自屬被告之犯 罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收及追徵。另被告所竊之身分證、健保卡、銀行卡及行照等 ，均為物品本身價值低、屬人性高之證件，衡情已由告訴人 補辦，故依刑法第38條之2第2項審酌後，認係不具刑法上重 要之物，爰不宣告沒收及追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由 並附繕本，經本庭向本院第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 刑事第八庭 法 官 葉作航 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳韋彤中 華 民 國 113 年 11 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：檢察官聲請簡易判決處刑書
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第48224號 被 告 王家璇 男 58歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00號4樓 居桃園市○○區○○路00巷0弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 蔡睿元律師(已解除)
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、王家璇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月10日上午8時34分許，在桃園市○○區○○路000號大家超 市門前，徒手竊取邱詩偉暫放於車牌號碼000-0000號普通重 型機車前置物箱內之皮夾1個(內含身分證、健保卡、聯邦銀 行卡各1張、行照2張等)，得手後即步行離去。嗣經邱詩偉 報警後調閱監視器而查悉上情。
二、案經邱詩偉訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王家璇於警詢及檢察事務官詢問時 坦承不諱，並與告訴人邱詩偉於警詢中之指述相符，且有監 視器錄影翻拍照片、影像光碟等在卷可佐，被告犯嫌堪予認 定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告之犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規 定追徵其價額。
三、告訴人另指稱遭竊皮夾內尚有現金新臺幣1萬3,800元等情。 然被告對此堅決否認，辯稱當時沒看到錢，只把皮夾丟掉、 信用卡扔到垃圾桶等語，而監視器畫面僅有錄到被告拿走錢 包，並無錄到被告打開錢包或點算現鈔之畫面，報告機關又 未查扣被告持有上開贓物，是除告訴人單一指訴外，並無其 他積極證據足資證明被告於案發時竊取上開金額，依罪疑為 輕之訴訟法則，應為有利於被告之認定。然此部分之犯罪事 實，與上開聲請簡易判決處刑事實相同，僅竊取之品項不同 ，如構成犯罪，亦為上開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不 另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 檢察官 楊挺宏本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 書記官 林昆翰 附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。