臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度壢原交簡字第129號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李文明
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第1945號），本院判決如下：
主 文
李文明犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動
力交通工具罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒
刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。
事實及理由
一、李文明自民國113年7月2日上午10時許起至同日下午1時許止
，在桃園市八德區新興路上某檳榔攤旁與友人飲用啤酒2瓶
（每瓶約600毫升）後，明知飲酒不得駕駛動力交通工具，
仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午1時30分
許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於
同日下午1時43分許，在桃園市八德區龍南路429巷口前，因
注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎碰撞張珈嫚
所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車。嗣於同日下午1
時58分許，經警到場處理，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0
.72毫克。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與
證人張珈嫚於警詢中之證述相符，復有桃園市政府警察局八
德分局八德交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1
份、舉發違反道路交通管理事件通知單3份、舉發交通違規
移置保管車輛通知單1紙、道路交通事故現場圖1份、現場照
片共10張及公路電子閘門系統車籍及駕籍資料查詢結果等件
在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符。從而，被
告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒
精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。
㈡聲請意旨雖認被告有聲請書所載之科刑紀錄，主張本案應論
以累犯，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，
其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒
刑以上之罪，固為累犯，然於本罪法定刑度範圍內應已足以
評價被告犯行，不需再依累犯規定予以加重法定刑（然仍作
為加重量刑事由予以審酌，詳後述）。
㈢爰審酌被告於本次飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.72毫
克，且分別於110年間已有1次（即聲請意旨所主張構成累犯
之前案紀錄）、於102至103年間共有3次因酒後駕駛動力交
通工具犯公共危險罪經法院判決科刑確定之紀錄，此有臺灣
高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，是被告自應知悉酒
後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有
高度危險性，仍於酒後駕駛自用小客車行駛於道路上，對公
眾往來交通安全及用路人之生命、身體、財產均帶來高度危
險性，殊值非難；況本案被告於行車之際與他人發生碰撞，
對公眾之生命身體財產顯有高度危險並已造成實害；惟念被
告坦承犯行之犯後態度，兼衡其於警詢時自述之智識程度、
家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分 別諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘 明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官李韋誠聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 刑事第十庭 法 官 曾煒庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 季珈羽中 華 民 國 113 年 11 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。