臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度原訴字第30號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 潘豐儒
選任辯護人 陳彥廷律師（法扶律師）
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3
0520號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
潘豐儒共同犯在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，處有期徒刑
伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案除將起訴書「犯罪事實」欄「一、三」刪除，並將「二
」所載「潘豐儒、葉沅澄、蔡承哲、葉家祥、彭冠傑、高立
威即共同基於妨害秩序之犯意聯絡」更正為「彭冠傑、潘豐
儒、葉沅澄、蔡承哲、葉家祥、高立威均明知現場為公共場
所，於該處發生衝突，將造成公眾或他人恐懼不安，彭冠傑
竟意圖供行使之用，基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上
下手實施強暴之犯意，潘豐儒、葉沅澄、蔡承哲、葉家祥、
高立威亦基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意
聯絡」、「沈柏宇、林信裕亦與真實姓名年籍不詳之5、6人
共同基於妨害秩序之犯意聯絡」更正為「沈柏宇、林信裕與
真實名年籍不詳之5、6人亦明知現場為公共場所，於該處發
生衝突，將造成公眾或他人恐懼不安，林信裕竟意圖供行使
之用，基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴
之犯意，沈柏宇與其餘真實姓名年籍不詳之5、6人亦共同基
於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡」；復
增列「被告潘豐儒於本院訊問時之自白」及「桃園市政府警
察局蘆竹分局民國113年6月21日盧警分刑字第1130022892號
函」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用起訴書（如附
件）之記載。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之
場所聚集三人以上下手實施強暴罪。
㈡共犯結構：
被告與共犯彭冠傑、葉沅澄、蔡承哲、葉家祥、高立威間，
就前述下手實施強暴犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，應
論以共同正犯。
㈢是否加重其刑之說明：
⒈本院考量被告與上開共犯在公共場所持兇器、器物或徒手攻
擊對方陣營，將因聚眾形成之暴力威脅情緒、氛圍，進而營
造暴力攻擊狀態，亦將煽起集體情緒失控之加乘效果，而波
及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人、物，已生危害於公
眾安寧及社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐
懼不安之感受，影響社會秩序甚鉅，爰依刑法第150條第2項
規定加重其刑。
⒉另基於我國刑事訴訟法採改良式當事人進行主義之精神，關
於被告是否適用累犯規定加重其刑，檢察官應分別就被告構
成累犯之事實及加重量刑之理由，盡其主張及具體指出證明
方法之責（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參
照）。起訴意旨固以被告之刑案資料查註紀錄指出其構成累
犯之前案紀錄，並認應加重其刑，然並未具體說明有何應加
重其刑之理由，本院審酌起訴書所載被告前案所犯槍砲彈藥
刀械管制條例、妨害自由等案件，與本案犯行之犯罪型態、
罪質、犯罪情節及立法處罰之目的均迥異，檢察官既未具體
指出被告具特別惡性或對刑罰反應力薄弱之證明，依上開裁
定意旨，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈣減輕事由：
對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，但有特別規
定者，依其規定，刑法第62條定有明文。所謂「自首」，係
犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受
裁判之謂；所謂「發覺」，尚非以有偵查犯罪權限之機關或
人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對特定之人發生嫌疑時
，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根
據得合理之可疑者，始足當之，至如何判斷「有確切之根據
得合理之可疑」，端視有偵查犯罪權限之機關或人員能否依
憑現有客觀性之證據，在「行為人」與「具體案件」間建立
直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被
確定為「犯罪嫌疑人」之程度（最高法院110年度台上字第3
842號刑事判決參照）。關於被告至警局製作筆錄前，警方
是否已可依憑現有之客觀證據，建立被告與本案犯罪事實之
明確、高度連結乙節，據桃園市政府警察局蘆竹分局函覆：
因案發時涉案人數眾多，現場監視器影像難以辨識犯嫌身分
，故係透過聯絡參與公祭單位之人員，進一步通知被告自行
到案說明（見本院卷一第323頁），足見被告到案申告自己
之犯罪事實前，警方雖知悉有犯罪事實，然不知犯人為何，
此由卷附到場製作筆錄者，尚有參與公祭但未經起訴之人可
明，是被告於有偵查犯罪權限之公務員發覺其人別及犯罪情
節之前，即坦承為犯罪行為人及情節而接受裁判，堪認符合
自首要件，經衡酌其情節，爰依刑法第62條前段規定減輕其
刑。
㈤量刑：
茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告遇事不思理性解決
，竟聚眾以暴力相向，不僅欠缺尊重他人之觀念，亦危害社
會秩序及公共安寧，實應予非難；惟念其犯罪後面對自身行
為錯誤之態度，復衡酌行為時之年紀、素行、自陳之智識程
度、職業、家庭經濟生活狀況，暨犯罪動機、目的、手段、
情節、參與程度、所生危害等一切情狀，爰量處如主文所示 之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中華民國113年11月20日
刑事第十一庭 法 官 蔡旻穎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐家茜 中 華 民 國 113 年 11 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第30520號 被 告 潘豐儒 男 25歲（民國00年0月00日生） 居桃園市○○區○○○街00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 葉沅澄 男 19歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 蔡承哲 男 32歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○街000巷0號 居桃園市○○區○○街000巷000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 葉家祥 男 34歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街0巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 彭冠傑 男 28歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街000巷00弄00 號6樓 居桃園市○○區○○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 高立威 男 36歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○市○○路0段000號 居桃園市○○區○○○街00號12樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 沈柏宇 男 19歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00巷0號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 林信裕 男 34歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00巷0弄0號4 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、潘豐儒前因槍砲彈藥刀械管制條例案件、妨害自由案件，於 民國107年8月7日，經臺灣桃園地方法院以107年度原訴字第 9號判決有期徒刑1年10月、2月，提起上訴後，於107年12月 18日，經臺灣高等法院以107年度原上訴字第9號駁回確定， 並於109年12月4日執行徒刑完畢出監；葉家祥前因詐欺等案 件，於111年1月24日，經臺灣桃園地方法院以110年度審簡 字第766號判決有期徒刑4月確定，於111年10月29日執行徒 刑完畢出監。
二、潘豐儒、葉沅澄、蔡承哲、葉家祥、彭冠傑、高立威於112 年2月26日上午10時許，前往桃園市○○區○○街000號參加公祭 。嗣於同日中午12時15分許，潘豐儒、葉沅澄、蔡承哲、葉 家祥、彭冠傑、高立威等人參加完上開公祭要離去時，與沈
柏宇、林信裕等人發生行車事故，潘豐儒、葉沅澄、蔡承哲 、葉家祥、彭冠傑、高立威即共同基於妨害秩序之犯意聯絡 ，由彭冠傑持木刀、潘豐儒、葉沅澄、蔡承哲、葉家祥、彭 冠傑、高立威均徒手追打沈柏宇、林信裕等人，沈柏宇、林 信裕亦與真實名年籍不詳之5、6人共同基於妨害秩序之犯意 聯絡，由林信裕則持刀攻擊，沈柏宇撿起管制交通之三角錐 、路旁椅子，攻擊潘豐儒、葉沅澄、蔡承哲、葉家祥、彭冠 傑、高立威等人，潘豐儒、葉沅澄、蔡承哲、葉家祥、彭冠 傑、高立威、沈柏宇、林信裕即以上開方式妨害秩序。 三、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告潘豐儒、葉沅澄、蔡承哲、葉家祥 、彭冠傑、高立威、沈柏宇、林信裕均坦承不諱，核與證人 呂○毅（00年0月生，真實姓名詳卷）、廖建豪、簡鉦榕、劉 瑋元、李志揚、薛勝勳、王晟旭、何建穎、曾瀚霆、蘇○翔 （00年00月生，真實姓名詳卷）、劉英其、簡靜華於警詢中 之證述情節相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片10張、手機 錄影翻拍照片34張在卷可佐，堪認被告潘豐儒、葉沅澄、蔡 承哲、葉家祥、彭冠傑、高立威、沈柏宇、林信裕自白與事 實相符，被告潘豐儒、葉沅澄、蔡承哲、葉家祥、彭冠傑、 高立威、沈柏宇、林信裕犯嫌應堪認定。
二、核被告彭冠傑、林信裕所為，均係犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚 集3人以上下手實施強暴罪嫌；被告潘豐儒、葉沅澄、蔡承 哲、葉家祥、高立威、沈柏宇，均係犯刑法第150條第1項後 段之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌。又被告潘 豐儒、葉家祥曾受有期徒刑之執行完畢，此有本署刑案資料 查註紀錄表在卷可參，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪， 為累犯，請均依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字 第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。另扣案之木刀為被告 彭冠傑所有，並供犯罪所用，請依刑法第38條第1項第2款聲 請沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日 檢 察 官 黃榮加本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 16 日 書 記 官 吳艾芸
所犯法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。