臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度交簡上字第96號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
即 被 告 陳子農
選任辯護人 陳泓年律師
上列上訴人因過失傷害案件，不服本院於中華民國113年1月22日
所為113年度桃交簡字第31號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：112年度調院偵字第698號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由為：「為尊重
當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上
訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明
上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」，是
科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且
上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審
法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯
罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規
定，於簡易判決之上訴亦準用之，同法第455條之1第3項定
有明文。
㈡經查，檢察官提出上訴書略以：「原審判決顯然過輕而有未
當」等情，有前揭上訴書附卷可憑，又上訴人即被告陳子農
（下稱被告）於本院準備程序、審理中均供稱：我僅針對量
刑上訴等語，足見檢察官、被告均僅就量刑部分上訴，揆諸
上開說明，本案審理範圍僅及於原審就被告所犯過失傷害犯
行之量刑部分。至檢察官、被告未表明上訴之其他部分，亦
即原審認定之犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍，是
就此等部分之認定，均引用原判決所記載之事實、證據及理
由（如附件，含聲請簡易判決處刑書）。
二、檢察官上訴意旨略以：原審判決顯然過輕而有未當等語；被
告上訴意旨略以：被告願意給付公益金新臺幣（下同）3萬
元，以及願意給付30萬元予告訴人邱昭煌作為緩刑條件等語
。
三、上訴駁回之說明：
㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽
指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決先例意旨參照
）。又按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之
原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，
則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（
最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而，刑
之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未
有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘
為違法。
㈡經查：
⒈原判決認定被告罪證明確，而論以過失傷害罪，並考量被告
因轉彎車未讓直行車先行、未依標誌進行兩段式左轉等過失
而為本案犯行，造成告訴人受有傷害，應予非難，並考量被
告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，及被告與告訴人於偵
查中因兩造無共識而未能成立調解，嗣本院另安排調解，被
告按時到庭惟告訴人未出席調解等情節，兼衡被告大學畢業
之教育程度、自陳家庭經濟狀況勉持，及其違反注意義務之
情形、告訴人所受傷勢非輕等一切情狀，量處如原判決主文 所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
⒉本院認原判決顯已詳酌刑法第57條各款所列事項，其量刑並 無違法或不當。另本案並無新生其他量刑事由，本院自無從 予以撤銷改判，併此指明。
㈢綜上所述，原判決就被告所犯過失傷害罪之量刑部分，並無 違誤或不當，不構成撤銷判決之事由。檢察官、被告之上訴 意旨所指，均非足採，為無理由，應予駁回。
四、不予宣告緩刑之說明：
雖被告、辯護人請求宣告緩刑等語（見本院交簡上卷第13-1 5、78、167-168頁），惟查，本院審酌被告犯行確造成告訴 人身體法益遭受侵害，再參酌被告固表示有調解、和解以及 賠償告訴人損失之意願，然被告畢竟未能與告訴人達成調解 ，本院綜合本案犯罪情節，認並無以暫不執行刑罰為適當之 情形，爰不予宣告緩刑。至本案雖未諭知緩刑，然仍符合刑 法第41條第1項、第2項之規定，得易科罰金或以提供社會勞 動6小時折算有期徒刑1日而易服社會勞動，惟被告得否易科 罰金或得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後， 由被告向執行檢察官提出聲請，執行檢察官再行裁量決定得 否易科罰金或得否易服社會勞動，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑，檢察官袁維琪、徐明光到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 刑事第十九庭 審判長法 官 黃弘宇 法 官 林述亨 法 官 羅杰治以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許欣捷中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度桃交簡字第31號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳子農
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調院偵字第698號），本院判決如下：
主 文
陳子農犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載，另將犯罪事實欄一第5行至第6行「日間」補充為 「日間自然光線」、同欄第11行「損害」更正為「損傷」， 並補充理由：告訴代理人雖於檢察事務官詢問時稱告訴人邱 昭煌有新傷勢，二週內陳報診斷證明書，並有重大功能減損 之情形等語（見調院偵字卷第15頁），然迄至檢察官聲請以 簡易判決處刑時（與上述檢察事務官詢問時距1月以上）、 本院判決時（與上述檢察事務官詢問時距2月以上），均未 見告訴人或告訴代理人提出診斷證明書，卷內亦無其他事證 足認告訴人所受傷勢已達重傷害程度，自難以上述告訴代理 人之陳述逕作不利於被告之認定，併此指明。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇 事後，員警尚未知悉何人肇事時，向前往處理之員警坦承為 肇事人並接受裁判，此有桃園市政府警察局龜山分局龜山交 通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵
字卷第61頁），被告所為該當於自首要件，且對案件偵辦應 有所助益，是依刑法第62條前段規定減輕其刑。 ㈡本院審酌被告因轉彎車未讓直行車先行、未依標誌進行兩段 式左轉等過失而為本案犯行，造成告訴人受有傷害，應予非 難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，及被告 與告訴人於偵查中因兩造無共識而未能成立調解，嗣本院另 安排調解，被告按時到庭惟告訴人未出席調解等情節，兼衡 被告大學畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況勉持，及其違 反注意義務之情形、告訴人所受傷勢非輕等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段之規定，諭知 易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
五、本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 113 年 1 月 22 日 刑事第二十庭 法 官 陳布衣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡昌霖中 華 民 國 113 年 1 月 23 日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度調院偵字第698號 被 告 陳子農 男 28歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳子農於民國112年2月1日上午6時34分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿桃園市龜山區文化二路往復興三 路方向行駛，行經文化二路與文昌二街口之交岔路口，欲左
轉往文昌二街方向行駛時，本應注意該處路口機慢車應兩段 式左轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間 、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並 無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然自文化二路外側 車道切入內側車道左轉，適有其同向後方由邱昭煌所騎乘之 車牌號碼000-000號普通重型機車行駛至上開路口，2車因而 發生碰撞，致邱昭煌受有右膝關節脛骨平台粉碎性骨折併半 月板及韌帶損害、右側肩峰鎖骨關節脫臼等傷害。嗣陳子農 於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理 車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經邱昭煌訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳子農於偵查中坦承不諱，核與告 訴人邱昭煌、告訴代理人張凱婷律師指訴情節相符，並有診 斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠㈡各1份及現場暨車損照片數張等在卷可稽；按汽車行駛 至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：轉彎車應讓直 行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文 。被告騎車自應遵守上開規定，竟違反上開規定貿然左轉而 肇事，其就本件車禍事故之發生具有過失至明，亦與告訴人 所受傷害結果間有相當因果關係，是被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被 告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之 警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有桃園市政府警察 局龜山分局龜山交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表在卷可按，核與自首要件相符，請依刑法第62條前段規定 ，減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 檢 察 官 郝 中 興本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 書 記 官 蔡 亦 凡