臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第60號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 洪金秋
陳柏錹
游東翰
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第489
6號），被告於本院準備程序自白犯罪，經本院合議庭裁定由受
命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
洪金秋犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役參拾日
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳柏錹共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
游東翰共同犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分刪除被告洪金秋之前
科記載，並補充證據「被告洪金秋、陳柏錹、游東翰於本院
準備程序之自白（見本院交易字卷第55、57頁）」外，餘均
引用如附件所示檢察官起訴書所載。
二、論罪科刑：
㈠核被告洪金秋所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共
危險、刑法第277條第1項之傷害等罪。被告陳柏錹、游東翰
所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡被告陳柏錹與被告游東翰間就上開傷害犯行，有犯意聯絡及
行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告洪金秋所犯2罪間（公共危險、傷害罪），犯意各別，行
為互殊，應予分論併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車之危害及酒後不應
駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介
紹傳達各界週知多年，則被告洪金秋對於酒醉駕車之危險性
，應有相當之認識，仍於服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公
升0.59毫克（超過閥值2倍以上），貿然駕駛自用小客車上
路，且被告洪金秋亦非第一次犯公共危險罪（前經本院以10
9年度壢交簡字第751號判決處有期徒刑4月），除危及己身
之安危，亦罔顧公眾往來之交通安全；嗣被告洪金秋與被告
陳柏錹、游東翰2人因故發生行車糾紛後，被告3人不思理性
處理，反輕易訴諸暴力，分別造成他人如起訴書所載之傷勢
，顯未能尊重他人之身體，情緒管理及自我克制能力均有所
不足，被告3人所為，均殊不可取；復斟酌被告3人犯後坦承
犯行之態度，惟無法達成和解或調解等情形，暨其等犯罪之
動機、目的、手段、告訴人所受傷勢、出手之情節；及被告
3人分別自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院交易字卷
第58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 刑事第六庭 法 官 施敦仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 王智嫻中 華 民 國 113 年 11 月 6 日所犯法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第4896號 被 告 洪金秋 男 64歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○路0段000巷00 弄00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 陳柏錹 男 27歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0號12樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 游東翰 男 28歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、洪金秋前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以109年度壢 交簡字第751號判決判處有期徒刑4月確定，於民國109年7月1 4日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，自112年8月1日中午12 時許起至同日下午1時許止，在桃園市大園區某處飲酒，明 知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛 動力交通工具之犯意，旋於飲酒結束後，自該處駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱Ａ車）上路，嗣行經桃園市中壢 區中正路時，與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 Ｂ車）並搭載陳柏錹之游東翰發生行車糾紛，游東翰、陳柏 錹即駕駛Ｂ車尾隨洪金秋至桃園市○○區○○○路0段000巷00號旁 地下室停車場欲找洪金秋理論，復於同日下午1時33分許， 洪金秋手持圓鍬先敲擊Ｂ車之駕駛座車窗（所涉毀棄損壞罪 嫌部分，未據合法告訴，另行簽結），並基於傷害之犯意， 手持圓鍬揮擊陳柏錹之頭部、右肩膀等部位，致陳柏錹受有
右上臂、右膝、右肩擦傷、頭部鈍傷、腦震盪等傷害。游東 翰、陳柏錹見狀，即共同基於傷害之犯意聯絡，由游東翰從 後方徒手勒住洪金秋之脖子，使其無法掙脫，再由陳柏錹徒 手毆打洪金秋之頭部、手部、膝蓋等部位，致洪金秋受有牙 齒鬆弛、頭部鈍傷、頭皮開放性傷口、右膝部開放性傷口、 右手部開放性傷口、右手部挫傷、右膝部挫傷、左前臂瘀傷 、疑頸部扭拉傷等傷害。嗣於同日下午1時47分許，員警趕 往現場處理本案行車糾紛，並對洪金秋測得吐氣所含酒精濃度 達每公升0.59毫克，始悉上情。
二、案經洪金秋、陳柏錹訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告洪金秋於警詢時及偵查中之供述 ⑴坦承於上開時、地飲酒後駕駛Ａ車上路之事實。 ⑵坦承於上開時、地，與被告陳柏錹、游東翰發生行車糾紛，嗣其手持圓鍬向被告陳柏錹揮擊之事實，惟辯稱：被告陳柏錹、游東翰搶我的圓鍬，也從後方壓住我的脖子，我為了不讓他們壓制我，過程中可能有去揮到被告陳柏錹等語。 2 被告陳柏錹於警詢時及偵查中之供述 坦承有於上開時、地，徒手爭搶被告洪金秋所持圓鍬之事實，惟辯稱：我並沒有毆打被告洪金秋等語。 3 被告游東翰於警詢時及偵查中之供述 坦承有於上開時、地，從後方徒手勒住被告洪金秋脖子之事實，惟辯稱：我係為了讓被告陳柏錹把被告洪金秋的圓鍬搶過來，不讓被告洪金秋繼續攻擊Ｂ車等語。 4 酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份 證明被告洪金秋於112年8月1日下午1時47分許，在上開地點，為警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.59毫克之事實。 5 聯新國際醫院診斷證明書、天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書（乙種）、刑案現場照片各1份 ⑴證明被告洪金秋於112年8月1日下午2時9分許前往上揭醫院急診，診斷受有牙齒鬆弛、頭部鈍傷、頭皮開放性傷口、右膝部開放性傷口、右手部開放性傷口、右手部挫傷、右膝部挫傷、左前臂瘀傷、疑頸部扭拉傷等傷害之事實。 ⑵證明被告陳柏錹於112年8月1日案發後某時，前往上述醫院就醫，診斷受有右上臂、右膝、右肩擦傷、頭部鈍傷、腦震盪等傷害之事實。 6 Ｂ車之行車紀錄器檔案、本署勘驗筆錄各1份 證明被告洪金秋於上開時、地，手持圓鍬敲擊Ｂ車之駕駛座車窗後，被告陳柏錹、洪東翰即衝向被告洪金秋之事實。 二、核被告洪金秋所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共 危險、刑法第277條第1項之傷害等罪嫌，被告陳柏錹、游東 翰所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告陳柏錹 與被告游東翰間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論 以共同正犯。另被告洪金秋所犯2罪間，犯意各別，行為互 殊，請予以分論併罰。
四、至告訴暨報告意旨認被告洪金秋另涉刑法第305條之恐嚇危 害安全、同法第304條第1項之強制等罪嫌，無非係以其手持 圓鍬對被告陳柏錹稱：「你娘機掰臭卒仔，再來啊，再來啊 」，並阻止被告陳柏錹離開現場為據。惟查，依據前開Ｂ車 行車紀錄器之檔案，雖有錄得被告洪金秋說出「你娘機掰臭 卒仔」等語，但並未錄得被告洪金秋說出「再來啊，再來啊 」等語，況細譯「你娘機掰臭卒仔，再來啊，再來啊」言語 內容，並無具體指明將於何時、何地、以如何不法之方式加 害被告陳柏錹之生命、身體、自由、名譽及財產之事，亦無 任何不利結果之惡害通知，縱令被告陳柏錹感到不安，實難認被 告洪金秋客觀上有何恐嚇危害安全之犯行。又Ｂ車之行車紀 錄器檔案並未錄得被告陳柏錹、游東翰與被告洪金秋發生肢 體衝突之過程，已如前述，則被告洪金秋有無被告陳柏錹所 指述之手持圓鍬站在Ｂ車後方，阻擋被告陳柏錹自由離去之 客觀行為，誠屬有疑，況被告陳柏錹於偵查中自陳：被告洪 金秋手持圓鍬敲擊Ｂ車後，即遭我們合力壓制在地上，我不 告被告洪金秋強制罪等語，自難僅憑被告陳柏錹之單一指述 ，逕認被告洪金秋有施以強暴或脅迫而妨害被告陳柏錹自由 離去之行為，而驟以強制罪嫌相繩。惟此等部分若成立犯罪， 即與前揭起訴傷害部分具有一行為想像競合犯之裁判上一罪
關係，為法律上同一案件，應為起訴效力所及，爰不另為不 起訴之處分，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 檢 察 官 塗 又 臻本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 6 月 19 日 書 記 官 李 欣 庭