臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴字第380號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張哲溥
李岳峰
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第658
號、第659號），本院判決如下：
主 文
張哲溥共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
李岳峰共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
張哲溥、李岳峰於民國109年1月12日晚間9時30分許，在桃園市○
○區○○路0段000號泰豐輪胎籃球場，因故與韓坤霖（原名韓暄，
下稱韓坤霖）有所嫌隙，竟與程宥崴(業經本院以111年度桃簡字
第428號刑事簡易判決論處罪刑確定)共同基於傷害人身體之犯意
聯絡，由李岳峰以徒手方式、張哲溥以手持拖鞋揮打方式，及程
宥崴以手握打火機攻擊方式毆打韓坤霖，致韓坤霖受有頭部挫傷
擦傷、臉部挫傷、右前臂擦傷、左手擦傷等傷害。
理 由
一、被告張哲溥部分：
上開犯罪事實，業據被告張哲溥坦承不諱（見本院訴字卷二
第83頁），核與證人韓坤霖（即告訴人）、程宥崴於警詢、
偵訊及本院審理中，證人即共同被告李岳峰於警詢時證述之
情節（見偵字第15952號卷第13頁背面至15頁、第41頁背面
至43頁、第63頁及背面、第67至69頁、第143至147頁、第15
7至159頁，本院訴字卷二第71至76頁）大致相符，並有監視
器錄影畫面、本院勘驗筆錄及中壢長榮醫院（下稱長榮醫院
）診斷證明書等證據附卷可參（見偵字第15952號第75至79
頁，本院訴字卷一第53頁），足認被告張哲溥上開任意性自
白與事實相符，堪予採信。
二、被告李岳峰部分：
訊據被告李岳峰固坦認確有於上開時地前往泰豐輪胎籃球場
等情，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我未毆打告訴人
云云，經查：
㈠、被告張哲溥、李岳峰、程宥崴確有於109年1月12日晚上前往
泰豐輪胎籃球場，告訴人於翌日（即109年1月13日）凌晨0
時18分許前往長榮醫院急診，經診斷受有頭部挫傷擦傷、臉
部挫傷、右前臂擦傷、左手擦傷等傷害之事實，為被告李岳
峰所不爭執，並有監視器錄影畫面、本院勘驗筆錄及長榮醫
院診斷證明書等證據附卷可參（見偵字第15952號第75至79
頁，本院訴字卷一第53頁），上開事實，首堪認定。
㈡、被告李岳峰確有於上開時地毆打告訴人：
１、證人即告訴人於警詢時、偵訊中及本院審理中證稱：我認識
被告李岳峰，不認識被告張哲溥，我於109年1月12日晚上前
往桃園市○○區○○路0段000號麥當勞（下稱中壢中華路麥當勞
），被告李岳峰、張哲溥、程宥崴把我帶到泰豐輪胎籃球場
，到籃球場後，被告李岳峰先用拳頭毆打我，還有用手打我
，被告張哲溥、程宥崴對我揮拳。後來我就去長榮醫院驗傷
，當時所受傷勢，都是被告2人及程宥崴造成的等語（見偵
字第15952號卷第63頁及背面、第67至69頁、第143至147頁
，本院訴字卷二第71至74頁）。
２、證人即共犯程宥崴於警詢時、偵訊中及本院審理中證稱：被
告李岳峰說告訴人騙他錢，現場除了我還有被告李岳峰打告
訴人，被告李岳峰是用拳頭打，我是手握打火機毆打告訴人
等語（見偵字第15952號卷第41頁背面至43頁、第157至159
頁，本院訴字卷二第74至76頁）。
３、證人即共同被告張哲溥於於警詢時、偵訊中及本院審理中證
稱：我於109年1月12日晚上約告訴人到中壢中華路麥當勞，
是被告李岳峰叫我約的，被告李岳峰後來將告訴人帶去泰豐
輪胎籃球場，被告李岳峰下令毆打告訴人，程宥崴後來持打
火機毆打告訴人，我拿拖鞋毆打告訴人等語（見偵字第1595
2號卷第27頁背面至29頁背面、第31頁背面至33頁，偵緝字
第658號卷第47至49頁，本院訴字卷二第77至79頁）。
４、上開證人證述之情節互核大致相符，且被告李岳峰於警詢時
亦自承：我在泰豐輪胎籃球場有出手毆打告訴人，被告張哲
溥與程宥崴也有出手毆打告訴人等語（見偵字第15952號卷
第13頁背面至15頁），是上開證人之證述自足採信，足認被
告李岳峰確有於上開時地毆打告訴人甚明。
㈢、被告李岳峰於警詢時自承其於上開時地確有出手毆打告訴人
等語，業如前述，嗣於偵訊時改稱：其未出手毆打告訴人等
語（見偵緝字第659號卷第137頁背面），顯屬事後卸責之詞
，委難採信。
三、綜上，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，均應依法論
科。
四、論罪科刑：
㈠、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告2
人與程宥崴間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正
犯。
㈡、爰審酌被告2人僅因細故即傷害告訴人，殊屬不該，被告張哲
溥犯後坦承犯行，態度尚可，且與告訴人達成和解，然尚未
履行賠償，有本院和解筆錄及電話查詢紀錄表附卷可參，被
告李岳峰犯後否認犯行，態度惡劣，且為本件犯行之主導者
，犯情較重，兼衡告訴人所受傷害，以及被告2人各自犯罪
之動機、目的、手段，暨其等自陳智識程度、家庭經濟狀況
等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。
五、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告李岳峰經合法傳喚 後，無正當理由未到庭，且本院認被告李岳峰部分應科拘役 ，依上開規定，爰不待其陳述，而為一造辯論判決，併予敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官高玉奇提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉
法 官 陳韋如
法 官 張明宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 余玫萱中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。