臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度易字第1233號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊家卉
潘威志
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第293
65號），本院判決如下：
主 文
一、楊家卉、潘威志共同犯強制罪，各處有期徒刑3月，如易科
罰金，均以新臺幣1,000元折算1日。
二、楊家卉、潘威志被訴傷害部分，均公訴不受理。
事 實
楊家卉及劉玉璋(已歿，經不起訴處分確定）為情侶，潘威志為
劉玉璋友人，劉家宏（經不起訴處分確定）為潘威志友人，裴紅
月係積欠楊家卉合會債務之人。楊家卉、劉玉璋及潘威志於民國
111年1月2日15時30分許前往桃園市○○區○○路00號佳樂餐飲店消
費，發現正在上班的裴紅月，即共同基於恐嚇危害安全及強制之
犯意聯絡，由楊家卉將裴紅月強拉入店內101包廂，潘威志以「
你的媽勒，不要講話，乖乖聽我大哥大嫂講話、不然我就拿酒瓶
砸你的頭，你再講越南話，信不信我揍你」、劉玉璋以「媽的，
你再講下去相不相信我會打到你住院」等加害身體之語恫嚇裴紅
月，致生危害於裴紅月安全，裴紅月欲離開包廂，楊家卉復以強
拉裴紅月坐在劉玉璋及潘威志中間等方式，令裴紅月只能繼續留
在包廂協商債務事宜，裴紅月表示目前無法償還，劉玉璋欲知裴
紅月現居處以利日後討債，即強迫裴紅月由潘威志陪同、搭乘不
知情之劉家宏所駕8092-YJ號車輛前往裴紅月斯時位在桃園區中
山路1號3樓居處確認住址，嗣裴紅月、潘威志於同日16時許返回
佳樂餐飲店包廂，楊家卉、劉玉璋及潘威志即逼迫裴紅月簽立本
票，劉玉璋並持酒瓶作勢毆打及以「媽的你要不要簽，你不簽我
打到你住院」恫嚇裴紅月，裴紅月只能簽發新臺幣（下同）10萬
元本票15張交付劉玉璋及楊家卉，終使裴紅月行上開留置協商債
務、陪同確認居處地址及簽發本票等無義務之事。
理 由
壹、有罪部分
一、認定事實所憑證據及理由
被告楊家卉、被告潘威志均否認有何恐嚇危害安全及強制犯
行，皆辯稱：沒有人恐嚇及強迫告訴人裴紅月，無論是進包
廂商談債務、讓潘威志載其回家確認居處地址、簽本票的事
情，都是裴紅月自願的等語（審易卷51頁、易卷48-49、396
頁）。
㈠本案相關證據
⒈裴紅月於警詢中證稱：我於110年9月前向楊家卉標會並積欠
會錢無力償還，就沒跟楊家卉聯絡，我於110年11月16日重
回佳樂餐飲店當服務生，111年1月2日15時30分許，楊家卉
、劉玉璋跟潘威志來佳樂餐飲店消費，楊家卉在走廊上看到
我，就拉我進去101包廂，劉玉璋用手打我左臉，潘威志在
旁邊說「你的媽勒，不要講話，乖乖聽我大哥大嫂講話，不
然我就拿酒瓶砸你的頭」、「你在講越南話，信不信我揍你
」，我向楊家卉求情，劉玉璋就說「媽的，你在講下去相不
相信我會打到你住院」，楊家卉又拉我坐在劉玉璋及潘威志
的中間要我還錢，我說我還不出來，劉玉璋就要潘威志及劉
家宏載我回家，等回到佳樂餐飲店，劉玉璋、楊家卉及潘威
志又逼我簽15張本票，我不想簽，但劉玉璋有拿酒瓶作勢打
我並稱「你要不要簽，你不簽我打到你住院」，等到同日17
時許，我請店內客人李榮福幫我報警等語（偵卷○000-000頁
）。
⒉裴紅月於偵查中證稱：楊家卉跟劉玉璋等人拉我進包廂，劉
玉璋直接打我的臉，劉玉璋問我為什麼不還錢，說再不還錢
就要打到我住院，潘威志有說「你的媽勒，不要講話，乖乖
聽我大哥大嫂講話，不然我就拿酒瓶砸你的頭」、「你在講
越南話，信不信我揍你」，楊家卉跟劉玉璋還說我躲起來，
要我當天還錢，不讓我離開，後來劉玉璋要知道我住在哪，
有叫我上車，16時許回到佳樂餐飲店，楊家卉及劉玉璋又要
我簽本票15張，我不願意，劉玉璋就逼我簽，還說如果不簽
要打我住院，後來我才請李榮福幫我報警等語（偵卷○000-0
00頁、偵卷二83-84、88-89頁）。
⒊裴紅月於審理中證稱：111年1月2日那天是同事「瑤瑤（阮氏
雪鸞）」請我去101包廂送杯子，我在走廊上被劉玉璋跟楊
家卉看到，就被拉進包廂，劉玉璋直接打我，我撞到包廂門
，劉玉璋還說要打到我住院，潘威志也說不讓我走並拿酒瓶
作勢要打我頭，劉玉璋問我之前的男朋友，我說我男朋友死
掉了、沒有住在原本的地方，劉玉璋不相信，就要潘威志載
我回去確認，我不想配合，劉玉璋就要我一定要去，等回來
佳樂餐飲店，劉玉璋跟楊家卉就要求我回包廂簽本票，我就
坐在劉玉璋跟潘威志中間簽了15張本票，劉玉璋在旁邊說如
果不簽就要打到我住院，潘威志叫我惦惦不要插嘴，後來是
我朋友報警，警察就來了等語（易卷230-251頁）。
⒋劉玉璋於警詢中供承：我跟楊家卉是情侶，潘威志是我朋友
，劉家宏是潘威志朋友，裴紅月欠楊家卉合會錢，111年1月
2日15時30分許，我跟潘威志約在佳樂餐飲店喝酒，到了剛
好遇到裴紅月正在那邊上班，因為裴紅月失聯很久，我跟楊
家卉才要她一起商討還會錢的事，裴紅月說沒錢，但我想知
道她現在住哪，我才請潘威志跟劉家宏載裴紅月回家確認地
址，裴紅月回佳樂餐飲店後，我們有請裴紅月簽立15張10萬
元的本票等語（偵卷一44、47-48頁）。
⒌劉玉璋於偵查中供承：111年1月2日15時30分許，是跟潘威志
、劉家宏等人一起約去佳樂餐飲店喝酒，楊家卉也有去，剛
好遇到裴紅月當場跟她要錢，我忘記我有沒有說要打到她住
院，但我承認我當天口氣不好等語（偵卷○000-000頁）。
⒍劉家宏於警詢中證稱：潘威志於111年1月2日15時30分許約我
去佳樂餐飲店喝酒，後來遇到劉玉璋，劉玉璋拜託我跟潘威
志載裴紅月去辦事情，辦完後我載潘威志跟裴紅月回佳樂餐
飲店，之後我都在店外，劉玉璋、潘威志跟裴紅月在談事情
的時候，我都是被支開的，我不知道他們在談什麼等語（偵
卷一94-97頁）。
⒎劉家宏於審理中證稱：我那天是單純被潘威志約去佳樂餐飲
店吃東西喝酒，不清楚發生什麼事，因為我有進出過包廂，
沒有看到全程，我有看到楊家卉跟裴紅月在包廂裡用她們的
語言（越南語）吵架，爭執的比較大聲、激烈，我是後來才
知道可能是欠債的事，我還有聽到楊家卉及潘威志勸劉玉璋
不要打人罵人，勸劉玉璋不要這麼大聲，後來楊家卉、劉玉
璋跟潘威志他們要談事情，就叫我先出去包廂，之後我有聽
劉玉璋指示載潘威志跟裴紅月去桃園的一個地方再回佳樂餐
飲店，我沒再回包廂，不知道本票的事情等語（易卷325-34
2頁）。
⒏阮氏雪鸞於審理中證稱：111年1月2日那天，潘威志是要來找
我，由我安排101包廂，裴紅月再進來，但我沒有一直在包
廂，所以不清楚裡面的事情，是後來轉檯（服務生依序更換
服務的包廂）的時候拿茶水、食物進去時，有聽到潘威志跟
楊家卉要求劉玉璋不要打人及罵人，後來是在外面的時候聽
到101包廂有很大的爭吵聲音，才知道裡面有爭吵等語（易
卷342-352頁）。
⒐李榮福於警詢中證稱：111年1月2日下午我去佳樂餐飲店找裴
紅月捧場，後來我發現一名男性客人叫裴紅月去坐檯，還把
裴紅月叫去店外講事情，後來過了10分鐘，裴紅月跑來說有
人強迫她簽本票，要我幫忙報警，我就報警，警察約10分鐘
後到場等語（偵卷○000-000頁）。依治安管制系統紀錄（偵
卷一367頁），李榮福111年1月2日確有以佳樂餐飲店有糾紛
吵架為理由報警。
⒑楊家卉於警詢供承：我於111年1月2日要求裴紅月請她老公出
來還錢，裴紅月說她老公死掉，我才請潘威志載裴紅月回她
家看她老公有無死亡，潘威志跟劉家宏就帶裴紅月去她家，
我跟劉玉璋在佳樂餐飲店等，他們3人於16時許回佳樂餐飲
店，劉玉璋就拿本票給裴紅月簽，裴紅月簽完後，本票由劉
玉璋收起來，之後警察就來了，讓裴紅月簽本票主要是因為
她跟我標很多會，但我沒有她的地址跟借款憑據，才會讓她
簽本票當作憑據等語（偵卷一14-15、16頁）。
⒒楊家卉於偵查中供承：是劉家宏約劉玉璋去佳樂餐飲店喝酒
，我跟劉玉璋去的時候剛好遇到裴紅月，我跟她說為什麼欠
錢這麼久還不還，後來去包廂一直講何時要還錢的事情，因
裴紅月一直想講越南話，劉玉璋就說妳再講信不信我會打妳
，當天由劉玉璋、潘威志、劉家宏載裴紅月回她家，裴紅月
回來佳樂餐飲店後有簽本票給我，我向裴紅月討債的過程，
潘威志有說為什麼欠錢不還、借錢不還之類的話等語（偵卷
○000-000、244頁）。
⒓楊家卉於審理中供承：潘威志找我跟劉玉璋去佳樂餐飲店，我進去佳樂餐飲店就看到裴紅月，我就跟裴紅月勾肩搭背進去包廂，問裴紅月什麼時候要還我錢，劉玉璋有要裴紅月不要再講越南話等語（易卷49頁）。
⒔潘威志於警詢中供承：我跟劉玉璋是朋友，楊家卉是劉玉璋
老婆，111年1月2日15時30分許，是我約劉玉璋去佳樂餐飲
店喝酒，劉玉璋跟楊家卉抵達包廂後，就跟1個小姐起口角
且發生推擠，後來聽劉玉璋跟那個小姐對話內容才知是債務
糾紛，我有載裴紅月回她家確認地址，裴紅月簽本票是因為
她欠楊家卉互助會及借款的錢，裴紅月當時都有承認債務等
語（偵卷一74-77頁）。
⒕潘威志於偵查中供承：111年1月2日當天，我約劉玉璋過去佳
樂餐飲店喝酒，楊家卉有一起過來，我在包廂內看到劉玉璋
跟裴紅月爭吵，後來我跟劉家宏有載裴紅月一起回她家，再
送裴紅月回佳樂餐飲店繼續上班等語（偵卷○000-000頁）。
⒖監視錄影擷取畫面（偵卷○000-000頁）呈現：潘威志與裴紅
月於111年1月2日16時10分許，有一起從同一台車下車走至
桃園區中山路1號附近，再一起返回車上離開該處。
㈡依上開⒈至⒏、⒑至⒕供述及證述相符之處、上開⒖之監視錄影擷
取畫面等證，楊家卉、劉玉璋及潘威志於111年1月2日15時3
0分許前往佳樂餐飲店見到正在上班裴紅月，楊家卉即拉裴
紅月進入101包廂，楊家卉、劉玉璋及潘威志並在101包廂內
要求裴紅月清償合會債務事宜，後劉玉璋要求裴紅月由潘威
志陪同、搭乘劉家宏所駕車輛回裴紅月斯時居處確認地址，
待裴紅月、潘威志返回佳樂餐飲店，楊家卉、劉玉璋及潘威
志復要求裴紅月簽立15張面額10萬元的本票交付劉玉璋及楊
家卉等情，自堪認屬實。而據此可知，裴紅月之證述與楊家
卉、潘威志的供述，對於111年1月2日15時30分許後在佳樂
餐飲店陸續發生的事情是一致的，只有對於楊家卉、潘威志
及劉玉璋等人是否有以事實欄所載言語及舉動強迫裴紅月留
置協商債務、陪同確認居處地址及簽發15張本票等處不一致
。
㈢本院審酌：⑴依劉玉璋上開⒌供承自己口氣不是很好，沒有明
確否認未說打到裴紅月住院之語；劉家宏上開⒎證述楊家卉
、裴紅月爭吵的很激烈、很大聲，潘威志跟楊家卉有勸阻劉
玉璋不要打人罵人；阮氏雪鸞上開⒏證述有聽到潘威志跟楊
家卉要求劉玉璋不要打人罵人，101包廂有很大的爭吵聲；
楊家卉上開⒒供承因為裴紅月一直講越南話，劉玉璋有表示
再講要打裴紅月，潘威志在旁有說為什麼不還錢之類的話；
潘威志上開⒔、⒕供述劉玉璋、楊家卉與裴紅月發生口角推擠
。可見，案發時楊家卉、潘威志及劉玉璋此方，確有以將加
損害於裴紅月身體之語及作勢歐打等方式迫使裴紅月留下來
協商債務，否則與本案較無關聯之劉家宏、阮氏雪鸞豈會聽
到不要打人罵人之語。又連劉家宏、阮氏雪鸞都能感受到10
1包廂內爭吵是很激烈的，衡情身上沒錢的債務人不會願意
留在此種敵意環境，倘楊家卉、潘威志及劉玉璋未以事實欄
所載之言語及方式強制裴紅月，實難想像裴紅月會願意留下
來協商債務、陪同確認地址及簽立本票。⑵裴紅月於111年1
月2日15時30分許，正在佳樂餐飲店上班，而一個正在上班
的人，倘非受到強制力影響，豈會在上班時間一直做自己的
私事，包括陪同債主協商債務、陪同債主外出確認地址等，
陷自己可能被老闆責罵，甚至當日無法獲得薪資、被扣全勤
之境地。⑶再楊家卉對裴紅月積欠債務的認知是100多萬元（
偵卷一16頁、易卷390頁），裴紅月對自己積欠債務的認知
是至多60萬元（偵卷○000-000頁、偵卷二89頁），倘裴紅月
非遭強迫，豈會簽下超出自己認知債務範圍的本票（15張10
萬元的本票）給楊家卉及劉玉璋。⑷依李榮福上開⒐之證述及
報警紀錄，倘裴紅月當日未受強迫，又豈會於111年1月2日1
7時許向李榮福表示自己被逼簽本票及要求報警。因認裴紅
月上開⒈、⒉、⒊之證述，與常情較為相符而可採，反之，楊
家卉、潘威志辯稱都是裴紅月自願的云云，與常情不符，係
卸責之詞不可採。從而，楊家卉、潘威志確有與劉玉璋共同
以事實欄所載言語及舉動強制裴紅月留置101包廂協商債務
、陪同外出確認地址及簽立15張本票等無義務之事，自堪認
定。
㈣劉家宏雖於審理中證述楊家卉跟潘威志沒有辱罵裴紅月、逼
裴紅月上車、逼裴紅月簽本票等行為（易卷325頁）。惟劉
家宏同日亦證稱其有進出過101包廂一兩次，後來楊家卉、
潘威志及劉玉璋跟裴紅月要談事情的時候是在外面等（易卷
336）、裴紅月簽本票的時候其不在場（易卷334頁）等語，
故劉家宏顯然沒有全程在場目睹一切，豈能篤定裴紅月未受
強迫，故劉家宏證述楊家卉及潘威志沒有強制行為等語，自
無從為有利被告2人之認定。另起訴書之犯罪事實欄第3行之
「竟共同意圖為自己不法之所有」等13字，應屬贅載，附此
敘明。
㈤綜上，楊家卉及潘威志有事實欄所載犯行之事證明確，且所
辯均不足採，應依法論科。
二、論罪
楊家卉、潘威志之恐嚇言詞及舉動，均係為完成強制裴紅月
行無義務之事的手段，無庸另論恐嚇危害安全罪，故核楊家
卉、潘威志所為，均係犯刑法第304條第1項強制罪。又楊家
卉、潘威志於111年1月2日15時30分許至同日17時許間之緊
密時空，基於同一討債目的及犯意，接連強制裴紅月行無義
務之事，自應評價為接續犯之一罪。另楊家卉、潘威志及劉
玉璋就事實欄犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正
犯。
三、科刑
審酌楊家卉、潘威志未思以和平合法手段索討債務，竟於裴
紅月的上班地點遽為本案犯行，迫使裴紅月行無義務之事，
所為均十分不該，皆應非難。次審酌楊家卉動機、犯後態度
、年齡、國中畢業(高中肄業)之智識程度、自陳家境小康、
婚姻家庭狀況及素行等；潘威志動機、犯後態度、年齡、高
職肄業暨工之智識程度、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及素
行等一切情狀後，分別量處如主文第1項所示之刑，並諭知 易科罰金折算標準，以資懲儆。
四、沒收
裴紅月簽立之15張本票未據扣案，且據劉玉璋所述已將15張 本票丟棄（偵卷一48頁），故無證據證明該等本票仍存在， 爰不宣告沒收本票15張。
五、不另為無罪部分
起訴意旨認潘威志於111年1月2日15時30分許有對裴紅月以 「你走試試看，我拿刀砍你喔」等語恫嚇裴紅月（易卷7頁 ）。惟裴紅月於警詢已明確證述潘威志以「你走試試看，我
拿刀砍你喔」等語恫嚇裴紅月的時間為111年1月4日（偵卷○ 000-000頁），故潘威志於111年1月2日應無上開行為，然縱 潘威志於111年1月2日有上開行為，亦與經本院上開判決有 罪之部分屬實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。貳、公訴不受理部分
一、公訴意旨略以：楊家卉、潘威志及劉玉璋於111年1月2日15 時30許在佳樂餐飲店，共同基於傷害之犯意聯絡，於楊家卉 將裴紅月拉進101包廂後，由劉玉璋徒手毆打裴紅月左臉， 致裴紅月受有頭部撞擊疑似腦震盪、左側口腔破皮疑頭部鈍 挫傷所致等傷害。因認楊家卉、潘威志另涉犯刑法第277條 第1項傷害罪。
二、惟裴紅月對上開公訴意旨起訴之傷害犯行，已於113年7月16 日撤回傷害告訴（易卷251、253頁），故依刑事訴訟法第30 3條第3款規定，本院自應就楊家卉、潘威志被訴傷害部分， 諭知公訴不受理如主文第2項所示。
參、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款判決如主文 。
本案經王文咨提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 刑事第八庭 法 官 葉作航以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳韋彤中 華 民 國 113 年 12 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。