臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度交訴字第111號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃秋娥
輔 佐 人 周俊定
選任辯護人 陳學驊律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字
第400號），本院判決如下：
主 文
黃秋娥犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、黃秋娥於民國111年11月14日上午5時13分許，騎乘車牌號碼
000-0000號普通重型機車（下稱A車），沿由桃園市八德區
介壽路往桃園區方向行駛，行經桃園市八德區介壽路2段212
巷時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而
依當情天候晴、夜間無照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙
物，視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，適
王金連手推推車行走於黃秋娥所騎乘之A車前方之外側車道
上，黃秋娥煞車不急，自後方撞擊王金連，致王金連倒地，
受有頭部鈍挫傷之傷害，並於送醫急救前即已呼吸心跳停止
死亡。嗣黃秋娥肇事後留於現場，並向到場處理員警坦承犯
行。
二、案經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官相驗後
簽分偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決所引用之供述證據部分，被告黃秋娥同意作為證據（
見本院交訴卷第29頁），且本院審酌該等證據作成時之情況
，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證
據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證
據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有
關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法
方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證
據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上開事實業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院審交訴卷
第43至46頁，本院交訴卷第27至33、94至95頁），並有道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見相卷第65
、69至71頁）、桃園市政府警察局刑案現場照片黏貼紀錄表
（見相卷第47至52頁）、桃園市政府警察局八德分局八德交
通分隊（下稱八德交通分隊）道路交通事故照片黏貼紀錄表
（見相卷第53至63頁）、八德交通分隊道路交通事故肇事人
自首情形紀錄表（見相卷第73頁）、桃園地檢署檢察事務官
勘驗筆錄（見調偵卷第15至20頁）、沙爾德聖保祿修女會醫
療財團法人聖保祿醫院111年11月14日診斷證明書（見相卷
第23頁）、相驗屍體證明書（見相卷第87頁）、桃園地檢署
檢驗報告書（見相卷第89至99頁）、檢驗屍體照片（見相卷
第165至169頁）、桃園市政府車輛行車事故鑑定會113年4月
16日桃市鑑字第0000000案鑑定意見書（見本院交訴卷第61
至63頁）等件在卷可稽，足認被告前開任意性之自白，核與
上開事實相符，洵堪採信。
㈡至被告之辯護人聲請勘驗本案交通事故之路口監視器影像檔
案，以證明被害人王金連行走於車道中未著適當反光設備，
而致被告未能於行駛途中發現被害人云云。然被告於警詢時
供稱：其距被害人半公尺時，始發現被害人在其前方，其即
煞車等語（見偵卷第34頁），復觀桃園地檢署檢察事務官勘
驗筆錄所附照片，被告於本案案發時騎乘A車係有開啟車前
燈（見調偵卷第15至20頁），被告既有開啟車前燈，倘有充
分注意車前狀況，應不致於與被害人距離半公尺（即50公分
）處，始發現被害人行走於其前方，而煞車不及，自後方追
撞被害人甚明，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定，
此部分事實已臻明暸，是本院認無調查之必要，爰予駁回，
附此敘明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依
法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。
㈡被告於肇事後，員警尚未知悉何人肇事前，即向前往處理之
員警坦承其為肇事者等情，有八德交通分隊道路交通事故肇
事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽（見相卷第73頁），是被
告符合刑法第62條前段自首之規定，爰依法減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意車前狀況，並
隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意而肇生本件交通事故
，侵害被害人之生命法益，造成被害人家屬永遠無法彌補之
傷痛，實屬遺憾。惟考量被告犯後坦承犯行，並於本院審理
中與告訴人邱綉雅達成合意，先行賠償新臺幣（下同）25萬
元，以彌補告訴人之損害，且已履行完畢，有第一商業銀行
匯款申請書回條1紙附卷可參（見本院交訴卷第113頁），其
犯後態度尚謂良好。兼衡被告於警詢時自陳國小畢業之教育
程度、無業、家庭經濟狀況小康（見相卷第33頁）暨其素行
、告訴人對於本案量刑之意見（見本院交訴卷第96頁）等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。
㈣按刑法第74條第1項規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，執行完畢或赦免後，5年內未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告為條件（最高法院111年度台上字第5631 號判決意旨參照）。經查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒 刑以上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（ 見本院交訴卷第11頁），考量被告因一時疏忽，致罹刑典， 事後已知坦認犯行，並向告訴人積極致歉，且先行賠償告訴 人25萬元，以彌補告訴人之損害，業如前述，而告訴人亦同 意給予被告緩刑之機會（見本院交訴卷第96頁），是本院綜 核上情，認被告經此偵審程序及科刑教訓後，當能知所警惕 ，而無再犯之虞，因認前揭刑之宣告以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自 新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官徐明光到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 刑事第九庭 審判長法 官 王鐵雄
法 官 邱筠雅
法 官 張琍威以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃紫涵 中 華 民 國 113 年 11 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。