臺灣新竹地方法院民事小額判決
113年度竹小字第549號
原 告 荷蘭村B區公寓大廈管理委員會
法定代理人 汪智良
訴訟代理人 李博然
李琪雅
被 告 趙晚宜
訴訟代理人 吳春蓮
上列當事人間給付安檢未檢測費用事件，本院於民國113年10月2
2日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至
清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
理由要領
一、按公寓大廈管理條例所稱之規約，係指公寓大廈區分所有權
人為增進共同利益，確保良好生活環境，經區分所有權人會
議決議之共同遵守事項，公寓大廈管理條例第3條第12項定
有明文。蓋公寓大廈之規約，既係經區分所有權人會議決議
通過後，共同約定全體住戶應遵守之事項，即應對全體住戶
產生拘束效力。依據荷蘭村B區公寓大廈(下稱系爭社區)112
年區分所有權人會議及系爭社區規約第19條第10項規定，住
戶不得無故迴避或決絕社區年度消防安檢，如當年度未參與
消防安檢，則將由管理費中收取新臺幣(下同)2000元費用，
供社區消防缺失改善使用，費用併入管理費收取。查原告主
張被告112年度住家消防設備檢測未參與檢測，迄今未依規
約繳納2000元之事實，業據提出區分所有權人會議紀錄、規
約、工程聯絡單、公告、檢查統計表、新竹光華街郵局113
年1月26日000029號催繳存證信函暨回執等為證。據此，原
告請求被告給付2000元，即非無據。
二、被告雖辯稱有事先請假，非無故不參與消防安檢，並已於11
2年10月19日完成消防安檢等語。然經本院調閱系爭社區相
關影像紀錄，已因時間久遠無法調閱，此有原告113年10月1
日荷二十六B字第113100101號函在卷可稽。又系爭社區總幹
事李博然到院稱：當時許多住戶要求另排時間安檢，當場都
有請住戶提出可接受消防安檢之期限及時間，若住戶有提出
，我們就會請廠商配合住戶提出的時間進行室內消防安檢作
業。原告提出如鈞院司促卷第33至35頁之公告是廠商既定安
排的工作行程，若住戶當天無法參加，住戶會來跟管委會更
改日期進行安排檢查，可以安排在廠商既定時間內或外進行
安檢，但最後要求的住戶都是在廠商時間內調整，沒有於額
外的時間做安檢等語(見竹小卷第60-61頁)。綜合上情，可
見被告確實未於原定期限內參與系爭社區112年度消防安檢
，且復無證據證明被告確實有無法如期接受消防安檢之正當
事由，或有先行請假或報備等情事，則被告上開辯詞，自無
足採。
三、從而，原告依規約請求被告給付未檢測費用2000元，核屬有
據，為有理由，應予准許，並應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 113 年 11 月 5 日
新竹簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 5 日
書記官 楊霽
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。