臺灣新竹地方法院民事判決
112年度訴字第1405號
原 告 謝艾庭
訴訟代理人 顏瑞成律師
複代理人 宗孝珩律師
被 告 趙子豪
陳昀萱
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月6日辯論終結
，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣40萬元，及被告乙○○自民國112
年12月22日起，被告甲○○自民國113年1月5日起，均至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之40，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：緣原告與被告乙○○婚姻關係仍存續中，於民國11
2年6月7日原告自被告乙○○母親臉書(FACEBOOK)上見被告留
言，經原告向被告乙○○詢問，被告乙○○乃坦承被告甲○○為婚
外情之對象，與其發生過數次性行為，被告甲○○更於112年8
月17日至原告與被告乙○○住所，向原告表示要與被告乙○○結
婚，希望原告配合，搬離住處等語，而原告本已懷有胎兒，
經此創傷，不得不進行人工流產。被告甲○○明知被告乙○○已
婚，仍與被告乙○○多次發生性行為，更直接威脅原告與被告
乙○○離婚；被告乙○○明知為原告配偶，仍違背婚姻關係應負
忠誠義務，與被告甲○○發生多次性行為。被告2人所為，顯
已侵害原告之配偶權甚鉅，已達破壞原告與被告乙○○婚姻共
同生活之圓滿安全及幸福之程度，堪認被告乙○○、甲○○共同
侵害原告配偶權而情節重大，並致原告精神飽受折磨，受有
相當之痛苦。被告甲○○稱曾給付原告新臺幣(下同)10,000元
作為慰撫金乙事，原告不同意收受此金額。且被告2人多次
一同出遊，交往過從甚密，不僅拍攝身體相互緊密依偎親密
合照、十指緊扣，秀出甜蜜定情尾戒照片，112年間多次於
新竹縣竹北市之汽車旅館內發生性行為，兩人除於汽車旅館
床上拍攝裸露上身、衣衫不整之接吻照片外，更將性愛過程
錄製影片。原告承受極大心靈創傷，縱原告心如死灰，仍須
打起精神照顧年幼女兒，照顧家庭，身心俱疲所承受巨大壓
力非常人難以想像，事發至今，被告2人均未提任何具體和
解方案，毫無和解誠意，態度令人心寒。為此，爰依民法第
184條第1項前段、第185條、第195條第1項前段、第3項之規
定，提起本件訴訟，並聲明：
(一)被告乙○○、甲○○應連帶賠償原告100萬元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
(二)訴訟費用由被告負擔。
(三)原告並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告甲○○則以：關於本件對原告侵權行為之事實為認諾。惟
伊與被告乙○○僅發生一次性行為，並無原告所稱多次於竹北
市汽車旅館發生性行為，且被告甲○○於112年6月得知被告乙
○○尚存有婚姻關係，即多次向被告乙○○提出分手，且未再發
生性行為，然被告乙○○與其母卻稱原告遊手好閒、吃軟飯、
不負責任，而不斷力勸被告留在乙○○身邊，使被告對原告有
所誤會，方有如原告提出之錄音之言行，對原告深感抱歉並
願意彌補，以期修復原告所受之精神損害，被告同為單親媽
媽且須扶養小孩及年邁之祖母，請原告及鈞院審酌上情，從
輕衡酌慰撫金之數額等語。答辯聲明：
(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。
(二)訴訟費用由原告負擔。
(三)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、被告乙○○則以：關於本件對原告侵權行為之事實為認諾。原
告有些說的不是事實，伊有與原告聯絡，也有匯款生活費給
原告，給女兒的補貼基金，原告電話費、勞健保都伊在繳納
，伊想回歸家庭，不想離婚。伊與被告甲○○僅發生過一次性
行為，沒有多次等語。答辯聲明：
(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。
(二)訴訟費用由原告負擔。
(三)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
(一)按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於
其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條
定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院
即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在
，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字
第31號判例意旨參照）。經查，原告主張被告2人有逾越一
般男女交往之分際，侵害其配偶權，業經被告2人於本院113
年11月6日言詞辯論時陳稱：對原告主張侵權行為之事實願
意認諾，請法院審酌賠償金額等語（見本院卷第198頁），
核被告2人所述即為認諾之表示，揆諸前揭規定及判例意旨
，本院自應依原告之主張及被告之認諾，為被告敗訴之判決
。
(二)次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上
痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形
，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年
台上字第223號、76年台上字第1908號裁判意旨參照）。本
院審酌被告2人於原告與被告乙○○婚姻存續期間，逾越一般
社交行為而屬婚姻關係外之不正常交往行為，並考量原告為
高職畢業，目前擔任公司業務，月薪5至6萬元；被告乙○○大
學肄業，目前在賣場上班，月薪約3萬餘元；被告甲○○大學
畢業，現無業，均經兩造陳述在卷（見本院卷第146、198頁
），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在限閱卷可憑。
本院認被告2人之行為對原告婚姻關係之圓滿、安全及幸福
所造成破壞程度非輕等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫
金，以40萬元為適當，逾此範圍之請求，即難認有據。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付並無確定期限，而民事起訴狀繕本分別於112年12
月21日、113年1月4日送達被告乙○○、甲○○，此有送達證書
在卷可稽（見本院卷第53、55頁），是本件原告請求利息之
起算日為被告2人各依收受起訴狀繕本日之翌日起算之，應
堪認定。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告二人應連
帶給付原告40萬元，及自被告乙○○自112年12月22日起，被
告甲○○自113年1月5日起，均至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，
則為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響
，爰不另一一論述，附此敘明。
七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟本件係本於被告認諾
所為之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第1款依職權宣
告假執行；被告2人均聲請宣告免為假執行，核無不合，爰
依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之；至
原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日
民事第一庭 法 官 高上茹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日
書記官 陳筱筑