臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度簡上字第74號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 孫家偉
上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院民國113年5月10日113
年度竹簡字第574號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵
字第1733號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下︰
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、程序方面
按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述
，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判
決有不服之上訴，準用上開規定，刑事訴訟法第455條之1
第3項定有明文。查本院於民國113年9月6日行準備程序、同
年11月8日行審理程序，被告孫家偉經合法傳喚，無正當理
由均未到院陳述，有送達證書、本院刑事報到單在卷可稽（
見簡上卷第51頁、第71頁），依前開說明，本院爰不待其陳
述，而為一造辯論判決。
貳、實體方面
一、本案審判範圍
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如
為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分
或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其
效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在
上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單
獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第
二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應
以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否
的判斷基礎。
㈡本件上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官提起第二審上訴，上
訴書記載：被告構成累犯，應加重其刑等情（見簡上卷第11
至12頁），並經檢察官當庭陳稱：上訴意旨如上訴書要旨（
見簡上卷第85頁），是認上訴人只對原審未依累犯加重其刑
之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判
決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本
院審查範圍。
二、駁回上訴之理由
㈠檢察官上訴意旨略以：被告構成累犯，應依法加重其刑，原
審誤認前案紀錄表不得作為認定累犯之證據，恐有誤會，爰
依法提起上訴等語。
㈡關於累犯之說明
⒈按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟
程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及
後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，
法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁
判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，
後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官
分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度
台上字第5660號判決意旨參照）。
⒉被告前於民國112年間，因違反洗錢防制法等案件，經本院
以112年度金訴字第363號判處有期徒刑2月確定，嗣入監
執行至112年12月26日執行完畢出監等情，業據檢察官於
起訴書犯罪事實欄記載明確，並敘明被告受有期徒刑之執
行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累
犯等情（見起訴書第1、3頁），用以證明被告構成累犯之
事實，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，足認被告
前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒
刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。
⒊檢察官於起訴書理由欄釋明：參照司法院釋字第775號解釋
意旨，審酌是否加重其刑等情（見起訴書第3頁），因被
告經通緝到案後自白犯罪，本院承辦股法官認宜以簡易判
決處刑，故改依簡易判決處刑，檢察官上訴後於審理中
稱：本件構成累犯，請依法加重、量處適當之刑等語（見
原審他卷第49頁，簡上卷第88頁）。本院爰參照司法院釋
字第775號解釋意旨，並審酌被告前犯洗錢防制法等案件
之罪，與本案所犯侮辱公務員、傷害等罪，罪質及侵害法
益均不相同，難認其有特別之惡性及對刑罰反應力薄弱之
情形，爰不依刑法累犯之規定加重其最低本刑，附此敘明
。
㈢再查：
⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決
之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，
非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預
防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當
。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度
，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上
級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法
院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。
⒉原審認被告犯刑法第140條之侮辱公務員罪及同法第277條
第1項之傷害罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告對
警員代表國家執行公權力缺乏尊重，竟以穢語辱罵警員，
並於派出所內毆打另一名警員楊燿璘頭部，對於警員及法
律毫不尊重，恣意妄為，念及被告坦承犯行，兼衡其智識
程度、生活狀況、素行等一切情狀，分別量處拘役20日、
有期徒刑5月，並均諭知易科罰金之折算標準。
⒊雖檢察官於起訴書就前階段構成累犯事實為實質舉證責任
，應依法論以累犯，另就後階段加重量刑事項予以釋明如
上，本件雖應依刑法第47條第1項之規定論以累犯，但因
被告前犯洗錢防制法等案件之罪，與本案所犯侮辱公務員
、傷害等罪，罪質及侵害法益均不相同，難認其有特別之
惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，本院爰不依刑法累犯之
規定加重其最低本刑。
⒋是以原判決於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款及前開所
列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，既未
逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，原判決應
予維持。
㈣綜上，檢察官上訴指摘原判決未適用累犯規定、應依法加重
其刑乙節，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條
、第368條，判決如主文。
本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官李昕諭提起上訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 刑事第三庭審判長法 官 賴淑敏 法 官 黃嘉慧 法 官 王靜慧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 劉文倩