臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
113年度竹簡字第269號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 傅譯嫻
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
2年度偵字第20355號），本院判決如下：
主 文
傅譯嫻犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除關於告訴人之姓名均應更正為「莊
棛村」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如
附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告傅譯嫻所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第
2項之行使偽造準私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財
罪。被告偽造準私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收
，不另論罪。被告以一行為同時觸犯行使偽造準私文書罪及
詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重
以行使偽造準私文書罪處斷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能思尋正當途徑獲取
所需，非但侵害他人財產法益，並嚴重危害社會信賴關係與
交易秩序，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，行為實
值非難；並衡酌其犯罪之手段、詐得利益之多寡及款項已遭
圈存，兼衡其素行，暨其自述大學畢業之智識程度及勉持之
經濟狀況（見偵卷第4頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
被告所詐得之新臺幣20萬元，為其犯罪所得，雖未扣案，仍 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官侯少卿聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
新竹簡易庭 法 官 郭哲宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 書記官 戴筑芸附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第20355號 被 告 傅譯嫻 女 40歲（民國00年0月0日生） 住新竹縣竹北市北崙里11鄰博愛街00 0之2號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、傅譯嫻曾犯詐欺等案件（未構成累犯），於民國112年1月間 ，透過交友軟體認識莊栯村，並自稱係台積電公司員工，兩
人於112年5月18日見面後，莊栯村於翌（19）日提議交往， 兩人談及未來，傅譯嫻提議各出新臺幣（下同）30萬元買房 ，兩人並於112年5月25日至新竹市明湖路1050巷看房，並決 定購買該房。詎傅譯嫻明知並無資力購買房屋，竟意圖為自 己不法之所有，基於詐欺及行使偽造準私文書之犯意，於11 2年5月25日22時20分許，冒用中華郵政名義製作簡訊內容為 「親愛的客戶您好（手機末三碼013）：您於112年5月 25日22時17分完成轉帳100,000元至晶天不動產仲介經紀有 限公司，如有疑問請致電客服。中華郵政啟」之準私文書， 以通訊軟體LINE傳送予莊栯村而行使，並告知「我匯10萬元 過去訂嘍」，偽以表示傅譯嫻已將買房訂金10萬元轉帳至房 仲公司帳戶，莊栯村因而陷於錯誤，信傅譯嫻真心與其共同 買房，遂於112年5月26日9時28分許，將約定由其負擔之20 萬元依傅譯嫻指示匯款至傅○晴（傅譯嫻之女）於中華郵政 股份有限公司申設之帳號000-00000000000000號帳戶，餘款 10萬元俟公證結婚登記時再支付。嗣莊栯村於112年5月26日 11時40分許，向房仲林呈霏詢問後，始悉傅譯嫻並未支付買 房訂金，莊栯村認遭詐騙，遂於同（26）日14時25分透過 165反詐騙專線報警處理，上開已匯入傅○晴帳戶之20萬元亦 於同（26）日14時36分因通報異常交易而隨即遭圈存，足生 損害於莊栯村。
二、案經莊栯村訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：(一)被告傅譯嫻之供述，(二)告訴人莊栯村之指訴， (三)證人林呈霏之證詞，(四)警員陳宗毅出具之偵查報告、 傅○晴名下中華郵政帳戶之客戶歷史交易清單、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局南寮派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新竹市警察局第一分 局南寮派出所受理各類案件紀錄表、新竹市警察局第一分局 南寮派出所受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報 單、告訴人提供與被告之LINE對話紀錄、被告提供與告訴人 之LINE對話紀錄、林呈霏提供與被告之LINE對話紀錄等在卷 可佐。且查，被告得知告訴人報案後，仍傳訊「你說我會出 去這些錢我該怎麼辦？我剛剛刷簿子你根本沒有匯款」（15 時06分）（詳卷第27頁編號16），仍然謊稱已匯款予房仲公 司云云；則被告辯稱告訴人傳訊：「妳等匯好60萬傳明細給 我 我們一起去簽約」（13時20分）（詳卷第25頁編號11） 可證告訴人知悉被告並無匯款10萬元予房仲公司云云，自難 採信。再者，傅○晴之中華郵政帳戶扣除告訴人匯款之20萬 元後，僅餘93元，有該帳戶之客戶歷史交易清單在卷可查，
參以被告自承其金融帳戶為警示帳戶無法使用，故使用傅○ 晴之中華郵政帳戶等語，以及被告迄今未提出其在台積電公 司任職之證明等情，依現存證據並衡諸常理，尚難認被告有 資力支付買房訂金或可獲得金融機構貸款。從而，被告所涉 詐欺及行使偽造準私文書犯嫌已堪認定。
二、所犯法條：被告傅譯嫻所為，係犯刑法第220條第2項、第 216條、第210條之行使偽造準私文書罪嫌、刑法第339條第1 項詐欺取財罪嫌。所犯上開2罪，係一行為觸犯數罪名，為 想像競合，請依刑法第55條之規定，從一重之罪論處。犯罪 所得請依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 2 日 檢察官 侯 少 卿本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 16 日 書記官 宋 品 誼