臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度易字第906號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 楊思暐
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度毒偵字第640號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之
意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
楊思暐犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。又犯施用第二級
毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。𨗴
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據應補充「被告楊思暐於本院準
備程序及審理時之自白（見本院卷第70至71頁、第76頁）」
外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、程序部分：
本件被告楊思暐所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於
本院準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經本院告
以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院
合議庭業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑
事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161
條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定
之限制，合先敘明；又本案卷內之物證、書證等證據，依同
法第273條之2規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規
定之限制，依法均有證據能力。
三、論罪科刑：
㈠按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項
第1、2款規定之第一、二級毒品，不得非法持有、施用。是
核被告就附件犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例10條
第1項之施用第一級毒品罪，及同條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪。
㈡被告施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，均應為
施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至
被告雖稱係同時施用第一、二級毒品等語（見本院卷第76頁
），惟被告於偵查中及本院審理時均供稱係於民國113年2月
17日上午6時許，先以針筒注射方式施用第一級毒品海洛因
後，再以玻璃球燒烤方式施用第二級毒品甲基安非他命等語
在卷（見毒偵卷第66頁、本院卷第76頁），顯見被告施用第
一、二級毒品之方式不同，且施用時間上亦有先後順序，足
認被告確非同時施用第一、二級毒品甚明，附此敘明。
㈣累犯部分：
⒈依照司法院釋字第775號解釋意旨及刑事訴訟法第161條第1項
規定可知，檢察官就前階段被告構成「累犯事實」負擔主張
及舉證責任，並就後階段被告依累犯規定「加重其刑事項」
負擔主張及說明責任（最高法院110年度台上大字第5660號
裁定意旨參照）。
⒉經查，被告前因施用第二級毒品案件，經本院以107年度竹簡
字第1029號判決判處有期徒刑2月確定，經與他案合併定應
執行刑及接續執行，於109年8月5日縮短刑期執行完畢出監
等節，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄一、記載明確，檢察
官並已提出被告刑案資料查註紀錄表及矯正簡表作為被告構
成累犯事實之證據（見毒偵字卷第33至40頁、第43頁）。是
檢察官所舉上開累犯事實之證據，應足供本院據以認定被告
構成累犯之依據。惟檢察官於本院審理時對於被告累犯等加
重減輕事由及科刑範圍之意見，僅表示請依法量處適當之刑
等語（見本院卷第78頁），就構成累犯事實後階段之「應加
重其刑之事項」部分，並未舉證證明被告所犯前案施用毒品
案件，與本案犯行有何罪質、侵害法益之相同，以及是否因
而具特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情，準此，本院爰不論
以被告為累犯，僅就其前案紀錄、素行納為量刑時之審酌因
素。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有施用毒品前科，此
有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，仍不知警惕約束
己身行為，徹底戒除施用毒品之惡習而再犯本案，可知其惑
於毒癮，意志力甚為薄弱，然被告施用毒品之犯行，在本質
上仍屬戕害自己身心健康之行為，對於他人法益尚無具體直
接危害；併參以其坦承犯行之犯後態度，及其自述國中畢業
之智識程度、之前曾從事粗工、家庭經濟狀況小康、家中尚
有母親、2個姊姊及小孩等家人（見本院卷第78頁）暨其犯
罪之動機、目的及手段等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算 標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 刑事第四庭 法 官 林秋宜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 書記官 吳玉蘭附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
113年度毒偵字第640號 被 告 楊思暐 男 25歲（民國00年0月00日生） 住新竹縣○○鎮○○里00鄰○○00號 (另案在法務部○○○○○○○執行 中)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、楊思暐前因施用第二級毒品案件，經臺灣新竹地方法院以10 7年度竹簡字第1029號判決判處有期徒刑2月確定，經與他案 合併定應執行刑及接續執行，於民國109年8月5日縮短刑期 出監執行完畢。又因施用毒品案件，經依法院裁定令入勒戒 處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年5月1 8日執行完畢釋放，由本署檢察官以111年度毒偵緝字第254 、255、256號、111年度毒偵字第628號為不起訴處分確定。 詎其仍不知悔改及戒除毒品，於上開觀察、勒戒執行完畢釋 放後3年內，基於施用第一級及第二級毒品之犯意，於113年 2月17日上午6時許，在停放於桃園市龍潭區某處路邊之車輛 內，先以將第一級毒品海洛因置於針筒內注射入體內之方式 ，施用海洛因1次，隨後另以將第二級毒品甲基安非他命置
於玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於同日下午4時20分許，搭乘友人黃文義駕駛之車牌 號碼00-0000號自用小客車，在桃園市平鎮區中豐路與新富 一街交岔路口為警盤查，經警徵得其同意於同日下午4時50 分許採集其尿液檢體送驗，結果呈嗎啡、安非他命及甲基安 非他命陽性反應，始查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單： (一)被告楊思暐於警詢時之供述及於偵查中之自白。(二)自願受採尿同意書、桃園市○○○○○○鎮○○○○○○○○○○○○○號對照 表(尿液編號：113F-051)、檢體紀錄表及台灣檢驗科技股份 有限公司濫用藥物實驗室-台北於113年3月5日出具之濫用藥物尿 液檢驗報告(報告編號：UL/2024/00000000)各1份。(三)刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份。二、核被告楊思暐所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之 施用第一級毒品及同條例第10條第2項之施用第二級毒品等 罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互異，請予分 論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形 ，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑之執行完畢 後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照 大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重 其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 8 日 檢 察 官 黃依琳 本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日 書 記 官 嚴瑜道