臺灣新竹地方法院刑事判決
113年度交易字第528號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 魏漢忠
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9
271號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，
本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
魏漢忠犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、魏漢忠於民國112年11月24日16時40分許，駕駛車牌號碼000
-0000號自用小貨車至新竹縣湖口鄉達生五路與中正三街交
岔路口處，本應注意禁止臨時停車處所不得停車，而行人穿
越道、交岔路口10公尺內，均不得臨時停車，又依當時天候
晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情
，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍貿然將上開車
輛停放在前揭交岔路口內之達生五路由東往西方向車道右側
，且跨占該路口之行人穿越道，適張堂鏗（已歿）駕駛車牌
號碼000-0000號普通重型機車，沿達生五路由東往西方向同
向直行駛至前揭交岔路口，而與魏漢忠所停放之上開車輛發
生碰撞，張堂鏗因而人車倒地，受有頭部外傷合併腦震盪及
雙側眼眶骨、上顎骨、顴骨骨折、左下下顎骨骨折等傷害。
嗣魏漢忠於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員
發覺前，即向據報前來處理之員警坦承肇事自首而接受裁判
。
二、案經張堂鏗配偶胡玉英及張堂鏗之子張瑞謙訴由臺灣新竹地
方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序事項
按本案被告魏漢忠所犯過失傷害罪，係非死刑、無期徒刑、
最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審
之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之
陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，
裁定進行簡式審判程序。又按簡式審判程序之證據調查，不
受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，
是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述
，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力
。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行
簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開
說明，應認具有證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由
㈠上開犯罪事實，業據被告迭於警詢、偵查及本院準備、簡式
審判程序中均坦承不諱（見新竹地檢署113年度相字第227號
卷【下稱相卷】第34頁、第9頁至第10頁背面、第51頁至第5
2頁，本院卷第48頁至第49頁、第64頁、第70頁、第72頁）
，且有被害人張堂鏗之東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷
證明書、112年11月24日至112年12月16日出院病歷摘要、道
路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡各1份、
現場及車損照片12張、被害人車輛行車紀錄器錄影擷圖4張
（見相卷第19頁、第62頁至第71頁背面、第31頁、第32頁至
第33頁、第39頁至第44頁、第45頁至第46頁）在卷可稽，是
被告上開任意性自白內容與事實相符，足堪採認。
㈡按汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得
停車，道路交通安全規則第112條第1項第1款定有明文；而
汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、
障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等
處，不得臨時停車。二、交岔路口、公共汽車招呼站十公尺
內、消防栓、消防車出入口五公尺內不得臨時停車，道路交
通安全規則第111條第1項第1款、第2款亦定有明文。查被告
領有適當駕駛執照，且其駕駛經驗至本案事故發生為止，已
有1、20年，此據其自承在卷（見本院卷第74頁），並有道
路交通事故調查報告表㈡1份（見相卷第33頁）附卷可考，是
被告於前揭時間駕駛上開車輛將之停放在事實欄一所示地點
，自應負有上開注意義務，而依本案事故時之路況天候晴、
柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物等情，並無不能注意之情事
，此有道路交通事故調查報告表㈠1份、現場照片6張、行車
紀錄器錄影畫面擷圖2張（見相卷第32頁、第39頁至第41頁
、第45頁）附卷可參，被告竟疏未注意及此，竟貿然將上開
車輛停放在前揭交岔路口內，並跨占該路口行人穿越道，適
有被害人駕車自同向後方直行駛至，而與被告停放在該處之
車輛發生碰撞，肇生本案車禍事故，足見被告對本案車禍事
故之發生確有過失甚明。
㈢又本案車禍，經新竹地檢署檢察官送請交通部公路局新竹區
監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會進行鑑定，結果略以：被
害人駕駛普通重型機車，於日間行經逆光時段之無號誌路口
，未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，與被告駕駛
自用小貨車，在路口內跨占行人穿越道停放，嚴重影響行車
安全，同為肇事原因等語，此有竹苗區車輛行車事故鑑定會
竹苗區0000000案鑑定意見書1份（見新竹地檢署113年度偵
字第9271號卷第7頁至第8頁背面）附卷可考，核與本院上開
認定大致相符。至被害人雖經交通部公路局車輛行車事故鑑
定會認定其於本案事故發生與有過失，業如前述，惟仍無解
於被告罪責之成立，附此敘明。
㈣據此，本案車禍既係因被告之過失所致，且被害人確因本案
車禍受有前述之傷害，則被告之過失與被害人之傷害結果間
，顯具有相當因果關係無訛，是本案事證明確，被告前揭過
失傷害犯行堪予認定，應依法予以論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該
管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自
首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要。查本案被
告於肇事後，於偵查犯罪之警員未發覺犯罪行為人為孰前，
即向到場處理本案之警員坦承肇事自首等情，有被告之新竹
縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見
本院卷第39頁）附卷足參，揆諸前揭說明，被告已符合自首
之要件，其自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，
減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多年之駕駛經驗，竟
因一時輕忽、貪圖自身方便，貿然將車輛停放在禁止停車之
交岔路口內，並跨占同為禁止停車之行人穿越道，致被害人
駕車碰撞其所停放之車輛，而肇生本案車禍事故，其所為當
有非是，復參酌被告本案之過失行為致被害人受有上開傷勢
，雖未構成刑法上所稱之重傷害，然被害人所受各該傷勢非
輕，是其犯罪情節尚難謂輕微，惟念及被告自始坦承犯行，
於本案亦構成自首，其犯後態度尚可，至被告雖迄今未能與
告訴人等成立和解，然此實係因條件尚有差距所致，自難以
此為過度不利於被告之量刑，並考量被告或非本案車禍事故
發生之唯一原因，另兼衡被告自述現仍在工作、已婚、小孩
已成年，現無須扶養家人，但須負擔自己養老金和生活費、
小康之家庭經濟況暨高職畢業之教育程度（見本院卷第74頁
）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金 之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 刑事第八庭 法 官 江宜穎以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條前段
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。