臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
112年度原簡字第52號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 林利安
林君翔
林子權
夏克威
上列被告等因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
2年度偵字第13087號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、㈡關於「告
訴人陳○榮、陳○彥」之記載應更正為「被害人陳○榮、告訴
人陳○彥」外；證據部分應補充「車輛詳細資料報表2份（見
偵卷第97頁至第98頁）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決
處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠被告乙○○、丙○○、甲○○、丁○○行為後，刑法第302條之1第1項
於民國112年5月31日增訂，同年0月0日生效施行，就犯同法
第302條第1項之罪而有「一、三人以上共同犯之。二、攜帶
兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之
。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以
上。」之情形，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣
100萬元以下罰金，使部分增訂前原應適用刑法第302條第1
項論罪科刑之情形，於增訂後改依刑法第302條之1第1項較
重之刑論處，經新舊法比較之結果，並無更有利於被告4人
，本件仍應適用刑法第302條之規定論處。
㈡是核被告4人所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動
自由罪。本案被害人陳○榮、陳○彥案發時雖為少年，但卷內
無證據證明被告4人於行為時知悉其等年紀，自無兒童及少
年福利與權益保障法第112條第1項之適用，附此敘明。
㈢被告4人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28
條之規定，均論以共同正犯。
㈣查被告丙○○、甲○○、丁○○前有聲請簡易判決處刑書所載之前
案執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可
考。詎其等又於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯
本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，且本院認本件加重最低
本刑並無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當之情形，
爰均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈤爰各以行為人之責任為基礎，審酌被告4人以危及人身安全之
非法手段處理債務糾紛，限制被害人周于軒、陳○榮、陳○彥
行動自由，致被害人等身心恐懼受創，足見被告4人法治觀
念薄弱，所為均殊值非難；惟念被告乙○○、丙○○、甲○○均已
坦認犯行，且被告4人均已與被害人周于軒、陳○榮成立和解
，有和解書8份在卷可參（見偵卷第103頁、第104頁、第107
頁、第109頁、第111頁、第112頁、第115頁、第117頁），
犯後態度均尚稱良好；併考量被告4人之分工角色及支配程
度、剝奪他人行動自由之手段及時間久暫，暨其等素行、被
告乙○○、丙○○均自述高中肄業之教育程度及小康之經濟狀況
（見偵卷第49頁、第51頁）；被告甲○○、丁○○均自述高中肄
業之教育程度及勉持之經濟狀況（見偵卷第53頁、第56頁）
等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 11 月 8 日 新竹簡易庭 法 官 郭哲宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中 華 民 國 113 年 11 月 11 日 書記官 戴筑芸附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第13087號 被 告 乙○○ 男 32歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○里00鄰○○○街00 巷0弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 丙○○ 男 27歲（民國00年00月0日生） 住○○市○區○○里0鄰○○路000巷 00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 甲○○ 男 32歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○里0鄰○○街000巷 0號4樓
居新竹市○區○○里00鄰○○○街00 巷0弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 丁○○ 男 42歲（民國00年0月00日生） 住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○000號 居新竹縣○○鄉○○村0鄰○○000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、丙○○前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院裁定應 執行有期徒刑1年10月確定，於民國111年1月26日假釋出獄 ，假釋期間付保護管束，其保護管束期間已於同年9月7日期 滿，未經撤銷假釋，以已執行完畢論；甲○○前因搶奪等案件 ，經法院裁定應執行有期徒刑2年確定，於110年12月9日假
釋出獄，假釋期間付保護管束，其保護管束期間已於 111年4月25日期滿，未經撤銷假釋，以已執行完畢論；丁○○ 前因違反森林法等案件，經法院分別裁定應執行有期徒刑1 年10月、2年確定、假釋殘刑1年18日確定，接續執行後，於 110年4月20日假釋出獄，假釋期間付保護管束，其保護管束 期間已於112年2月10日期滿，未經撤銷假釋，以已執行完畢 論。詎均仍不知悔改，緣乙○○與楊智傑之友人葉弘瑋有債務 糾紛，於112年5月9日23時54分許，與丙○○、丁○○搭乘甲○○ 所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至楊智傑位於新竹市 ○區○○路000號4樓B座租屋處找尋葉弘瑋未果，甫欲離去之際 ，適陳○榮（00年00月生，未滿18歲，真實姓名年籍詳卷） 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳○彥（95年生， 未滿18歲，真實姓名年籍詳卷）、周于軒至該處欲找尋周于 軒之學長楊智傑聊天，楊智傑自上址租屋處打開樓下大門時 ，乙○○等人見陳○彥、周于軒、陳○榮欲進入，立即控制周于 軒、陳○榮、陳○彥後，發現陳○榮身上攜帶西瓜刀，遂將該 西瓜刀取下，並共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，將 周于軒、陳○榮、陳○彥強押上甲○○駕駛之前開自用小客車， 以此強暴方式剝奪周于軒、陳○榮、陳○彥之行動自由，再由 乙○○等人強令周于軒聯絡楊智傑欲誘使楊智傑打開大門，周 于軒虛予同意，待楊智傑打開大門後立即進入並將大門關閉 ，乙○○等人不得其門而入，遂分別駕駛之甲○○前開自用小客 車、陳○榮前開自用小客車搭載陳○榮、陳○彥離去，並在新 竹市區閒晃。嗣於同日7時許，始同意陳○榮、陳○彥共乘前 開車牌號碼000-
0000號自用小客車離去，期間限制周于軒之行動自由約1小 時；限制陳○榮、陳○彥之行動自由約7小時之久。二、案經周于軒、陳○彥訴由新竹市警察局第二分局報告及陳○榮 告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告乙○○、丙○○、甲○○於警詢時之供述及偵查中之自白； 被告丁○○於警詢時及偵查中之供述。
㈡證人即告訴人陳○榮、陳○彥於警詢時及偵查中之指述、證 述；告訴人周于軒於警詢時之指述。
㈢偵查報告、監視器錄影紀錄翻拍照片9張。 ㈣本署刑案資料查註紀錄表3份。
綜上，足認被告乙○○、丙○○、甲○○前述自白核與事實相符， 其與被告丁○○罪嫌堪以認定。
二、所犯法條：
核被告乙○○、丙○○、甲○○、丁○○所為，均係犯刑法第302條 第1項之剝奪他人行動自由罪嫌（報告意旨誤載為犯刑法第3 04條第1項之強制及同法第305條之恐嚇等罪嫌）。被告乙○○ 、丙○○、甲○○、丁○○對前開犯行，有犯意之聯絡及行為之分 擔，均請論以共同正犯。被告丙○○、甲○○、丁○○有犯罪事實 欄所載之有期徒刑執行完畢前科，有本署刑案資料查註紀錄表 3紙附卷可稽，其於有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，爰請依司法院大法官釋字第775號解 釋意旨及被告乙○○、丙○○、甲○○、丁○○業已與告訴人周于軒 、陳○榮達成和解
，有刑事撤回告訴狀及和解書各8份附卷可稽等情，審酌是 否依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 30 日 檢 察 官 廖 啟 村本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 10 月 4 日 書 記 官 林 承 賢