臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第935號
原 告 陳臣富
訴訟代理人 鍾明達律師
被 告 張聰波
訴訟代理人 黃煒迪律師
蔡馥如律師
上列當事人間請求確認通行權存在事件，經本院於民國113年10
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
本件原告起訴請求確認原告所有坐落新北市○○區○○段000地
號土地（下稱582號土地），就被告所有坐落同段583地號土
地（下稱583號土地）如起訴狀附圖所示A1（寬度4公尺）部
分及同段585地號土地（下稱585號土地）如起訴狀附圖所示
A2部分（寬度4公尺）範圍內有通行權存在。嗣於民國113年
10月3日提出辯論意旨狀變更請求確認原告所有582號土地，
就被告所有坐落583號土地如附圖所示583⑴部分（寬度3公尺
，面積89.84平方公尺）及585號土地如附圖所示585⑴部分（
寬度3公尺，面積27.1平方公尺）範圍內有通行權存在。並
為訴之追加請求確認原告所有同段584地號土地（下稱584號
土地），就被告所有坐落585號土地如附圖所示585⑴部分（
寬度3公尺，面積27.1平方公尺）範圍內有通行權存在。嗣
於本院民國113年10月8日言詞辯論期日既僅保留聲明：確認
原告所有582號土地，就被告所有坐落583號土地如附圖所示
583⑴部分（面積89.84平方公尺）及585號土地如附圖所示58
5⑴部分（面積27.1平方公尺）範圍內有通行權存在。則本件
判決範圍應以原告於本院113年10月8日言詞辯論期日聲明為
限，餘不贅論。
二、原告主張：
㈠原告為582號土地（應有部分1/88）及584號土地（應有部分1
/11）所有權人，被告則為相鄰583號土地、585號土地（權
利範圍均1/1）所有權人。因原告所有582號及584號土地均
為袋地，僅585號土地可直接對外通行至新北市樹林區佳園3
段145巷道，故原告所有582號土地需通過被告所有583號土
地，經過原告所有584號土地，再通行至585號土地，始得連
接至新北市樹林區佳園3段145巷道。參酌582號土地供農業
使用，依據農地搬運車規格第3點規定：車體最寬152公分以
下。第4點規定：載物台最寬152公分以下，故供農地搬運車
使用寬度3公尺為適當。再考量以如附圖所示583⑴、585⑴（
下稱左側土地）通行對583號土地及585號土地損害最小之方
式。爰依民法第787條第1項規定起本件確認之訴，請求確認
原告所有582號土地對被告所有583號土地如附圖所示583⑴部
分及585號土地如附圖所示585⑴部分範圍之通行權存在。
㈡併為聲明：確認原告所有582號土地，就被告所有坐落583號
土地如附圖所示583⑴部分（寬度3公尺，面積89.84平方公尺
）及585號土地如附圖所示585⑴部分（寬度3公尺，面積27.1
平方公尺）範圍內有通行權存在。
三、被告抗辯：
㈠兩造共有582號土地前經被告對原告等共有人提起分割共有物
之訴，經法院判決全部分由被告單獨取得，並依持分找補原
告等共有人金錢（本院112年度重訴字第500號，下稱另案）
，於另案判決確定後，被告即非582號土地共有人，故無提
起本件確認通行權存在之訴必要。另原告自承其並未在582
號土地上從事農業耕作，依民法第820條第1規定，共有物之
管理使用應以多數決同意行之。582號土地於另案判決確定
前，被告應有部分為79/88（達89.7%），被告不同意原告於
582號土地從事農業耕作，原告自無以農耕機具通行之需求
。再者，縱原告有通行需求，由被告於113年10月初僱工駕
駛大型農業用機具（耕寬為2.3公尺至3公尺）從585號土地
右側沿與同段575號、574號、573號、576號、577號土地相
鄰之田梗（下稱右側通道）測試結果，可一路通行無阻，足
認582號土地之現況可經右側通道通行農業用機具，故原提
起本件確認之訴，請求確認其所有582號土地就附圖所示583
⑴、585⑴部分有通行權存在，並無理由。
㈡併為答辯聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠原告為582號土地及584號土地共有人之一（應有部分各1/88
、1/11）；被告為582號土地共有人之一（應有部分79/8）
，並有582號、584號土地登記謄本在卷可佐。
㈡被告為583號土地及585號土地所有權人（權利範圍均1/1），
並有583號、585號土地登記謄本在卷可佐。
㈢582號土地為袋地。
㈣582號土地透過通行583號、584號、585號土地或通行右側通
道之田梗，均可聯絡至新北市樹林區佳園路3段145巷。
㈤原告於本院言詞辯論終結前，並無使用582號土地；如附圖所
示583⑴部分，目前由被告栽種芋頭使用；如附圖所示585⑴部
分，目前設有溝渠，並有勘驗筆錄（詳本院卷第75頁）、照
片（詳原證3）在卷可憑。
㈥經本院於113年10月8日當庭勘驗被告提出被證3光碟，內容略
以：由被告僱工駕駛如被證4、5所示大型農業用機具（耕寬
為2.3公尺至3公尺）可從新北市樹林區佳園路3段145巷，由
右側通道進入（詳被證2）通行585號土地右側沿與同段575
號、574號、573號、576號、577號土地相鄰之田梗（路線詳
本院卷第97頁螢光筆標示）至582號土地，一路無阻等情，
並有本院113年10月8日言詞辯論筆錄、照片（詳被證2、4、
5）及光碟（詳被證3）附卷可查。
五、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地
以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，
擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項
、第2項前段定有明文。次按民法第787條第1項有關「袋地
必要通行權」之土地所有人得通行周圍地以至公路之規定，
其「周圍地」並非僅指以與不通公路土地直接相毗鄰者為限
。如不通公路之土地，與公路之間，有二筆以上不同所有人
之土地相鄰，為達通行公路之目的，自亦得通行該周圍地。
於此情形，土地所有人祇須對該法律關係存否不明確而有爭
執之相鄰周圍地所有人提起確認通行權之訴為已足，不以對
所有周圍地之所有人均起訴或一同起訴併列被告為必要（最
高法院90年度台上字第166號裁判意旨參照）。經查：
㈠被告抗辯：兩造共有582號土地前經被告對原告等共有人提起
分割共有物之訴，經另案一審判決582號土地全部分由被告
單獨取得，並由被告以每坪9萬1000元補償未取得原物之原
告等共有人金錢一節，有另案一審判決（詳被證1）在卷可
佐，可認屬實。惟另案判決既尚未確定，則於另案判決確定
前，尚難執此逕謂原告並無提起本件確認通行權存在之法律
上利益。
㈡原告主張：其目前雖未使用582號土地，但因將來有可能於58
2號土地為栽種作物等農耕使用，為使農業機具順利安全通
行，故有通行583號土地、585號地（寬度均3公尺）之必要
，並認以由左側土地（即附圖所示583⑴、585⑴）土地通行，
為對被告損害最小方式一節。為被告所否認，應由原告就前
開利己主張負證之責。查
⑴原告自承其目前並未使用582號土地；參酌兩造均為582號
土地共有人，於另案判決確定前，被告就582號土地登記
應有部分達79/88（已逾民法第820條第1項後段規定2/3）
，被告復表明不同意原告占用582號土地特定部分作為農
業使用，原告也未提出其餘證據證明，其將來確實有可能
實行將582號土地供原告作為農業使用之目的，則原告主
張：其有使用農用機具通行583號、585號土地必要一節，
難認可採。
⑵承前，582號土地既可經由右側通道之田梗以步行方式聯絡
至新北市樹林區佳園路3段145巷（經對比複丈成果圖可認
，單由右側通道田梗部分寬度〈約在583⑴、585⑴的1/5至1/
2，即0.6公尺至1.5公尺〉，固或不足通行農用機具，但足
供以步行方式通行），原告復未舉證證明其有以步行以外
方式由582號土地通行至新北市樹林區佳園路3段145巷之
必要，則其提起本件確認之訴，請求確認原告所有582號
土地對被告所有583號、585號土地如附圖所示583⑴、585⑴
部分通行權存在，自無可採。
⑶況縱原告有使用農用機具自582號土地通行至新北市樹林區
佳園路3段145巷之必要，對比如附圖所示583⑴部分，目前
由被告栽種芋頭使用；585⑴部分，目前則設有溝渠，衡情
，非經變更現狀，尚無法直接通行農用機具。右側通路（
光碟實測通行位置，可能包含田梗左右側。），依現狀則
可直接通行農用機具，一路無阻等情。則所謂對周圍地損
害最少之處所及方法，經本院調查結果，亦應指右側通路
，而非如附圖所示583⑴、585⑴部分範圍。
六、綜上所述，原告提起本件確認之訴，請求確認原告所有582
號土地，就被告所有坐落583號土地如附圖所示583⑴部分（
寬度3公尺，面積89.84平方公尺）及585號土地如附圖所示5
85⑴部分（寬度3公尺，面積27.1平方公尺）範圍內有通行權
存在，為無理由，應予駁回。
七、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不
逐一論列說明。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
民事第六庭 法 官 黃信滿以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 書記官 吳佳玲