給付貨款
臺灣新北地方法院(民事),訴字,113年度,923號
PCDV,113,訴,923,20241101,1

臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第923號
原 告 阡佐有限公司

法定代理人 連淑美
訴訟代理人 易定芳律師
複代理人 張錦春
被 告 宗道工程有限公司

法定代理人 高聚遠
訴訟代理人 陳宏銘律師
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國113年9月26日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、原告主張：被告前向訴外人勁強營造有限公司（下稱勁強公
司）承攬基隆港西16號碼頭後線多功能倉庫興建之機電工程
，於民國108年7月份起陸續向原告訂購工程材料，尚有貨款
共計新臺幣（下同）1,285,702元尚未給付。被告於108年8
月間稱勁強公司已債務承擔被告對原告前開貨款債務，原告
因而提起民事訴訟請求勁強公司給付，業經臺灣高等法院11
1年度上易字第329號（第一審為臺灣臺北地方法院108年度
訴字第5510號，下稱前案第一、二審）判決認定勁強公司並
無承擔被告債務之事實確定，被告因而未脫離最終清償貨款
之義務，爰依買賣契約價金給付請求權提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告1,285,702元，並自支付命令送達
被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：兩造間並未存在買賣契約關係，原告亦未舉證說
明何以對被告有貨款給付請求權；即便兩造間存在買賣契約
關係，原告亦已同意免除被告之給付義務，應自行向勁強公
司請求。退言之，縱原告貨款給付請求權確實存在，亦已罹
於消滅時效，被告自得主張時效抗辯而拒絕給付等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院得心證之理由：
　　原告主張兩造間存在工程材料買賣契約，依契約行使貨款給
付請求權，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為
：㈠兩造間是否存在買賣契約法律關係？倘有，原告是否免
除被告之給付義務？㈡原告貨款給付請求權是否已罹於時效
？茲分敘如下：
　㈠兩造間存在買賣契約關係，原告並未免除被告之給付義務：
　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分，其
主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，
則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院110年度台上
字第3305號判決意旨參照）。次按第三人與債權人訂立契約
承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三
人，民法第300條定有明文。是若債務承擔契約不成立，債
務即無從移轉至第三人，債務人仍對債權人依先前法律關係
負債務之清償責任。
　⒉原告主張兩造間存在買賣契約法律關係，業據其提出未收帳
款總表及出貨單65張影本（見支付命令卷第11頁、第13頁至
第79頁）為佐，觀諸前開單據上記載為原告之出貨單，客戶
名稱為被告，產品名稱、規格、數量及單價等均有詳盡記載
，客戶簽收欄亦經簽收，而被告法定代理人於前案一審109
年5月14日準備程序證稱：勁強公司的張總跟我說他會幫我
處理付掉材料款，當時我也同意由勁強公司給付給原告材料
款，由我的工程款裡面扣除；我在108年7月初向原告訂購材
料，因為勁強公司沒有付款給我，後來我、原告和被告才有
協商，原告將108年7、8月的發票換成對勁強公司的發票等
語，有該準備程序期日筆錄在卷可按（見本院卷第77頁、第
79頁），堪認被告法定代理人已於前案肯認自108年7月起向
原告訂購材料，兩造間有工程材料買賣契約存在，被告於本
案復改口否認，並不足採。
　⒊又被告抗辯原告已同意自行向勁強公司請求貨款，免除被告
之給付義務云云。然原告前以勁強公司承擔被告對原告所負
108年7、8月間貨款債務為由，請求勁強公司給付貨款，經
前案二審判決認定勁強公司雖有代為處理兩造間貨款事務，
然「所謂代為處理一詞，於一般工程業界係指發包廠商將其
下包廠商應給付予下下包廠商之貨款，由發包廠商逕自應給
付下包廠商之工程款中扣除後，直接支付予下下包廠商，以
縮短給付程序，使下下包廠商可快速取得契約對價，尚難認
發包廠商有對下包廠商之貨款債務為『債務承擔』之意思」（
見本院卷第111頁），且原告所提其他證據亦無法證明勁強
公司有承擔被告對原告所負貨款貨款，而駁回原告之請求確
定，有前案二審判決在卷可為佐（見本院卷第103頁至第117
頁），則勁強公司既未承擔被告對原告所負貨款債務，被告
自無從依民法第300條之規定主張已免除債務責任。此外，
被告亦未再提出原告有免除被告本件貨款債務之具體事實、
證據，是被告此部分所辯，不足採信。
　㈡原告貨款給付請求權時效應自債權發生時起算，現已罹於民
法第127條第8款2年時效：
　⒈按民法第128條規定消滅時效自請求權可行使時起算，所謂可
行使時，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障
礙可言，與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。是請求
權人因疾病、權利存在之不知，或主觀上不知自己可行使權
利，而不能行使請求權者，為事實上障礙，非屬法律上障礙
，時效之進行不因此而受影響（最高法院111年度台上字第1
703號判決意旨參照）。次按商人、製造人、手工業人所供
給之商品及產物之代價，請求權因二年間不行使而消滅，民
法第127條第8款定有明文。是貨物出賣人之貨款給付請求權
，適用2年短期消滅時效，且請求權消滅時效之起算不以出
賣人主觀上知悉有權利為必要，僅需法律上該當請求權要件
事實且無行使上之客觀障礙，即行起算貨款給付請求權之消
滅時效。
　⒉經查，原告主張之貨款給付請求權，於原告履行契約標的物
之交付義務時，請求權要件即已該當而在法律上處在可行使
之狀態，原告既主張已交付貨物予被告，且客觀上並無阻礙
原告向被告行使貨款給付請求權之事由，依上開說明應以原
告所提出貨單所載日期，起算原告之請求權消滅時效，是本
件原告所提出貨單上所載最後出貨日期為108年9月24日，迄
至原告113年1月5日向本院聲請支付命令（見支付命令狀上
所蓋本院收狀戳章），顯已罹於2年消滅時效。縱以原告主
張每月25日結算貨款（見本院卷第126頁），最後結算日為1
08年9月25日開始起算，計至原告於113年1月5日聲請支付命
令時，仍已罹於2年消滅時效，故被告提出時效抗辯得拒絕
給付貨款，為屬可採。
　⒊原告雖主張本件貨款給付請求權消滅時效應自前案二審判決
確定時即112年8月16日為請求權時效起算時點，退言之，縱
認請求權消滅時效應以請求權要件該當時點起算，被告主張
時效抗辯亦有違反民法第148條第2項誠信原則云云。惟查，
原告固以債務承擔為由對勁強公司提起前案訴訟，然此對原
告向被告主張貨款給付請求權無訴訟法上之效力或限制，尚
難僅以債務承擔仍在訴訟爭執中，逕論原告對被告之債權請
求權於法律上或事實上處在無法行使之狀態，況勁強公司於
前案訴訟中否認有債務承擔，而免責之債務承擔須債權人和
第三人間之契約有效成立為前提，原告主觀上既已知悉勁強
公司否認債務承擔契約存在，應可預期本件貨款給付請求權
有向被告主張之必要，故原告主張其請求權時效應自前案判
決於112年8月16日確定時起算，並無可採。又民法第148條
第2項所稱行使權利應依誠實及信用方法，並未排除人民行
使民法所賦予罹於消滅時效之抗辯權，否則消滅時效之相關
規定將形同虛設，並將破壞法律狀態之穩定性，且原告客觀
上並無不得對被告行使貨款給付請求權之情事，如前所述，
被告就原告之怠於行使提出時效抗辯，難認有違誠信原則，
原告前開主張，並不足採。
四、綜上所述，原告對被告之貨款請求權已罹於消滅時效，並經
被告提出時效抗辯而得拒絕給付。從而，原告依買賣法律關
係請求被告應給付原告1,285,702元，並自支付命令送達被
告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　
中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日
　　　　　　　　　民事第四庭　法　官 莊佩頴
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝