臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第2648號
原 告 賴周洋子
訴訟代理人 洪瑞悅律師（法律扶助律師）
被 告 賴映璇
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，經本院於民國113
年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為被告及訴外人賴建全、賴建志之母，原告
於民國81年出資新臺幣（下同）22萬元，與被告、賴建全、
賴建志共同出資買受新北市○○區○○段000地號土地（權利範
圍1/5）及其上同段5735建號即門牌號碼同區車路頭街37巷3
號5樓建物（權利範圍全部，下合稱系爭房地），原告就系
爭房地原持有一定比例之應有部分，詎被告未經原告同意或
授權，於105年9月6日，擅自持偽造之原告委任被告代為申
請原告印鑑證明之委任書（下稱系爭委任書），與偽造之原
告委託被告申請原告印鑑證明之印鑑證明申請書（下稱系爭
印鑑證明申請書），向新北○○○○○○○○（下稱三重戶政），申
請原告之印鑑證明，經三重戶政核給原告之印鑑證明（下稱
系爭印鑑證明）後，被告復未經原告同意或授權，私擅持偽
造之以贈與為所有權移轉登記原因之土地登記申請書（下稱
系爭贈與登記申請書）、偽造之原告同意將原登記原告名下
之系爭房地應有部分1/2贈與移轉被告之土地建築改良物所
有權贈與移轉契約書（下稱系爭贈與契約），併同系爭印鑑
證明等文件，向新北市三重地政事務所（下稱三重地政），
申請辦理將原登記原告名下之系爭房地應有部分1/2以贈與
為原因所有權移轉登記予被告，而於105年9月26日登記完竣
（下稱系爭贈與登記），惟系爭委任書上之原告簽名，以及
系爭委任書、系爭印鑑證明申請書、系爭贈與登記申請書、
系爭贈與契約上之原告印鑑印文，均非真正，且未得原告同
意或授權，系爭贈與登記即屬無效，爰依民法第767條第1項
中段規定，訴請被告塗銷系爭贈與登記等語。並聲明：被告
應將系爭贈與登記予以塗銷。
二、被告則以：系爭委任書上之原告簽名，以及系爭委任書、系
爭印鑑證明申請書、系爭贈與登記申請書、系爭贈與契約上
之原告印鑑印文，均為真正，原告同意將原登記其名下之系
爭房地應有部分1/2贈與移轉被告，被告係經原告同意授權
才持系爭委任書、系爭印鑑證明申請書申請系爭印鑑證明，
以及持系爭贈與登記申請書、系爭贈與契約辦理系爭贈與登
記等語資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回
。
三、經查，被告於105年9月6日持系爭委任書與系爭印鑑證明申
請書，向三重戶政申請原告之印鑑證明，經三重戶政核給系
爭印鑑證明後，被告於105年9月21日持系爭贈與登記申請書
、系爭贈與契約、系爭印鑑證明等申請文件，向三重地政申
請辦理將原登記原告名下之系爭房地應有部分1/2以贈與為
原因所有權移轉登記予被告，於105年9月26日完成系爭贈與
登記等事實，有三重戶政113年10月9日新北重戶字第113580
9876號函（下稱三重戶政函）復之系爭委任書、系爭印鑑證
明申請書原本與彩色影本、包含系爭贈與登記申請書、系爭
贈與契約、系爭印鑑證明在內之系爭贈與登記申請資料、系
爭房地謄本、地籍異動索引、地籍異動清冊可稽（見本院卷
第33頁第35頁、第67頁至第171頁），且為兩造所不爭執，
堪信為真實。
四、本院之判斷：
㈠系爭委任書上之原告簽名以及系爭委任書、系爭印鑑證明申
請書、系爭贈與登記申請書、系爭贈與契約上之原告印鑑印
文是否真正？
⒈被告於105年9月6日以原告年邁行動不便為由，向三重戶政申
請到府服務辦理原告之印鑑變更登記，三重戶政人員於同日
親至原告住所會晤原告，並查證確認原告「意識清楚且有意
願辦理」原告之印鑑變更登記後，原告當場在三重戶政人員
面前於印鑑變更登記申請書（下稱系爭印鑑變更登記申請書
）上簽名與用印辦理原告之印鑑變更登記（見本院卷第51頁
），三重戶政人員並當場對此拍照存證，有三重戶政函復之
到府服務申請書、系爭印鑑變更登記申請書原本與彩色影本
、三重戶政人員到府會晤原告照片、原告在三重戶政人員面
前簽名之照片可稽（見本院卷第51頁至第57頁），而原告自
承前揭照片中之女子為其本人（見本院卷第259頁、第260頁
），足見原告有於105年9月6日親自在系爭印鑑變更登記書
簽名與用印辦理原告之印鑑變更登記甚明，則系爭印鑑變更
登記申請書上之原告簽名與變更後之原告印鑑印文自均為真
正，原告仍主張前開照片為三重戶政人員合成，以及否認前
揭原告簽名與印鑑印文之真正，咸非可採。
⒉原告於105年9月6日經三重戶政人員到府為其辦理印鑑變更登
記，將原告之印鑑變更登記為系爭印鑑變更登記申請書上變
更後之原告印鑑印文後，被告於同日傍晚持系爭委任書、系
爭印鑑證明申請書至三重戶政申請原告之印鑑證明，三重戶
政於同日18時19分依前揭變更登記後之原告印鑑印文核給系
爭印鑑證明（見本院卷第157頁），而系爭印鑑變更登記申
請書上之原告簽名與變更後之原告印鑑印文均為真正，業如
前述，原告復不爭執系爭委任書、系爭印鑑證明申請書、系
爭贈與登記申請書、系爭贈與契約上之原告印鑑印文，與系
爭印鑑證明、系爭印鑑變更登記申請書上變更後之原告印鑑
印文具同一性（見本院卷第259頁、第260頁），可知系爭委
任書、系爭印鑑證明申請書、系爭贈與登記申請書、系爭贈
與契約上之原告印鑑印文均為真正，又經以肉眼辨識比對系
爭委任書上委任人欄之「賴周洋子」簽名（見本院卷第35頁
），與系爭印鑑變更登記申請書上之原告簽名（見本院卷第
51頁），以及三重戶政函復之原告113年5月8日戶籍謄本申
請書上之原告簽名（見本院卷第61頁），三者筆跡之結構佈
局、態勢神韻、筆畫特徵、書寫習慣等極為貌似，可判定為
同一人所簽署，堪認系爭委任書上之原告簽名為原告親簽無
訛，綜上，系爭委任書上之原告簽名，以及系爭委任書、系
爭印鑑證明申請書、系爭贈與登記申請書、系爭贈與契約上
之原告印鑑印文，均為真正，原告予以否認，無足為採。
㈡前揭文書以及被告持系爭委任書、系爭印鑑證明申請書申請
系爭印鑑證明並持系爭贈與登記申請書、系爭贈與契約辦理
系爭贈與登記有無經原告同意或授權？系爭贈與契約及系爭
贈與登記之效力？
⒈按私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張
變態事實之當事人，應就其印章被盜用之事實負舉證責任（
最高法院109年度台上字第46號、107年度台簡上字第55號、
108年台上字第575號、103年度台上字第2652號判決參照）
。私文書內印章或簽名如屬真正，雖由他人代為立據，除有
確切反證外，應推定為本人授權行為（最高法院103年度台
上字第2652號、92年台上字第144號判決參照）。
⒉系爭委任書上之原告簽名，以及系爭委任書、系爭印鑑證明
申請書、系爭贈與登記申請書、系爭贈與契約上之原告印鑑
印文，均屬真正，已如前述，而原告就其主張未同意或授權
之事實，既未能提出確切之反證，自應推定前開文書以及被
告持系爭委任書、系爭印鑑證明申請書申請系爭印鑑證明，
並持系爭贈與登記申請書、系爭贈與契約辦理系爭贈與登記
，均有經原告同意授權。
⒊按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他
方，他方允受之契約，為民法第406條所明定。系爭贈與登
記書、系爭贈與契約以及被告持前揭文書辦理系爭贈與登記
既均得原告同意授權，並觀之系爭贈與契約約定原告同意將
原登記其名下之系爭房地應有部分1/2贈與移轉被告（見本
院卷第149頁至第151頁），足認兩造間就原登記原告名下之
系爭房地應有部分1/2已成立贈與契約且發生效力，被告據
此並本於原告之同意授權辦理系爭贈與登記亦屬有效。
㈢原告訴請塗銷系爭贈與登記有無理由？
兩造間就原登記原告名下之系爭房地1/2所為之系爭贈與契
約已發生效力，系爭贈與登記亦為有效，原告已非系爭房地
之所有權人，則原告依民法第767條第1項中段規定，訴請塗
銷贈與登記，非屬正當，不應准許。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗
銷系爭贈與登記，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告另聲請筆跡鑑定及聲請通知三重戶
政人員、賴建志作證，以及兩造其餘攻擊防禦方法與證據，
經審酌後與判決之結果不生影響，爰無調查之必要，亦不一
一論列。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 民事第四庭 法 官 陳佳君以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 書記官 康閔雄