臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第2596號
原 告 廖茂椿
被 告 戴○凱 (真實姓名、年籍及地址均詳卷)
戴○明 (真實姓名、年籍及地址均詳卷)
王○富 (真實姓名、年籍及地址均詳卷)
王○哲 (真實姓名、年籍及地址均詳卷)
李○雯 (真實姓名、年籍及地址均詳卷)
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1
0月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告戴○凱、王○富應連帶給付原告新臺幣（下同）480萬元
，及均自民國113年9月26日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。
二、被告戴○凱、戴○明應連帶給付原告480萬元，及均自113年9
月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告王○富、李○雯、王○哲應連帶給付原告480萬元，及均自
113年9月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、前三項所命給付，若任一被告已為給付者，在其給付數額之
範圍內，其他被告同免給付義務。
五、原告其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由被告連帶負擔9/10，餘由原告負擔。
七、本判決第一項至第三項於原告以48萬元為被告供擔保後，得
假執行；但被告如以480萬元為原告預供擔保，得免為假執
行。
八、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按本法稱少年者，謂12歲以上18歲未滿之人。任何人不得於
媒體、資訊或以其他公示方式揭示有關少年保護事件或少年
刑事案件之記事或照片，使閱者由該項資料足以知悉其人為
該保護事件受調查、審理之少年或該刑事案件之被告。少年
事件處理法第2條、第83條第1項分別定有明文。本件被告戴
○凱、王○富均係00年00月生，行為時即112年5月17日均為少
年事件處理法規定之少年。而被告戴○凱、王○富因擔任詐騙
集團車手及收水之詐欺取財非行，經臺灣臺南地方法院（下
稱臺南地院）少年法庭命交付保護管束及勞動服務等情，有
臺南地院少年法庭113年度少護字第551號宣示筆錄在卷可稽
，足見被告戴○凱、王○富確係少年保護事件受調查之少年，
依前揭規定，足以識別少年身分之資料均不得揭露，故被告
戴○凱、戴○明、王○富、王○哲、李○雯之姓名及住所均予以
適當之隱匿。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳
述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2
款、第3款、第256條分別定有明文。經查，原告提起本件訴
訟，原聲明第1項：被告應給付原告480萬元，並自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，與
10％精神損失賠償，前列項目給付方式為一次給付。嗣變更
聲明為：「一、被告戴○凱、王○富應連帶給付原告528萬元
，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。二、被告戴○凱、戴○明應連帶給付原告528萬
元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。三、被告王○富、李○雯、王○哲應連帶給付
原告528萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。四、前三項所命給付，若任一被
告已為給付者，在其給付數額之範圍內，其他被告同免給付
義務。」(見本院卷第51頁)。核原告上開變更聲明部分，係
基於被告戴○凱、王○富所為共同詐欺原告之同一基礎事實，
而請求被告戴○凱、王○富分別與其等之法定代理人負連帶賠
償責任；而就聲明金額部分，僅是將其請求10％精神損失賠
償（即480萬元×10％＝48萬元）具體明確並予以合計（即480
萬元＋48萬元＝528萬元），非屬訴之變更追加。原告上開所
為與前揭規定相符，自應准許。
三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告戴○凱、王○富於112年4月間加入王正宇所屬
之詐欺集團，由被告戴○凱擔任面交取款車手，由被告王○富
擔任一線收水，嗣由該詐欺集團姓名年籍不詳之人透過投資
APP及引誘原告加入精誠投資網站成為會員，再以假投資真
詐財方式向原告詐騙，使原告陷於錯誤，依指示於112年5月
17日11時25分許，在新北市○○區○○路00號6樓，交付現金480
萬元給擔任車手之被告戴○凱，被告戴○凱再轉交給一線收水
之被告王○富，被告王○富再將款項拿回交給王正宇，被告戴
○凱、王○富因參與上開詐欺犯行，致原告受有損害。又被告
戴○凱、王○富之侵權行為，除造成原告財產損失外，亦造成
原告之精神痛苦，故被告戴○凱、王○富應賠償原告上述非財
產之損失48萬元。另被告戴○凱、王○富為共同侵權行為，被
告戴○明為被告戴○凱之法定代理人，被告王○李○雯、王○哲
為被告王○富之法定代理人，應負連帶賠償責任。爰依侵權
行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，聲明：㈠被告戴○
凱、王○富應連帶給付原告528萬元，及均自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告戴○凱
、戴○明應連帶給付原告528萬元，及均自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告王○富、
李○雯、王○哲應連帶給付原告528萬元，及均自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣前三
項所命給付，若任一被告已為給付者，在其給付數額之範圍
內，其他被告同免給付義務；㈤願供擔保，請宣告假執行等
語。
二、被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，
與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍
內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以
達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發
生之結果，連帶負損害賠償責任。查被告戴○凱、王○富加入
詐欺集團，共同基於詐欺取財之犯意，由詐欺集團不詳成員
向原告施以詐術，使原告陷於錯誤，將480萬元交付予擔任
車手之被告戴○凱，再由被告王○富收水，並轉交給詐欺集團
上游，致原告受有480萬元之損害，被告戴○凱、王○富並因
此遭臺南地院命保護管束及勞動服務等情，有臺南地院少年
法庭113年度少護字第551號宣示筆錄、被告戴○凱面交取款
收據、偽造證件及簽收照片等件在卷可稽（見本院卷第15至
23頁），且被告均受合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述，自堪信原告主張之事實為真。是原告依前揭規定
，請求被告戴○凱、王○富連帶給付480萬元，即屬有據。
㈡至原告另請求被告應給付精神損失賠償48萬元等語，然按人
格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償
或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用
、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18
條第2項、第195條第1項前段分別定有明文。是得請求非財
產上之損害賠償者，僅以法條列舉之身體、健康、名譽、自
由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重
大者為限，如係財產上之損害，即使損失重大致被害人有感
情上之痛楚，亦非可依前揭法條規定請求精神慰撫金。查被
告戴○凱、王○富所為前開不法侵權行為係侵害原告之「財產
法益」，而非「人格法益」，自無從依上開法條為請求；且
原告未能提出相關積極證據舉證其人格法益受到何種侵害，
要難逕認其所主張為真，亦無從認定已達情節重大，是原告
主張被告應賠償精神損失48萬元等語，並無理由。是以，原
告得請求賠償之數額應為480萬元，逾此範圍之請求，應屬
無據。
㈢按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查被告戴○凱、
王○富為上開詐欺之侵權行為時，均係未成年人，被告戴○凱
之法定代理人為被告戴○明，被告王○富之法定代理人為被告
李○雯、王○哲，有其等之戶籍資料附卷可稽。審諸被告戴○
凱、王○富前揭參與詐騙集團之犯罪過程與手法，其等行為
時顯然智慮健全，而有正常之是非判斷與行為控制能力，即
具充分之識別能力。又被告戴○凱、王○富之法定代理人即被
告戴○明、李○雯、王○哲均未舉證證明其等各自對於被告戴○
凱、王○富之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不
免發生損害，則原告依民法第187條第1項前段規定請求被告
戴○明、李○雯、王○哲各自與其子(即被告戴○凱、王○富)負
連帶損害賠償責任，核屬有據。
㈣不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就
同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一
債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因
既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負
同一內容之給付（最高法院92年度台上字第1540號判決意旨
參照）。本件被告戴○凱、王○富間應依民法第185條第1項前
段規定，負連帶賠償責任；被告戴○凱、王○富各自之法定代
理人即被告戴○明、李○雯、王○哲分別依民法第187條第1項
前段規定，各與被告戴○凱、王○富負連帶賠償責任，其客觀
上均在填補同一侵權行為而生之損害，然其係本於不同法律
原因而生，具同一之給付目的之債務，依前揭說明，應為不
真正連帶債務關係，以上任一被告已為全部給付或一部之給
付者，其餘被告就其已履行之範圍內，即可免給付之義務。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2
33條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之損
害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述
法條規定，原告得請求被告應給付自民事起訴狀繕本送達被
告之翌日即113年9月26日起（見本院卷第33至47頁送達回證
）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理
由，應予准許。
㈥綜上所述，原告依侵權行為法律關係提起本訴，應屬有據。
從而，原告請求如主文第一至四項所示，為有理由，應予准 許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、假執行之宣告：原告陳明願預供擔保聲請宣告假執行，就原 告勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額就原告勝 訴部分准許之；被告部分依民事訴訟法第392條第2項規定， 依職權宣告被告於預供擔保後，免為假執行。又按詐欺犯罪 被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害 賠償，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的 金額或價額之十分之一。法院依聲請或依職權宣告假執行所 命供之擔保，準用前項規定。詐欺犯罪危害防制條例第54條 第1項至第3項分別規定甚明，故本件酌定原告供擔保宣告假 執行之金額即以原告勝訴部分不超過十分之一為基準，附此 敘明。至於原告其餘假執行之聲請，因該部分之訴業經駁回 ，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列 ，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 民事第六庭 法 官 陳宏璋以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 書記官 張韶安