臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第2505號
原 告 施得孝
被 告 陸彥瑜
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度審附民字第1
104號），本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元，及自民國一百一十三年五
月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣捌拾肆萬元供擔保後，得假
執行；但被告如以新臺幣貳佰伍拾萬元為原告預供擔保後，得免
為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年9月間加入訴外人吳仲軒、徐廷
蔚等人所屬詐欺集團，擔任向被害人收取款項之車手，即與
吳仲軒、徐廷蔚共同基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之意
思聯絡，而該詐欺集團不詳成員自112年6月19日起，以通訊
軟體Line群組「IQ聚金學院」、Line名稱「霖園官方客服」
，向原告佯稱：可下載霖園投資APP儲值進行股票投資云云
，致原告陷於錯誤，因而依指示於112年9月8日，在新北市○
○區○○路0段000號，將現金新臺幣（下同）20萬元（下稱第
一筆現金20萬元）面交前來收款之訴外人少年朱０溢，於112
年9月18日，在新北市○○區○○路0段000號「全家便利商店板
橋江南店」，將現金20萬元（下稱第二筆現金20萬元）面交
前來收款之訴外人林秉森，於112年9月27日，在新北市○○區
○○路00巷0號「全家便利商店板橋祝山店」，將現金250萬元
（下稱系爭250萬元現金）面交受吳仲軒指示前來收款之被
告，被告再前往臺北市內湖區美麗華商場廁所將所收款項上
交徐廷蔚，以此掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向，致原告
受有290萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告
如數賠償等語。並聲明：⒈被告應給付原告290萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對於本院刑事庭113年度審金訴字第890號刑事判
決（下稱系爭刑事判決）認定之事實不爭執，原告起訴請求
面交3筆現金之損害，但我只有面交取款系爭250萬元現金這
筆，第一、二筆20萬元現金這二筆與我無關，且系爭250萬
元現金除了我應得的取款報酬0.5％外，其餘款項我都已上交
上手，原告不應請求我賠償全部等語資為抗辯。⒈原告之訴
及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
三、原告主張被告於112年9月間加入吳仲軒、徐廷蔚等人所屬詐
欺集團，擔任向被害人收取款項之車手，即與吳仲軒、徐廷
蔚等共同基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之意思聯絡，而
該詐欺集團不詳成員自112年6月19日起，以Line群組「IQ聚
金學院」、Line名稱「霖園官方客服」，向原告佯稱：可下
載霖園投資APP儲值進行股票投資云云，致原告陷於錯誤，
因而依指示於112年9月8日，在新北市○○區○○路0段000號，
將第一筆現金20萬元面交前來收款之少年朱０溢，於112年9
月18日，在新北市○○區○○路0段000號「全家便利商店板橋江
南店」，將第二筆20萬元面交前來收款之林秉森，於112年9
月27日，在新北市○○區○○路00巷0號「全家便利商店板橋祝
山店」，將系爭250萬元現金面交受吳仲軒指示前來收款之
被告，被告再前往臺北市內湖區美麗華商場廁所將所收款項
上交徐廷蔚，以此掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向，而被
告所涉前揭三人以上共同對原告詐欺得款系爭250萬元現金
及洗錢等犯罪事實，經系爭刑事判決判處被告犯三人以上共
同詐欺取財罪及洗錢罪，從一重論處三人以上共同詐欺取財
罪刑確定等事實，有系爭刑事判決暨起訴書、臺灣屏東地方
法院少年法庭裁定（下稱系爭少年法庭裁定）可稽，並經本
院調取系爭刑事判決、系爭少年法庭裁定卷宗、電子卷證審
閱無訛，被告對於系爭刑事判決認定之前開三人以上共同對
原告詐欺得款系爭250萬元現金及洗錢等事實亦不爭執（見
本院卷第56頁），堪信為真實。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第
184條第1項前段、後段、第185條第1項前段定有明文。又數
人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以
應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因
或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。所
謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以
條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，
各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其
目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之
結果，連帶負損害賠償責任。
㈡被告加入本件詐欺集團，擔任取款車手，與他成員彼此分工
，共同向原告詐欺得款系爭250萬元現金，雖被告僅參與面
交收取系爭250萬元現金及上繳上層之角色，未參與詐欺原
告之全程行為，但被告與他成員在共同對原告詐欺得款系爭
250萬元現金及洗錢之目的範圍內，各自分擔實行行為之一
部，與他成員互相利用彼此之分工行為，以共同達成對原告
詐欺得款系爭250萬元現金及洗錢之目的，為原告所生系爭2
50萬元現金損害之共同原因，具行為關連共同性，與原告系
爭250萬元現金損害之發生間相當因果關係，就原告系爭250
萬元現金之損害，成立共同侵權行為，自應對於原告系爭25
0萬元現金損害結果之全部負損害賠償責任，且依民法第273
條第1項「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數
人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付」之規定，
原告就系爭250萬元現金之損害得向被告請求全部或一部之
給付，則原告就系爭250萬元現金之損害請求被告全數賠償
，自屬有據，被告前揭抗辯，殊非有理。
㈢原告雖主張被告就原告第一、二筆20萬元現金之損害亦應負
損害賠償責任云云，惟第一、二筆20萬元現金係分由少年朱
０溢、林秉森前往面交取款，業如前述，而系爭刑事判決及
系爭少年法庭裁定亦未認定被告就原告第一、二筆20萬元現
金之損害有參與分擔與意思聯絡，觀之少年朱０溢於少年事
件及林秉森於刑事案件之陳述，更未見其等指證被告就第一
、二筆20萬元現金之犯罪有參與分工與意思聯絡，原告復未
舉證被告就其第一、二筆現金之損害有詐欺取財、洗錢或侵
害原告財產權益之故意或過失，以及有分擔實行或造意、幫
助之行為，並為原告此部分損害之共同原因而與之有相當因
果關係，則被告就原告第一、二筆20萬元現金之損害，即非
共同侵權行為人，不負損害賠償責任，原告另就其第一、二
筆20萬元現金之損害請求被告賠償40萬元本息，非屬正當，
不能准許。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
亦有明定。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約
定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年5月9日
（見附民卷第29頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲
延利息，於法有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付250
萬元，及自113年5月9日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。
六、兩造就原告勝訴部分分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免
為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額
宣告之，至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據
，應併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌
後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第390條第2項，第392條第2項，判決如主文。（本件原定113年10月31日宣判，因颱風停止上班1日，故順延至翌日即113年11月1日宣判）
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 民事第四庭 法 官 陳佳君以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 書記官 康閔雄