臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第165號
原 告 張馥亦
訴訟代理人 王正宏律師
被 告 劉柏希
被 告 劉宇騏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1
1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠訴外人林易承與被告丙○○(民國00年0月生)及數名真實姓名年
籍不詳成年人共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上冒
用政府機關及公務員名義犯詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之
去向、所在之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳成年人於111
年7月19日11時許，以電話假冒健保局人員向原告佯稱：原
告重複在醫院看病違規使用健保卡，懷疑證件遭冒用等語，
另以電話假冒警員向原告佯稱：原告證件遭盜用涉及人頭帳
戶案件等語，再以電話假冒檢察官向原告佯稱：原告提供毒
販辦理人頭帳戶，需監管家中貴重金屬等語，致原告陷於錯
誤，於同日14時15分許，將其所有金條5塊(每塊5兩，共25
兩)、銀條15條(每條1公斤，共15公斤)裝入行李廂（下稱系
爭行李箱）內，在新北市○○區○○路000號前交被告丙○○，被
告丙○○再與真實姓名年籍不詳之人搭乘由不知情之訴外人楊
孝忠駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車前往捷運永安市
場站後，將該裝有上開金條、銀條之系爭行李箱交予林易承
，復由林易承依通訊軟體Telegram暱稱不詳之真實姓名年籍
不詳之人指示，騎乘向不知情楊承翰借用之車牌號碼000-00
00號普通重型機車將系爭行李箱送至新北市中和區華新街10
9巷半山腰交予真實姓名年籍不詳成年人，藉此製造金流斷
點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。林易
承因共同參與前述詐欺行為，業經檢察官提起公訴，並經法
院判處有期徒刑1年10月確定（本院112年度金訴字第1577號
、臺灣高等法院113年度上字第904號、最高法院113年度台
上字第3214號，下稱A案）。
㈡被告丙○○前開與訴外人林易承等所為共同詐欺行為已故意不
法侵害原告財產權，爰依民法第184條第1項規定提起先位之
訴請求被告丙○○賠償以起訴時（即112年11月15日）臺灣銀
行公告黃金條塊賣出價格每公克新臺幣（下同）2062元，按
金條5塊(共25兩；25×37.5＝937.5公克)計算，計193萬3125
元（937.5×2062＝0000000）；及以起訴時貴金屬交易中心公
告之白銀價格走勢每盎司752.71元，按銀條15條(共15公斤
；15×35.274＝529.11盎司)計算，計39萬8266元，合計共233
萬1391元。又倘認原告不能直接以金錢賠償請求，則提起備
位之訴，請求被告丙○○應返還原告純度99.99金條5塊(每塊
各5兩）及銀條15條(每條各1公斤），倘無實物給付時，則
折算給付233萬1391元。另被告丙○○於為本件侵權行為時，
為限制行為能力人，依民法第187條第1項前段規定，其法定
代理人即被告乙○○應與其子被告丙○○負連帶賠償之責。
㈢併為聲明：
⑴先位部分：被告應連帶給付原告233萬1391元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告
願供擔保，請准宣告假執行。
⑵備位部分：被告應連帶給付原告每塊各5兩純度99.99黃金
條塊5塊，及每條各1公斤銀條15條，若無實物給付時，則
應折算給付原告233萬1391元；原告願供擔保，請准宣告
假執行。
二、被告抗辯：被告丙○○並未參與詐騙原告之犯行，原告提出
原證4照片所示之人並非被告丙○○。臺灣桃園地方法院112
年度少調字第1416號案件（下稱B案）審理時，經林易承
當庭指定結果，確認被告丙○○並非A案所指將行李箱交付
林承易之人，臺灣桃園地方法院少年法庭，嗣也以不能認
為被告丙○○有參與原告主張共同詐欺犯行，裁定不付審理
。被告丙○○既未參與詐騙原告之犯行，被告2人自無庸對
原告所受損害負連帶賠償之責等語。併為答辯聲明：原告
之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，
民法第184條第1項定有明文。次按無行為能力人或限制
行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能
力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，同法第18
7條第1項前段亦定有明文。復按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段
亦定有明文。原告主張：原告於111年7月19日11時遭不詳
年籍之人以電話假冒健保局人員、警員、檢察官詐騙，
致原告陷於錯誤，於同日14時15分許，將其所有金條5塊(
共25兩)、銀條15條(共15公斤)裝入系爭行李箱內，在新
北市○○區○○路000號前交被告丙○○，再由被告丙○○轉交予
林易承一節，為被告所否認，抗辯：原告所稱向其收受系
爭行李箱及轉交系爭行李箱予林易承者，均非被告丙○○等
語，自應由原告就所提出原證4照片即被告丙○○之利己事
實，負舉證之責。經核，本件原告主張原證4照片所示少
年即被告丙○○，無非以：於警詢時，原告曾指認被告丙○○
即原證4照片所示之人；林易承於A案也曾指稱被告丙○○即
為轉交行李箱者等語為據。
㈠然經依被告聲請調取B卷核對結果，被告丙○○自該案警詢時
起即否認有參與本件詐騙，也否認原證4為被告丙○○之照
片。經訴外人林易承於少年法庭當庭指認結果，也陳稱：
因被告丙○○脖子上並沒有刺青，故可確認丙○○並非原證4
照片所示少年等情。則林易承於A案（斯時被告丙○○並未
到案）中所為：被告丙○○即為本件將系爭行李箱轉交予林
易承之少年之供述，已有疵累，而無可採。此參卷附臺灣
高等法院113年度上訴字第904號刑事判決書（即A案二審
判決）之犯罪事實，已將劉O希修正為真實年籍姓名不詳
，左手有愛心圖案刺青之少年（詳本院卷第192頁）可明
。
㈡又於B案二審審理時，經法院傳訊證人即新北市政府警察局
中和分局中和派出所員警魏楷哲（即本案承辦員警，並負
責詢問、製作張榮勳〈即原告之父〉111年9月9日警詢筆錄
），到庭證稱：「（問：筆錄中有提到現場其實似乎有與
被害人甲○○〈即原告〉進行視訊，你是否還記得？）記得，
印象中張小姐出國人不在國內，有相關東西需要跟她確認
，因為只有她有見到車手，所以要向她確認，所以就以視
訊方法讓張小姐確認。（問：其中關於出示照片指認照片
中人的刺青這些經過，關於對方的刺青特徵，這些內容到
底是甲○○的回答還是張榮勳的回答？）甲○○於視訊中回答
。（問：其中又提到，關於腳掌比例跟耳朵特徵的問題，
此部分當時視訊過程是怎麼說明的？）甲○○報案當下有提
供一張她與對方面交當下對方的側身照片，所以應該是依
照那張照片去做相關說明。（問：提示B案二審卷第27頁
，你是否記得講的是不是這張照片？）是。她提供的就是
這張照片。（問：針對耳朵特徵，到底她當時說有什麼樣
特徵？）沒有印象了。（問：針對這些你掌握的線索，到
底還有無哪些原因讓你認為本案少年可能是被害人指控的
車手？）沒有。（問：你的意思是說全案只依照被害人的
指認來鎖定少年可能涉案，是否如此？）是。（問：少年
指稱自己111年7月18日才離所，這件事情當時你有去確認
或釐清他有無可能在隔天從事車手工作？）沒有」等語。
再當庭請證人確認：「（問：請依照上開照片看著在庭的
少年確認右耳特徵到底是一致還是不一致？）在庭的少年
的右耳耳垂比較彎，車手看起來比較沒有那麼彎。（問：
你當庭看有無覺得照片中人跟在庭少年腳掌的比例有相似
還是不相似的地方嗎？）我也無法分辨」等語（上開部分
為兩造未爭執）。
則由證人魏楷哲於B案到庭證述及指認內容可悉，其並無
法回憶或當庭辨認出被告丙○○與原證4照片所示少年哪裡
一致？甚至直言車手的右耳耳垂看起來沒有在庭被告丙○○
的右耳耳垂那麼彎，腳掌比例則完全無法分辨到底一樣或
不一樣。復經本院函詢新北市政府警察局中和分局結果，
經該局於113年7月1日以新北警中刑案第0000000000號函
覆：本案係因員警調閱監視器循線追緝，且被害人所拍攝
照片經他單位同仁辯識後顯與被害人所述特徵相符，故鎖
定其為本案犯嫌並供被害人指證等情（詳本院卷第137頁
）。參酌案發當日員警提供包含被告丙○○的照片共6張給
原告指認，只有編號三（即被告丙○○的照片）看起來像取
款車手同年齡的人，已然具有相當暗示性（詳B案電子卷
證；少調833卷第35頁指認表）等情，自難由原告於警詢
時曾對被告丙○○為指認，而為有利原告主張之佐。
㈢此外，原告未再提出其餘證據以佐被告丙○○確為本件原告
遭詐騙之車手，則原告依侵權行為法律關係請求被告2人
應對原告受詐騙一事負連帶賠償之責，自無可採。
四、綜上，原告不能證明被告丙○○有參與本件原告受詐騙犯行，
故而，原告本於侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應連
帶連帶給付原告233萬1391元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息（先位部分）；
及被告應連帶給付原告每塊各5兩純度99.99黃金條塊5塊，
及每條各1公斤銀條15條，若無實物給付時，則應折算給付
原告233萬1391元（備位部分），均為無理由，應予駁回。
原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失依據，應併駁回。
五、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不
逐一論列說明。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
民事第六庭 法 官 黃信滿以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 書記官 吳佳玲