臺灣新北地方法院民事裁定
113年度訴字第1416號
原 告 陳柳芸
陳周阿芒
共 同
訴訟代理人 沈哲慶律師
蔡坤旺律師
黃書妤律師
被 告 易雅蕾
易哲烽
高燕燕
易黛綺
易星咅
共 同
訴訟代理人 林輝豪律師
上列當事人間請求排除侵害等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新
臺幣（下同）10,900元，惟按核定訴訟標的之價額，以起訴時之
交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為
準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第
77條之1第2項、第77條之2第1項前段。又原告請求被告不得製造
噪音，係禁止被告為一定行為，屬因財產權而涉訟，其訴訟標的
並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張且客觀上難以核定其
價額，應依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不
得上訴第三審之最高利益額數加計1/10即165萬元核定（臺灣高
等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第27號法律問題
審查意見參照）。原告請求法院為被告不得再製造噪音之判決，
係請求被告不得為一定之行為，屬於預防侵害，並非回復人格權
之適當處分得以金錢衡量，且非對於親屬關係及身分上之權利有
所主張，自屬財產權訴訟；因其訴訟標的價額不能以金錢或依其
他受益情形定之，依民事訴訟法第77條之12規定核定為165萬元
（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第17號
法律問題研討結果及審查意見參照）。原告起訴請求命被告不得
製造噪音及蒸氣，並應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬1元，
經第一審法院判決命被告不得製造噪音、蒸氣，並命其給付15萬
元，而駁回原告其餘之訴，原告就其敗訴部分中之15萬元及被告
就其敗訴部分各提起第二審上訴，第二審法院判決原告全部敗訴
，原告提起第三審上訴後，第二審法院核定訴訟標的金額為第一
審為215萬1元（165萬元加50萬1元），第二審為35萬元，第三審
為215萬元（165萬元加50萬元），經核於民事訴訟法第77條之1
第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第77條之12規定並無不合
（最高法院103年度台抗字第115號裁定參照）。本件原告起訴請
求被告不得製造噪音且不得有其他干擾鄰居安寧之行為，並請求
被告連帶給付原告每人各50萬元，前揭命被告不得製造噪音且不
得有其他干擾鄰居安寧之行為，屬因財產權而起訴，然其訴訟標
的價額不能核定，應依民事訴訟法第77條之12規定核定為165萬
元，此部分與原告各請求賠償50萬元部分，並無互相競合或應為
選擇之關係，自應合併計算其價額，則本件訴訟標的價額應核定
為265萬元，應徵收第一審裁判費27,235元，扣除原告已繳第一
審裁判費10,900元，尚應補繳16,335元。茲依民事訴訟法第249
條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，
逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日
民事第四庭 法 官 陳佳君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於訴訟標的價額部分，得於收受裁定正本後10日
內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日
書記官 康閔雄