返還借款
臺灣新北地方法院(民事),訴字,113年度,1412號
PCDV,113,訴,1412,20241101,1

臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第1412號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人 賴進淵
訴訟代理人 胡祐國
被 告 施怡如
林玉瓶（併國內公送）



上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年9月5日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、被告施怡如應給原告付新臺幣536,977元，及自民國113年1
月11日起至清償日止，按年利率2.8％計算之利息，暨自民國
113年02月12日起至清償日止其逾期6個月內者，並按上開利
率百分之10，逾期超過6個月者，超過部份按上開利率百分
之20加計之違約金，每次違約金狀態最高連續收取期數為9
期（以每月為1期），如對其財產為強制執而無效果時，由
被告林玉瓶給付之。
二、被告施怡如應給付原告新臺幣38,000元，及自民國113年4月
20日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，如對其財產
為強制執而無效果時，由被告林玉瓶給付之。
三、訴訟費用由被告施怡如負擔；如對被告施怡如之財產強制執
行而無效果時，由被告林玉瓶負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面：
　　本件被告施怡如、林玉瓶經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
　㈠被告施怡如於民國110年5月31日邀同被告林玉瓶為保證人向
原告辦理汽車貸款新臺幣(下同)140萬元，期限7年，雙方約
定應按月攤還本息，自貸放日起按年利2.8%計算之利息，此
有雙方簽訂借款契約書可稽。惟被告施怡如自113年1月11日
起未依約攤還本息，雖聲請人迭經催討無效，依上開契約書
中約定「未依約攤還本息時即喪失期限利益，債務視為全部
到期」，原告得要求提前清償全部債務，至今尚積欠如訴之
聲明所載之本金、利息及違約金·依法被告施怡如自應負清
償之責任，如對其財產為強制執行而無效果時．由被告林玉
瓶給付之。
　㈡又被告施怡如為擔保系爭借款之清償．提供車輛（車號000-00
00)設定動產抵押權予原告以為擔保，系爭借款違約繳款後
，原告委託訴外人殷振實業有限公司協尋擔保車輛，經該公
司於112年9月6日尋獲取回，原告並於112年10月3日支付協
尋費用32,000元及112年10月16日支付停車保管費用6,000元
，合計38,000元予該公司。
　㈢依借款契約書第十二條約定：「如甲方及保證人不依約履行
責任而致生訴訟時．甲方（即借款人）及保證人同意，乙方
（即原告）為行使或保全對甲方之債權而支出之......占有
抵押物之相關費用和保管費用及其他必要費用（包含：協尋
…、停車保管．．等相關費用），均由甲方及保證人負擔，...
...」；另依動產抵押契約書第八條第2項約定：「因占有抵
押物所發生之任何損害或費用均由甲方（即原告施怡如）負
擔之......」。準此．被告二人自應給付如訴之聲明二所示
之占有抵押物相關費用。
　㈣爰依民法第474條規定及費用返還請求權之約定向被告請求清
償如訴之聲明所示之本金、利息、違約金，並聲明：如主文 所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查，原告前揭主張之事實，業據提出與所述相符之借款契 約書、動用/繳款紀錄查詢、催收呆帳對外債權金額試算、 動產抵押契約書、郵局存證信函、統一發票等件影本在卷為 證（見本院卷第13至25頁）；且按當事人對於他造主張之事 實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場 ，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認。而本件被告於言詞 辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場 ，又未提出書狀爭執，依法即應視同對原告前揭主張之事實 自認，是堪信原告前揭主張為真實，足以採信。四、綜上所述，原告依消費借貸與一般保證之法律關係，請求如 主文所示，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。



中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕