臺灣新北地方法院民事判決
113年度家繼訴字第126號
原 告 葉小萍
訴訟代理人 曾培雯律師
被 告 葉黃秋江
葉秀鳳
葉秀英
葉子綺
葉秀美
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造被繼承人葉進文所遺如附表一之遺產，應按附表二之應繼分
比例，予以分割為分別共有。
訴訟費用由兩造按附表二之應繼分比例負擔。
事實及理由
一、被告等人，經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被繼承人葉進文於108年6月12日死亡，遺有附表
一的不動產，由全體繼承人即兩造繼承，已辦妥繼承登記，
兩造之應繼分如附表二。為此依民法第1151條、第1164條前
段規定，請求分割系爭遺產，俾終止公同共有關係，改為分
別共有方式等語。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：
(一)被告葉黃秋江未到庭，但提出書狀表示：原告的長子葉季恩 從母姓，將來會祭祀葉氏祖先，被繼承人生前與被告葉黃秋 江商議決定要將系爭不動產留給從葉姓的孫子即葉季恩。何 況，被繼承人與被告葉黃秋江曾資助其餘被告購置不動產。 但因其餘被告表示要繼承取得系爭不動產，為了家庭和諧， 遂辦理全體繼承人的公同繼承登記。被告葉黃秋江因此決定 將自己得分配的六分之一持分贈與葉姓孫子葉季恩。請求法 院儘速判決分割，俾被告葉黃秋江得過戶贈與葉季恩等語。(二)其餘被告，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作
聲明陳述。
四、經查：
(一)原告主張之事實，業據原告提出被繼承人及兩造之戶籍謄本 、繼承系統表、系爭土地登記謄本、國稅局遺產稅免稅證明 書為證。被告等人經通知而未到庭爭執。是以堪信真實。(二)按民法第1164條前段規定：「繼承人得隨時請求分割遺產」 。次按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各 繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效 用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以 為妥適之判決。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，唯有 以分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係終止改為 分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一(最高法院82年 台上字第748 號判決參照) 。
原告請求分割系爭不動產遺產為分別共有。其餘被告等人均 未到庭反對。
從而，原告依前揭規定請求就被繼承人葉進文之附表一遺產 ，按附表二之應繼分比例，分割為分別共有，為有理由，爰 准許分割為分別共有。
五、本件遺產既因兩造無法達成分割協議，原告始提起訴訟，兩 造因本件遺產分割而均蒙其利，依民事訴訟法第80條之1 規 定，若由敗訴之被告負擔全部訴訟費用顯失公平，故本院認 為本案訴訟費用應由兩造按附表二之應繼分比例負擔，始為 公平。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1 。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 家事法庭 法 官 黃惠瑛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 書記官 陳建新附表一：遺產：
新北市○○區○○○段○○○○段0000地號土地(持分1363/100000)。新北市○○區○○○段○○○○段0000○號（新北市○○區○○里○○路000巷0○0號6樓）持分全部。
附表二：應繼分比例：
兩造每人各六分之一。