臺灣新北地方法院民事裁定
113年度全事聲字第35號
異 議 人 李俊益
相 對 人 王窓明
上列異議人因相對人聲請假扣押事件，對於本院民事執行處司法
事務官民國113年4月8日所為113年度司裁全字第316號裁定聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1、2、3項分別定有明
文。查本院司法事務官於民國113年4月8日所為113年度司裁
全字第316號裁定（下稱原裁定），於113年6月20日寄存送
達異議人（見司裁全卷之送達證書)，異議人於113年6月28
日具狀聲明不服，未逾法定10日不變期間，經核與首開規定
相符。
二、次按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他
命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民
事訴訟法第530條第1項定有明文。所謂「假扣押之原因消滅
」者，係指債權人於聲請假扣押時，所主張之假扣押原因，
已無日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，例如債權人原
以應在外國強制執行為假扣押原因者，現已得於國內強制執
行，或以債務人有隱匿財產之虞，現債務人已為債權人設定
抵押權等情形；又所謂「債權人受本案敗訴判決確定」者，
係指債權人依假扣押所欲保全強制執行之請求，經本案之實
體確定判決確認其不存在或不得行使者而言；又所謂「命假
扣押之情事變更」者，則係指債權人依假扣押保全執行之請
求已歸消滅，或經本案判決予以否認，或已喪失其請求假扣
押之權利等情形而言（最高法院76年度台抗字第338號裁定
、88年度台抗字第217號裁定、95年度台抗字第389號裁定意
旨參照）。
三、異議意旨略以：異議人與相對人間因假扣押事件，前經鈞院
以113年度司裁全第316號裁定准許在案（下稱原裁定）。因
異議人已獲臺灣新北地方檢察署112年度偵字第55960號、11
3年度偵字第1587號不起訴處分，並經臺灣高等檢察署113年
度上聲議字第2902號駁回相對人聲請再議。嗣相對人聲請提
起自訴，再經鈞院113年度聲自字第48號裁定駁回。上開書
狀均已述明，相對人並無證據認定犯罪事實，顯見相對人所
提債務人並非異議人，為此依民事訴訟法第530條第1項規定
，聲請撤銷系爭裁定等語。
四、經查：異議人前開主張，業據其提出臺灣新北地方檢察署檢
察官112年度偵字第55960號、113年度偵字第1587號不起訴
處分、臺灣高等檢察署113年度上聲議字第2902號處分書、
本院113年度聲自字第48號刑事裁定等件影本在卷可參，固
非無據。惟查，依前所述，債務人得聲請撤銷假扣押裁定之
原因，係指假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定
或其他命假扣押之情事變更者而言。異議人獲檢察官不起訴
處分或相對人聲請提起自訴，經法院裁定駁回等事實，均非
債務人得聲請撤銷假扣押裁定之原因。原裁定准予相對人假
扣押之聲請，核無不合，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢
棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 民事第一庭 法 官 毛崑山以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 書記官 李瓊華