臺灣新北地方法院民事判決112年度訴字第1251號原 告 蘇炳榮 訴訟代理人 粘舜權律師被 告 高素蘭 訴訟代理人 蔡富強律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年8月2日言詞辯論終結，判決如下： 主 文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。 事實及理由一、原告主張：訴外人祭祀公業游兆琳係新北市○○區○○地段000 地號土地（重測前為新北市○○區○○○段○○○○○段000地號土地 ，下稱系爭土地）之所有權人，而原告於民國94年2月5日與 祭祀公業游兆琳之代表人訴外人游木生就系爭土地簽訂租賃 契約（下稱游木生租約），以興建廠房使用，約定租賃期間 為94年3月16日起至99年3月15日，租期屆滿後，原告仍繼續 使用系爭土地而為不定期租賃契約；後原告再於107年3月16 日與祭祀公業游兆琳之代理人訴外人游宗翰簽訂合夥契約書 （下稱系爭契約），約定由祭祀公業游兆琳提供系爭土地， 並由原告負責出租，原告則每月支付祭祀公業游兆琳新臺幣 （下同）215,000元，是原告為系爭土地有權占有使用之權 利人。惟被告未經原告同意，擅自於系爭土地上興建廠房（ 下稱系爭廠房）使用（占用範圍如卷附112年8月22日新北市 中和地政事務所複丈成果圖【下簡稱附圖】所示），係無權 占用系爭土地，爰依民法第962條規定，提起本件訴訟等情 。並聲明：㈠被告應將系爭土地上方如附圖所示A部分、面積 72.43平方公尺之鐵皮建物拆除，並將該土地返還原告；㈡願 供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：原告並非系爭土地之所有權人；被告系爭廠房坐 落之系爭土地範圍並非原告曾占有系爭土地之範圍，游木生 租約記載承租面積僅有780坪，系爭土地換算則約為1410坪 ，顯示原告並未占有系爭土地全部，至多僅有原告搭建之廠 房（下稱原告廠房）範圍，又被告之系爭廠房對坐落系爭土 地範圍之占有是接續前手之占有，前手早於95年12月24日時 已經占有，且被告於98年10月2日已購入坐落新北市○○區○○ 路0段000巷0○0號對面水溝貨櫃2個持續占有迄今；原告亦非 有權占有系爭土地，否認游宗翰或游木生有祭祀公業游兆琳 之代表權，游宗翰或游木生非祭祀公業之管理人；原告所提 出之系爭契約係通謀虛偽所偽造之文書，系爭契約所簽訂之 人游宗翰亦非祭祀公業游兆琳之管理人，並無權以祭祀公業 游兆琳之身分與原告簽署系爭契約，且系爭契約下方立約人 簽署處並無蓋用祭祀公業之印鑑章，亦無自稱代理人游宗翰 之簽署用印，不符合契約應雙方意思表示合致之要件，僅有 原告一人簽署用印，是系爭契約並不具法律效力；否認游木 生租約所蓋用「祭祀公業游兆琳管理人游石吉等十九人」之 真正性，游木生租約僅以游木生為代表人簽署，亦屬無權代 理，經查祭祀公業游兆琳於107年辦理備查登記之管理人為 游漢堂，然游漢堂之管理人資格雖遭最高法院以110年台上 字第2995號判決確定管理權不存在確定，但由該判決理由足 以確定祭祀公業游兆琳107年間之管理人並非游宗翰，其無 權以祭祀公業游兆琳代理人身分與原告簽訂系爭契約等語， 資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如 受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。四、本院之判斷： ㈠按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被 妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請求 防止其妨害，民法第962條定有明文。按主張法律關係存在 之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉 證責任。是以主張有契約關係存在事實之一造，如他造並未 自認，自須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信 之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉 證行為責任。 ㈡查系爭土地之所有權人為祭祀公業游兆琳；系爭廠房占有如 卷附112年8月22日新北市中和地政事務所複丈成果圖（下稱 系爭複丈成果圖）所示系爭土地範圍（下爭系爭廠房占用系 爭土地範圍）之事實，為兩造所不爭執（見本院卷二第60頁 、第97至100頁），並有系爭土地之土地登記謄本、本院勘 驗筆錄、系爭複丈成果圖在卷可參（見本院卷一第13頁、第 61至第71頁），該部分事實應堪認定。 ㈢原告主張系爭廠房占用系爭土地範圍原係由原告占有而遭被 告侵奪等節，為被告所否認。經查： ⒈原告提出游木生租約、系爭契約附卷為證（見本院卷一第15 至17頁、本院卷二第45至51頁）欲證明其所主張其於94年2 月5日與祭祀公業游兆琳之代表人游木生就系爭土地簽訂游 木生租約，以興建廠房使用，約定租賃期間為94年3月16日 起至99年3月15日，租期屆滿後，原告仍繼續使用系爭土地 而為不定期租賃契約；後原告再於107年3月16日與祭祀公業 游兆琳之代理人游宗翰簽訂系爭契約，約定由祭祀公業游兆 琳提供系爭土地，並由原告負責出租，原告則每月支付祭祀 公業游兆琳215,000元，是原告為系爭土地有權占有使用之 權利人等節。惟查： ⑴被告主張祭祀公業游兆琳為無管理人狀態（前曾有訴外人游 漢堂經選任為管理人，然嗣經法院確定判決認其管理權不存 在），有系爭土地之土地登記謄本、新北市中和區公所函文 、另案（臺灣高等法院107年上字第1056號、本院106年訴字 第1396號、最高法案110年度台上字第2995號）判決在卷可 參（見本院卷一第13頁、第37至42頁、本院卷二第69至71頁 、限閱卷），堪認被告該部分主張尚非無據。 ⑵被告否認游木生、游宗翰具祭祀公業游兆琳之代表權、代理 權，觀諸系爭契約並無祭祀公業游兆琳之印文，游木生租約 雖有「祭祀公業游兆琳管理人游石吉等十九人」印文，然僅 有游木生1人簽署，游木生是否為該19人其中1人亦不明，卷 內更無任何祭祀公業游兆琳所出具之委託書，僅就形式以觀 ，游木生、游宗翰是否為祭祀公業游兆琳之有權代表或有權 代理之人，實容有疑問。從而，參酌卷內事證，本件尚難認 游木生租約、系爭契約係祭祀公業游兆琳與原告之間締結， 游木生租約、系爭契約尚難作為原告占有系爭土地之正當權 源。 ⑶游木生租約所載出租土地坪數為780坪，而系爭土地為4662.4 1平方公尺換算為坪數後約為1410坪，有系爭土地之土地登 記謄本、游木生租約在卷可參（見本院卷一第13頁），益徵 被告主張原告未曾取得系爭土地之全數占有，尚非無據。 ⑷衡以游木生租約、系爭契約僅為債權契約且非原告占有系爭 土地之正當權源，則原告先前是否現實上取得系爭土地之全 數占有，實有疑問。綜上，堪認該等證據尚難逕證明系爭廠 房占用系爭土地範圍原係由原告占有。 ⒉被告主張原告並未占有系爭土地全部，至多僅有原告廠房範 圍，又被告之系爭廠房對坐落系爭土地範圍之占有是接續前 手之占有，前手早於95年12月24日時已經占有，且被告於98 年10月2日已購入坐落新北市○○區○○路0段000巷0○0號對面水 溝貨櫃2個持續占有迄今，業據被告提出買賣契約書、航照 圖在卷為證（見本院卷一第53頁、本院卷二第101至第113頁 ），該買賣契約雖係針對貨櫃2個，然已敘明貨櫃坐落地點 ，由航照圖亦顯示原告廠房顯可能並未全數占有系爭土地。 足見被告該部分主張，亦非無據。 ⒊綜上所述，依卷內事證，尚不能逕認系爭廠房占用系爭土地 範圍原係由原告占有而事後遭人侵奪。 ㈣綜上，原告既不能逕認系爭廠房占用系爭土地範圍原係由原 告占有而事後遭人侵奪，原告依民法第962條規定請求被告 應將系爭土地上方如附圖所示A部分、面積72.43平方公尺之 鐵皮建物拆除，並將該土地返還原告，核屬無據。五、綜上所述，原告依民法第962條規定，請求被告應將系爭土 地上方如附圖所示A部分、面積72.43平方公尺之鐵皮建物拆 除，並將該土地返還原告，為無理由，應予駁回。原告假執 行之聲請，則因訴之駁回而失所依據，不予准許，併予駁回 。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審 酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 民事第四庭 法 官 胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 書記官 蘇莞珍
回報此頁面錯誤