臺灣新北地方法院民事裁定
112年度家簡字第11號
聲 請 人
即原 告 甲○○
訴訟代理人 謝天仁律師
複 代理人 陳淑真律師
相 對 人
即追加原告 乙○○
丙○○
丁○○
戊○○
被 告 己○○
訴訟代理人 李耀馨律師
上列聲請人因與被告己○○間請求返還不當得利事件，聲請追加相
對人為原告，本院裁定如下：
主 文
相對人乙○○、丙○○、丁○○、戊○○應於收受本裁定正本之日起五日
內，具狀為本院112年度家簡字第11號請求返還不當得利事件，
追加為原告，逾期未為追加者，視為已一同起訴。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人主張被告己○○為被繼承人陳偉奮之遺
囑執行人，未依民法第1211條與繼承人協議報酬數額，即按
遺產總值3.2％計收新臺幣（下同）598,300元之遺囑執行報
酬，並逕自從被繼承人遺產扣取，聲請人認酬金20萬元已足
，被告溢收398,300元，而本件其他繼承人前已表示不欲主
張或放棄向被告請求，倘若鈞院認需由繼承人全體為原告，
其當事人適格始無欠缺，則依民法第179條規定請求被告返
還予全體繼承人，為此依民事訴訟法第56條之1第1項規定聲
請裁定命相對人於一定期間內追加為原告等語。
二、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一
人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請
，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未
追加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起
訴之人有陳述意見之機會。民事訴訟法第56條之1第1項、第
2項分別定有明文。次按公同共有之債權人起訴請求債務人
履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有
債權之請求，尚無民法第821條規定之適用，而應依同法第8
31條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他
公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人
之適格始無欠缺（最高法院104年度台上字第481號判決意旨
參照）。
三、經查：本件被繼承人陳偉奮之繼承人原為甲○○、陳宜柔、陳
嘉慧、嗣陳宜柔死亡而由丙○○、乙○○、丁○○為其再轉繼承人
、陳嘉慧死亡由戊○○為其再轉繼承人，復於109年間戊○○就
被繼承人遺產向臺北地方法院提出疑義，繼承人於110年5月
4日在臺北地方法院以109年度家移調字第59號調解成立，繼
承人均同意就被繼承人代筆遺囑約定，由被告為遺囑執行人
，此有被繼承人遺囑乙份、臺北地方法院109年度家移調字
第59號調解筆錄、繼承系統表等件在卷可稽，且為聲請人、
被告代理人所不爭執。然本件聲請人主張被告溢領遺囑執行
報酬，係就公同共有債權起訴請求給付之事實，而聲請人未
以全體公同共有債權人即陳偉奮之全體繼承人為原告，聲請
人雖陳稱其他繼承人不欲主張或放棄向被告請求等情，然無
法作為全體公同共有債權人均同意由原告提起本件訴訟行使
公同共有債權之證明，而其本件訴訟所主張之上開債權為公
同共有債權，其訴訟標的對於全體公同共有人有合一確定之
必要，應由全體公同共有人一同起訴及應訴，當事人適格始
無欠缺，是依照被繼承人之繼承人有聲請人甲○○、相對人乙
○○、丙○○、丁○○、戊○○等5人。再原告聲請命未共同起訴之
相對人乙○○、丙○○、丁○○、戊○○為本件原告，經本院分別於
113年5月13日、113年5月13日、民國113年5月15日、113年1
0月14日通知相對人具狀追加為原告或表示意見，乙○○、丙○
○、丁○○、戊○○迄未表示意見，有其送達證書可憑（見本院
卷第209至219頁、271至283頁），亦應認其無正當理由拒絕
為本件訴訟之原告。則揆諸前揭判決意旨，聲請人聲請命該
未起訴之相對人等4人追加為本件訴訟之原告，於法有據，
應予准許。
四、綜上所述，聲請人聲請命該未起訴之相對人等4人追加為本
件訴訟之原告，為有理由，應予准許。是本院依民事訴訟法
第56條之1第1項規定，裁定相對人等4人應於收受本裁定之
日起5日內，具狀為本件訴訟之追加原告，逾期未為追加者
，視為已一同起訴。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 家事法庭 法 官 康存真以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 書記官 劉庭榮