臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第484號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃文廷
選任辯護人 王品懿律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第678
24號、第67825號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有
罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，
經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
黃文廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。
事 實
一、黃文廷、張閔棨於民國112年4月底加入詐欺集團，接受真實
姓名年籍不詳、暱稱通訊軟體Telegram（下稱TG）暱稱「老
闆」、通訊軟體LINE暱稱「朱依琳」、「高盛-楊部長」等
上游成員指示，至指定地點，並假扮虛擬貨幣交易者（俗稱
：幣商），向特定對象收取詐騙款項，再將款項以購買虛擬
貨幣之方式，使虛擬貨幣存入詐騙集團指定之帳戶內之工作
（即俗稱「車手」）。其等與上揭詐欺集團成員，共同意圖
為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，以及掩飾
、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，先由詐騙
集團之不詳成年成員LINE暱稱「朱依琳」、「高盛-楊部長
」於112年3月至112年5月間，以虛擬貨幣在高盛APP上投資
股票可獲利為由，誘騙施汶宗以現金向「幣商」購買虛擬貨
幣，致施汶宗陷於錯誤，㈠於112年5月4日20時21分，在新北
市○○區○○○路0段000號全家超商林口新都店交付新臺幣(下同
)30萬元與黃文廷；㈡於112年5月14日15時21分，在上址全家
超商林口新都店交付66萬元與張閔棨(由本院另行審結)。經
施汶宗發覺受騙，報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線
查悉上情。
二、案經施汶宗訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告黃文廷於本院準備及審理時坦承犯
行，核與證人即告訴人施汶宗於警詢及偵查中之證述相符，
並有如附件所示證據資料在卷可參，足認被告之任意性自白
與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定
，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113
年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前
洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行
為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金
。」，修正後移列至同法第19條第1項係規定：「有第二條
各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科
新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣
五千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法
第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣
一億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬
得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後
段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用
修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。
㈡被告黃文廷雖未自始至終參與本件詐騙之各階段之犯行，惟
其擔任車手工作，與詐欺集團其他成員就詐騙被害人犯行彼
此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一
部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應對
全部所發生之結果，共同負責，且被告黃文廷主觀上已知悉
所參與之本案詐欺集團，尚有暱稱「老闆」、「朱依琳」、
「高盛-楊部長」及其他詐欺集團成員，人數為3人以上等情
，業據被告黃文廷於警、偵訊及本院審理中所是認。是本案
犯案人數應為3人以上，亦堪認定。
㈢核被告黃文廷所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段
之洗錢罪。至於公訴意旨固認被告黃文廷就本案所為犯行，
尚涉有組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪嫌，
惟查，被告黃文廷加入本案詐騙集團後所犯加重詐欺取財及
洗錢等犯行，其中最早繫屬者為臺灣桃園地方檢察署檢察官
以112年度偵字第44126號提起公訴，並於112年11月16日繫
屬於臺灣桃園地方法院，並經該院以113年度金訴字第234號
判處有期徒刑1年8月，現由臺灣高等法院113年度上訴字第5
509號審理中，有該刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄
表附卷可考。則依前所述，有關被告黃文廷參與犯罪組織犯
行，應以最先繫屬於法院之案件中，與該案之首次加重詐欺
犯行依想像競合犯論罪。而本案係於112年12月4日始起訴繫
屬本院，有臺灣新北地方檢察署112年12月4日新北檢貞翔11
2偵67824字第1129143516號函上本院收狀日期戳章在卷可考
，本院顯繫屬在後，本案既非最先繫屬於法院之案件，被告
黃文廷參與犯罪組織之繼續行為，已為前案之首次加重詐欺
犯行所包攝，自不得於本案重複評價。準此，公訴意旨認被
告黃文廷就本案涉有參與犯罪組織罪嫌，然依前開說明，此
部分罪嫌應屬上揭前案起訴效力所及之審理範圍，自應由前
案審理，本應為公訴不受理之諭知，惟公訴人認此部分與已
起訴之加重詐欺取財及洗錢罪，有想像競合之裁判上一罪關
係，爰不另為公訴不受理之諭知。
㈣被告黃文廷與同案被告張閔棨及暱稱「老闆」、「朱依琳」
、「高盛-楊部長」等詐欺集團其他成員間，就本案犯行，
有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤被告黃文廷前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有
所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是
其前揭犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共
同詐欺取財罪處斷。
㈥按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指被
告之犯行有情輕法重，客觀上處以經依法減刑後之法定最低
刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。被告黃文廷假冒幣
商，向告訴人施汶宗收取財物，侵害告訴人施汶宗之財產法
益，固為法所不許，惟觀諸被告黃文廷所為犯行之全貌，暨
其所為之行為分擔，為聽命行事之角色，主觀惡性較掌控詐
欺集團之核心人物輕微。另酌以被告黃文廷於本院中坦承犯
行，並與告訴人施汶宗以8萬元達成調解，有調解筆錄可稽
（見本院卷第331頁），足徵被告黃文廷確有盡力彌補告訴
人施汶宗損失，並獲得告訴人施汶宗之諒解，衡情其所犯為
最輕本刑1年以上有期徒刑之罪，若科以法定最低刑度之刑
，非無情輕法重之情形，依被告黃文廷客觀之犯行與主觀之
惡性雙方面加以考量，本院認縱處以法定最低刑度，客觀上
尚足以引起社會上一般人之同情，非無可憫，爰依刑法第59
條之規定酌減其刑。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃文廷正值青壯，竟參
與詐欺集團，假扮幣商，擔任取款車手工作，侵害他人之財
產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所
為應值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之
程度與分工情節，於本院審理時自陳高中畢業、已婚、從事
中古車商、無人需其扶養照顧之智識程度及家庭生活經濟狀
況，及犯後於審理中始坦承全部犯行，並與告訴人施汶宗達
成調解等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、不予宣告沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告 前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之；刑法第38條之1第1 項前段、第3 項、 第5 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。又按刑法第38條 之1第5項所謂實際合法發還，指因犯罪而生民事或公法請求 權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利 人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損 害之情形，亦屬之。是以，犯罪所得一旦已實際發還或賠償 被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要（最高法院 109年度台上字第531號判決意旨參照）。被告黃文廷於偵查 中供稱：本件伊有收到幣商給的1500元報酬等語，而被告黃 文廷於本院中與告訴人施汶宗達成調解，並履行完畢，其調 解之金額已足剝奪其犯罪利得，足認被告黃文廷之犯罪所得 已實際合法發還，爰不予以宣告沒收或追徵。
㈡又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告 前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定 之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台 上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查 本件被告黃文廷洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固 為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然 依卷內資料，堪認本案詐欺集團向告訴人施汶宗詐得之款項 ，業經被告黃文廷上繳詐欺集團上游成員收受，復無證據證 明被告黃文廷就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故 如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳香君偵查起訴，檢察官詹啟章、王江濱到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 刑事第十九庭 法 官 許博然上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張如菁中 華 民 國 113 年 11 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附件】證據清單
壹、供述證據
一、被告黃文廷
（一）112.08.02警詢（新北檢112偵67825第7至9頁） （二）112.10.19偵訊（新北檢112偵67824第93至95頁） （三）113.01.10準備（新北院112審金訴3053第55至57頁） （四）113.04.17準備（新北院113金訴484第107至113頁） 二、被告張閔棨
（一）112.08.22警詢（新北檢112偵67824第7至9頁） （二）112.10.30偵訊（新北檢112偵67824第105至109頁） （三）113.01.10準備（新北院112審金訴3053第55至57頁） （四）113.06.26準備【認罪】（新北院113金訴484第201至207 頁）
（五）113.08.21審理【認罪】（新北院113金訴484第231至237
頁）
三、證人施汶宗(告訴人)
（一）112.05.16警詢（新北檢112偵67824第11至13頁；另參11 2偵67825第11至13頁）
（二）112.05.26警詢（新北檢112偵67824第15至17頁；另參11 2偵67825第15至17頁）
（三）112.10.30偵訊（新北檢112偵67824第105至109頁） （四）113.04.17準備（新北院113金訴484第107至113頁）貳、供述以外證據
一、（新北檢112偵67824、67825卷） （一）告訴人所提與「高盛-張部長」及投資群組對話紀錄擷圖 （新北檢112偵67824第53至69頁；另參112偵67825第49 至65頁）
（二）112年5月4日之款項面交影像及監視、車辨系統照片各1 份（新北檢112偵67824第25至37頁；另參112偵67825第2 1至33頁）
（三）112年5月14日之款項面交影像及監視系統照片各1份（新 北檢112偵67824第38至44頁；另參112偵67825第34至40 頁）
（四）告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（新北檢112偵67824 第19至22頁）
（五）新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受(處)理案件證 明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表各1份（新北檢112偵67824第45至51頁；另參 112偵67825第41至47頁）
二、（新北院112審金訴3053卷）-無
三、（新北院113金訴484卷）
（一）告訴人施汶宗113年4月17日當庭提供其手機通訊軟體訊 息紀錄截圖資料（新北院113金訴484第117至155頁） （二）被告張閔棨之另案即臺中地院111年金訴字2311號刑事判 決、高院臺中分院112年金上訴字2346號刑事判決（新北 院113金訴484第35至54、第55至72頁） （三）被告黃文廷之另案即桃園地檢署112年偵字44126號起訴 書、臺灣桃園地方法院113年度金訴字第234號判決各1份 （新北院113金訴484第73至76頁、第217至228頁） （四）新北地檢署113年度蒞字第10561號補充理由書（二）補 充之檢察事務官製作本案幣流分析報告1份（新北院113 金訴484第159至195頁）
四、臺灣桃園地方法院113金訴234號調卷電子檔