臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第1174號
113年度金訴字第1397號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉展綸（原名蕭晟宗）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字
第219號、113年度偵字第22760號）及追加起訴（113年度偵字第
30252號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，
本院合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹月壹
月。
未扣案之附表編號1、2所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺
幣陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
事 實
一、乙○○、林禹辰、謝俊恩、戴堃哲、邱偉仁、詹鴻昆、周鼎綸
、簡弘安（上開7人均另行審結）自民國112年12月某日起，
參與真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「5678」、「
雲汞車隊主控」、「熱狗堡」、「德哥」、「弘毅」、「花
開富貴」、「八方」、「四蟾聚財」、「特攻隊長」、「馮
迪索」、「唐老大」等成年人所組成以實施詐術為手段，具
有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺
集團），其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共
同犯詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，為下列
行為：
㈠本案詐欺集團成員於112年11月4日某時許，在不詳地點，
透過通訊軟體LINE向黃瑋容佯稱：依指示投資即可獲利云
云，致黃瑋容陷於錯誤後，再由乙○○、林禹辰、謝俊恩、
戴堃哲、詹鴻昆、周鼎綸、邱偉仁、簡弘安擔任本案詐欺
集團俗稱「車手」工作，依指示分別於如附表所示時間，
至如附表所示地點，當場向黃瑋容收取如附表所示之金額
後，再依指示將如附表所示之款項悉數轉交與本案詐欺集
團不詳成員，以此方式獲取不法利益，並隱匿詐欺犯罪所得之
來源與去向，且乙○○依暱稱「八方」之本案詐欺集團成員
指示，至某便利超商將泰盛投資公司之「收款收據」檔案
列印後，並其上偽造「林文章」簽名，假冒泰盛投資公司
外務專員，並將偽造之「收款收據」交付黃瑋容而行使之
，足以生損害於黃瑋容（行使偽造私文書部分，業經檢察
官當庭更正補充）。
㈡本案詐欺集團成員復於112年12月6日起，以LINE暱稱「張
海菁」等人名義向甲○○佯稱：以現金儲值操作方式申購股
票保證獲利云云，致甲○○陷於錯誤，同意交付款項。「八
方」再以Telegram指示乙○○，至便利商店將「商業委託操
作資金保管單」檔案印出，並在其上偽造「林文章」簽名
。嗣乙○○於113年1月23日17時41分許，在臺北市○○區○○○
路0段000號忠孝國民小學1樓會議室內，佯裝外務專員「
林文章」，並將偽造之「商業委託操作資金保管單」交付
甲○○而行使之，甲○○遂交付現金新臺幣（下同）65萬元與
乙○○，足以生損害於甲○○，乙○○再依「八方」指示，將前
開款項放置在指定地點，由「八方」所屬之本案詐欺集團
成員取走，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財
犯罪所得之去向及所在。
二、案經黃瑋容訴由新北市政府警察局蘆洲分局；甲○○訴由新北
市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查
起訴。
理 由
一、程序方面：
本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見
後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由合議庭裁定本
案改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第
159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關
規定，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查、本院準備程序
及審理時均坦承不諱（偵22760卷第18至25、147至148頁、
偵30252卷第121頁正反面、本院卷第304、318頁)，核與證
人即告訴人黃瑋容、甲○○於警詢中之證述大致相符(他卷第1
9至27、93至94頁、偵30252卷第7至13頁)，且經證人即共犯
林禹辰（少連偵卷第8至11頁反面、他卷142至143頁)、謝俊
恩（少連偵卷第8至11頁反面、他卷147至149頁)、戴堃哲(
少連偵卷第16至19頁、他卷第135至136、152至154頁）、詹
鴻昆(偵22760卷第5至12頁反面、第145至146頁反面）、周
鼎綸（少連偵卷第33至36頁、他卷第131至134頁)、邱偉仁(
偵22760卷第31至36、151至152頁)、簡弘安（偵22760卷第5
8至63頁反面、149至150頁)於警詢及偵查中證述在卷，並有
黃瑋容提供LINE對話紀錄擷圖及收款收據照片(他卷第45至5
2頁)、「林文章」簽名之收款收據照片（偵22760卷第98頁
反面）、現場監視器錄影畫面擷圖(他卷第6頁反面至17頁反
面)、新北市政府警察局蘆洲分局偵查隊出具之職務報告(少
連偵卷第38頁)、甲○○提出存戶交易明細、通訊軟體LINE對
話紀錄擷圖（偵30252卷第23至29頁）、現場監視器錄影翻
拍畫面、「商業委託操作資金保管單」翻拍照片及「林文章
」工作證翻拍照片（偵30252卷第31至39頁）等件在卷可稽
，足證被告任意性之自白核與事實相符。本件事證明確，其
犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。經查：
⒈被告等人詐欺同一被害人黃瑋容如附表所示之金額為5百
萬元以上，其等行為後，詐欺犯罪危害防制條例(下稱
詐欺條例)於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起
生效施行。⑴現行刑法第339條之4第1項第2款規定：「
犯第339條詐欺罪而有三人以上共同犯之者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金」；新制
定詐欺條例第43條前段則規定：「犯刑法第339條之4之
罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者
，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元
以下罰金。」，比較新舊法結果，新制定詐欺條例第43
條前段之規定，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項
前段規定，就被告乙○○等人本案犯行，自應適用刑法第
339條之4第1項第2款之規定。⑵詐欺條例第47條規定：
「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪
所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司
法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發
起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免
除其刑。」因其目的既在訴訟經濟，並以繳交犯罪所得
佐證悛悔實據，莫使因犯罪而保有利益，解釋上自不宜
過苛，否則反而嚇阻欲自新者，顯非立法本意。因此，
此處所謂「自動繳交全部所得財物」，自是以繳交各該
行為人自己實際所得財物的全部為已足，不包括其他共
同正犯的所得在內，且犯罪所得如經查扣，被告實際上
沒有其他的所得時，亦無再其令重覆繳交，始得寬減其
刑之理。至於行為人無犯罪所得者，因其本無所得，此
時只要符合偵審中自白，應認即有本條例規定減刑規定
的適用，此亦符合司法實務就類似立法例的一貫見解（
最高法院112年度台上字第2982號判決意旨參照）。是
以，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，且自動繳交
行為人自己實際所得財物的全部時，即符合詐欺條例第
47條的減刑規定；如行為人無犯罪所得（如犯罪既遂卻
尚未取得報酬、因犯罪未遂而未取得報酬），只要於偵
查及歷次審判中均自白，亦有詐欺條例第47條減刑規定
之適用。
⒉被告等人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布
，於同年0月0日生效施行。雖該法第2條關於「洗錢」
行為之各款定義有部分增修異動，惟被告等人本件犯行
，有隱匿特定犯罪所得及掩飾特定犯罪所得來源，合於
新法第2條規定之洗錢行為。又修正前第14條規定：「
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併
科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後第19條規定：「
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期
徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產
上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」刑罰內容因洗錢
財物或財產上利益是否達1億元者而有異，被告等人所
為本件洗錢犯行尚未達1億元，修正後所處之有期徒刑
上限較舊法為輕，依刑法第35條第1項、第2項規定比較
後，自以修正後新法對於被告等人較為有利。依刑法第
2條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正後洗錢防
制法第19條第1項後段規定。⑵113年7月31日修正前之洗
錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修
正公布之洗錢防制法第23條第3項前段規定為「犯前4條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動
繳交全部所得財物者，減輕其刑；…」修正後之減刑規
定除須偵查及歷次審判均自白外，增加需「自動繳交全
部所得財物」之條件，經新舊法比較結果，修正後之規
定並未較有利於被告，應以修正前之洗錢防制法第16條
第2項規定較有利於行為人，自應適用修正前之洗錢防
制法第16條第2項規定。
㈡核被告乙○○就事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之
4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法216條、第
210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1
項後段之一般洗錢罪。至起訴書漏未論及被告事實欄一、
㈠所為亦涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪
，惟此部分業經公訴檢察官當庭更正補充犯罪事實及罪名
（本院卷第304頁），且該罪名與起訴書所載之詐欺取財
、洗錢等犯行間，為想像競合犯之裁判上一罪關係，應為
起訴效力所及，無礙被告防禦權之行使，本院自得依法併
予審究。又起訴書及追加起訴書雖於犯罪事實欄記載被告
乙○○參與本案詐欺集團等語，惟並未具體敘明被告乙○○如
何符合涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段參與犯罪組
織罪之構成要件，論罪法條亦未記載該罪名，難認係屬起
訴範圍，本院爰不予審究，附此敘明。
㈢被告偽造如附表編號1、2所示署名之行為，均屬偽造私文
書之部分行為，又偽造私文書後持以行使，其偽造之低度
行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣被告乙○○與同案被告林禹辰、謝俊恩、戴堃哲、邱偉仁、
詹鴻昆、周鼎綸、簡弘安、暱稱「5678」、「雲汞車隊主
控」、「熱狗堡」、「德哥」、「弘毅」、「花開富貴」
、「八方」、「四蟾聚財」、「特攻隊長」、「馮迪索」
、「唐老大」之本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為
分擔，均為共同正犯。
㈤被告上開所為三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、
洗錢犯行，均係為達成詐取同一被害人財物之同一目的，
各係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私
文書、洗錢等罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定
，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈥詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為
人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或
局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人
數定之。而就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之
財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦
有相當差距，是被告就事實欄一、㈠、㈡所示犯行間，犯意
各別，行為互殊，應分論併罰。
㈦刑之減輕事由：
⒈⑴被告乙○○於偵查及本院審理時就事實欄一、㈠、㈡所示加
重詐欺取財部分均自白犯行，業如前述，惟被告乙○○於
本院陳述：伊向甲○○收款65萬元，獲得現金現金6500元
報酬，向黃瑋容收取100萬元，現金1萬元報酬，伊願意
繳交上開犯罪所得等語（本院卷第316至317頁），惟被
告迄今均未自動繳交上開所得財物，核與詐欺犯罪危害
防制條例第47條規定不符，自難依上開規定減輕其刑。
⒉被告乙○○就一般洗錢罪於偵查及本院審理時均自白犯罪
，已如前述，原應依113年7月31日修正前之洗錢防制法
第16條第2項規定減輕其刑。惟因被告就本案犯行係從
一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，所犯一般洗錢罪
，係屬想像競合犯其中之輕罪，就此想像競合犯輕罪得
減刑部分，本院僅於依刑法第57條規定量刑時，應一併
審酌。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思依
循正軌獲取所得，竟依本案詐欺集團成員之指示，負責取
款車手工作，所為應予非難；惟念及被告犯後始終坦承犯
行之態度，衡酌其向告訴人黃瑋容、甲○○所收取金額之多
寡，復考量其本案犯行均符合113年7月31日修正前之洗錢
防制法第16條第2項減輕其刑之事由，參酌被告與告訴人
黃瑋容於本院以36萬元達成調解乙節，有本院調解筆錄1
份在卷可按（本院卷第379至380頁），而被告與告訴人甲
○○迄今未能和解或賠償其損害，暨被告於本院自陳高中肄
業，入所前從事物流業，經濟狀況勉持（本院卷第318頁
）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
㈨不定應執行刑之說明：
參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟 被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實 最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定 之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之 定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法 律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁 判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告前 ①因詐欺等案件，業經本院以112年度金訴字第1635號判決 處應執行有期徒刑1年8月（共8罪），併科罰金8萬元，並 附條件之緩刑5年，上訴後，復經臺灣高等法院(下稱高等 法院)以113年上訴字第2150號判決附條件緩刑宣告部分撤 銷，其他上訴駁回；②因詐欺等案件，業經臺灣臺中地方 法院以113年度金訴緝字第108號判決處有期徒刑1年3月； ③因詐欺等案件，業經本院以113年度金訴字第160號判決 應執行有期徒刑1年2月（2罪），上訴後，現由高等法院 以113年度上訴字第4474號審理中，上開①至③案件尚未確 定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，揆諸前 開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁 定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，併此敘明。四、沒收：
㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被
告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同 法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定，無 庸為新舊法之比較適用。查告訴人黃瑋容及甲○○分別交付 100萬元、65萬元與被告乙○○後，經其全數交付本案詐欺 集團成員等情，業據被告乙○○本院審理中陳明在卷（本院 卷第316至317頁），已非屬被告乙○○所持有之洗錢行為標 的之財產，自毋庸依修正後之洗錢防制法第25條第1項前 段規定宣告沒收。
㈡詐欺條例第48條第1項：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」規定，為刑法沒 收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收， 應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定， 亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之。經查，未扣案之附表編號1、2所示之物，均屬犯刑 法第339條之4之詐欺犯罪，供犯罪所用之物，此據被告於 本院審理時供明在卷（本院卷第314、316頁），不問屬於 犯罪行為人與否，均應依前開規定宣告沒收。而附表編號 1、2所示偽造之私文書既已全紙沒收，自無庸就其上偽造 之「林文章」署名共2枚再予宣告沒收。
㈢犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告乙○○於本院陳述： 伊向甲○○收款65萬元，獲得現金6500元報酬，向黃瑋容收 取100萬元，獲得現金1萬元報酬等語（本院卷第316至317 頁），且其迄今未繳回上開報酬。是以，被告共同詐欺告 訴人甲○○部分之犯罪所得6500元，未據扣案或實際發還告 訴人甲○○，復經核本案情節，亦無刑法第38條之2第2項裁 量不宣告或酌減沒收之情形，此部分應依刑法第38條之1 第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。復查，被告共同詐欺告訴 人黃瑋容部分之犯罪所得1萬元，雖未扣案，惟被告與告 訴人黃瑋容於本院已成立調解，且被告願給付36萬元與告 訴人黃瑋容，並自114年3月起於每月15日以前分期給付50 00元等情，有本院調解筆錄在卷可佐（本院卷第380頁） ，是本院認此部分為免過苛之虞，爰就被告犯罪所得1萬 元部分不予宣告沒收或追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。
本案經檢察官邱蓓真提起公訴、檢察官張詠涵追加起訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 刑事第十三庭 法 官 楊展庚上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 方志淵中 華 民 國 113 年 11 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後之洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：（未扣案）
編號 物品名稱、數量 所在卷頁 1 「收款收據」1張（上有偽造之「林文章」署名1枚） 偵22760卷第98頁反面 2 「商業委託操作資金保管單」1張（上有偽造之「林文章」署名1枚） 偵30252卷第30頁