偽造文書等
臺灣新北地方法院(刑事),訴字,113年度,370號
PCDM,113,訴,370,20241127,1

臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴字第370號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張昶紘


選任辯護人 陳彥潔律師
張婉儀律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第20800號、112年度偵字第47710號、112年度偵字第71724號、1
12年度偵字第71725號），本院判決如下：
　　主　文
張昶紘犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之宣告刑及沒收。應執行有期徒刑伍年陸月。
　　事　實
一、張昶紘（原名張仁杰）明知其本身不具建築師、土木技師、 結構工程技士、室內裝修工程管理或室內設計技術人員等資 格，且明知杰樺設計裝修工程有限公司（下稱杰樺公司）未 經設立登記，不得以杰樺公司名義經營業務或為其他法律行 為（張昶紘違反公司法部分，業經本院以108年度簡字第365 3號判決確定），竟於社群網站Facebook（下稱臉書）等網 路上謊稱其為工程師、室內設計工程師、「中華民國室內裝 修設計工會」之會員，並分別為下列行為：
　㈠張昶紘意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺 取財之犯意，於民國106年12月10日前之某日，向馮俊中、 邱國堯佯稱其具有建築師、室內設計師，領有建築物室內裝 修專業技術人員登記證，有能力承作馮俊中、邱國堯所有， 址設桃園市○○區○○路000巷000號7樓房屋翻修工程等語，張 昶紘並在工程合約上不實登載「乙方登記證書字號或專業證 照字號：000-000000」之事項，再將該工程契約交與馮俊中 、邱國堯而行使之，足生損害於馮俊中、邱國堯及內政部營 建署對於室內裝修專業技術人員管理之正確性，馮俊中、邱 國堯因而陷於錯誤，於106年12月10日與張昶紘簽訂承攬契 約，並分別於106年12月14日匯款新臺幣（下同）500元及17 萬9,500元、同年月16日匯款2萬7,000元（合計共20萬7,000 元）至張昶紘中國信託商業銀行帳號000000000000000號帳 戶（下稱張昶紘中信帳戶）。嗣因張昶紘僅完成設計草圖後 即不斷藉口拖延施工，馮俊中、邱國堯察覺有異，查證後發 現張昶紘並無室內設計師證書等情，始悉受騙。　㈡張昶紘意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先於1



07年8月14日前之某日時許，分別將址設新北市○○區○○○街00 0巷00號之「元峰企業社」、址設臺北市○○○路0段00號10樓 之1「金岱室內裝修有限公司」、址設臺北市○○區○○街000巷 00○0號1樓之「而沃設計」享有著作財產權之室內裝修攝影 照片12張重製後，上傳至其所管理之「杰樺設計」臉書粉絲 專頁（張昶紘涉嫌違反著作權法部分，未據元峰企業社、金 岱室內裝修有限公司、而沃設計提出告訴）。復向陳建達佯 稱其具備室內裝修經驗，並經營杰樺公司，有能力承作陳建 達所有址設新北市○○區○○○路00巷0號「ToasTogo吐司吐狗」 餐廳裝修工程等語，致陳建達陷於錯誤，誤信「杰樺設計」 臉書粉絲專頁上刊登之攝影著作確為張昶紘之室內裝修作品 ，且張昶紘具有室內裝修設計之專業及履約能力等情，而於 107年8月14日與張昶紘簽訂「三重吐司狗工程數量總表」之 承攬契約，並分別於107年8月8日匯款5萬元、4萬5,849元、 同年月12日匯款5萬元至張昶紘台新國際商業銀行帳號00000 000000000號帳戶（下稱張昶紘台新帳戶）、於同日給付現 金4萬5,849元、同年月20日給付現金9萬5,849元、同年月24 日匯款5萬元、3,300元至上開張昶紘台新帳戶（合計共支付 34萬847元）。嗣因張昶紘僅履行不足50%之進度（16萬2,07 0元）工程後，即因積欠下包廠商工資及材料款項，導致工 程停擺，陳建達察覺有異，查證後發現杰樺公司並未辦理登 記等情，始悉受騙。
　㈢張昶紘意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先於1 08年10月8日前之某日時許，向郭文生佯稱其具備建築師資 格，並受聘於「增劼公司」、「杰樺室內裝修工程有限公司 」、「杰樺公司」，有能力承作郭文生所有址設桃園市○○區 ○○路000巷0號住宅裝修工程等語，並分別將址設臺北市○○區 ○○路0段00號6樓之1之「成舍企業股份有限公司」、址設臺 北市○○區○○○路00號2樓之「宇肯空間設計有限公司」享有著 作財產權之室內裝修攝影照片3張重製後以臉書通訊軟體Mes senger傳送予郭文生（張昶紘涉嫌違反著作權法部分，未據 成舍企業股份有限公司、宇肯空間設計有限公司提出告訴） ，佯稱為其設計案件之作品，致郭文生陷於錯誤，誤信張昶 紘具有室內裝修設計之專業及履約能力，遂於108年10月8日 與張昶紘簽訂室內裝修工程承攬契約。張昶紘復於108年11 月、12月間某日，基於行使偽造私文書之犯意，冒用禾鎧金 屬工程行之名義，而在該工程行估價單上「小計」、「稅」 、「總計」等欄位偽填虛增金額，再持之向郭文生行使之， 用以表示禾鎧金屬工程行就上開工程之估價為32萬688元， 足生損害於郭文生及禾鎧金屬工程行關於客戶管理及工程估



價之正確性。郭文生分別於108年10月1日給付現金20萬元、 同年11月12日匯款28萬元、同年11月29日匯款20萬元、同年 12月6日匯款20萬元、同年12月23日匯款16萬元至被告張昶 紘合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱張昶 紘合庫帳戶）內（合計共支付104萬3,000元）。嗣因張昶紘 僅履行約50%（52萬2,117元）之工程後，即拖延施工，經郭 文生催促仍置之不理，郭文生始悉受騙。
　㈣張昶紘意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於108 年12月間之某日時許，向陳德良佯稱其為室內設計工程師， 有能力承作陳德良所有址設新竹縣○○市○○○街0號住宅裝修工 程等語，致陳德良陷於錯誤，於108年12月25日同意張昶紘 承攬室內設計事務，並於109年2月4日匯款20萬元、同年3月 2日匯款10萬元至上開張昶紘合庫帳戶（合計共支付30萬元 ）。嗣因張昶紘收取款項後，均未施工，陳德良察覺有異， 查證後發現杰樺公司並未辦理登記等情，始悉受騙。　㈤張昶紘意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於110 年6月間某日，向鍾志揚佯稱其為專業室內設計工程師，有 能力承作鍾志揚所有址設新竹縣○○鄉○○村○○000○00號住宅裝 修工程等語，致鍾志揚陷於錯誤，進而同意張昶紘承攬室內 設計事務，並依指示於110年6月3日匯款5萬元、5萬元、同 年月4日匯款3萬1,650元、同年月22日匯款10萬元、6萬元、 同年7月9日匯款49萬2,000元、同年7月23日匯款10萬元、3 萬6,750元至張昶紘申辦之永豐商業銀行股份帳號000000000 00000號帳戶（下稱張昶紘永豐帳戶）內（合計共支付92萬4 00元），惟張昶紘除完成大門及鋁門窗外，其餘均未施工。 張昶紘復意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於 110年9月16日，向順丞鋁門窗工程行員工陳煒尊佯稱：請先 至鍾志揚之住處施作鋁門窗工程，嗣後再支付貨款等語，致 陳煒尊陷於錯誤，前往新竹縣○○鄉○○村○○000○00號鍾志揚之 住宅施作鋁門窗工程後，張昶紘又對陳煒尊佯稱「鍾志揚並 無支付給付任何款項，所以無法付款」，致陳煒尊始終未取 得工程款項，而受有損害。
　㈥張昶紘意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於110 年8月29日前某日，向陳建元佯稱其為杰樺公司之專業室內 設計工程師，有能力承作陳建元所有址設桃園市○○區○○路00 號14樓住宅裝修工程等語，致陳建元陷於錯誤，於110年8月 29日與張昶紘簽訂承攬契約，並依指示分別於110年9月1日 匯款7萬500元、同年月13日匯款14萬1,000元、同年10月15 日匯款13萬9,020元、同年11月15日匯款11萬3,088元至張昶 紘指定之帳號0000000000號兆豐商業銀行帳戶（下稱張昶紘



兆豐帳戶）內（合計共給付46萬3,608元）。張昶紘僅施作 部分水電工程及天花板工程後，即未再施工，陳建元查證後 發現張昶紘並無室內設計師證書，始悉受騙。
　㈦張昶紘意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111 年1月間之某日時許，向余宗龍、時昭娟佯稱其為杰樺公司 負責人，有能力承作時昭娟所有址設新北市○○區○○街00巷00 號4樓住宅裝修工程等語，致余宗龍、時昭娟陷於錯誤，於1 11年1月28日與張昶紘簽訂承攬契約，並依指示於111年1月2 8日給付現金25萬4,250元、同年1月31日給付現金25萬4,250 元、同年2月10日匯款33萬9,000元至上開張昶紘永豐帳戶、 同年2月18日匯款33萬9,000元至上開張昶紘永豐帳戶、同年 2月21日給付現金15萬9,500元、同年2月22日匯款17萬9,500 元至上開張昶紘永豐帳戶、同年3月1日給付追加工程款現金 6萬5,000元（合計共給付159萬500元）。嗣張昶紘於施做除 拆除工程（但尚未全部清運）及部分水電工程後，即未再施 工，余宗龍、時昭娟查證後發現杰樺公司並未辦理登記，且 張昶紘告稱之施工進度實際上並未施作等情，始悉受騙。二、案經馮俊中、邱國堯、陳建達、郭文生、陳德良、鍾志揚、 陳煒尊、陳建元、余宗龍、時昭娟提出告訴或告發後由臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
壹、程序部分
一、按同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發 現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1款之規定，自 得再行起訴。而所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處分時 ，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以於處 分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據，不論 係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者，均 包括在內。且該項新事實或新證據就不起訴處分而言，僅須 足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以確能證明其犯罪為必要 。至起訴後法院應為如何之裁判，乃屬法院起訴審查或為實 體審理之範疇，究不得因此而謂係違反同法第303條第4款之 違背第260條之規定再行起訴（最高法院98年度台上字第626 6號判決參照）。經查，就被告張昶紘如事實欄一㈠所涉詐欺 取財罪嫌之犯罪事實，業據臺灣新北地檢署檢察官於108年5 月28日以108年度偵字第3233號為不起訴處分，嗣經告訴人 馮俊中提起再議，經臺灣高等檢察署於108年7月31日以108 年度上聲議字第5762號處分書駁回後而告確定等情，有本院 被告前案紀錄表附卷可考（見本院113年度訴字第370號卷一 ，下稱本院卷一，第29至30頁）。嗣檢察官因勞動部勞動力



發展署技能檢定中心110年11月19日技檢字第1100008208號 函，認定被告不具備建築物室內裝修工程管理技術士資格之 事實，以及被告與告訴人馮俊中、邱國堯所簽之室內裝修承 攬契約上，關於證書字號「000-000000號」之證書持有人為 案外人王本楷等情，而提起本件公訴，本院審酌上開證據均 未曾經前案之檢察官審酌，且從形式上觀之，可認被告有詐 欺取財之犯罪嫌疑，依上開說明，乃屬新發現之證據，是檢 察官就本案再行起訴，尚符合刑事訴訟法第260條第1款之規 定，本院自應為實體上審酌，合先敘明。
二、被告及其辯護人主張證人即告訴人馮俊中、邱國堯、陳建達 、郭文生、林國偉、陳德良等人於檢察事務官訊問時之陳述 內容，為審判外之陳述，並無證據能力（見本院卷一第201 頁），本院審酌證人馮俊中、邱國堯、陳建達、郭文生、林 國偉、陳德良等人業於本院審理時到庭接受交互詰問，故上 開證人於檢察事務官訊問時之陳述內容，對本案認定犯罪事 實之存否已無必要性，故認上開證人於檢察事務官訊問時之 陳述內容，並無證據能力。　　
三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖　　不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事　　人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳　　述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得　　為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有　　前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分　　別定有明文。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現　　之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言　　詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟　　程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具　　證據適格。其中第2 項之「擬制同意」，因與同條第1 項之　　明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒　　有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱　　卷而知悉，或自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵　　查、審判中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知，　　或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關　　人員於調查證據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院 105 年度台上字第2801號、99年度台上字第4817號判決參照　　）。本判決下列認定事實所引用之卷證所有供述證據，均經　　依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人均未主張 排除其證據能力（見本院卷一第201頁；本院113 年度訴字



第370號卷二，下稱本院卷二，第159至213頁），且迄於本 院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，其書 證部分亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與 不得作為證據之情形，且均與本案具關連性，認以之作為證 據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能 力。
四、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158 條之4 規 定反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
　　訊據被告固坦承如事實欄一㈠所示，總承攬室內裝修之金額 為69萬元，告訴人馮俊中、邱國堯已支付20萬7,000元，且 合約上確實記載證號為「000-000000號」；如事實欄一㈡所 示，總承攬金額為33萬5,473 元，告訴人陳建達已支付34萬 847 元；如事實欄一㈢所示，總承攬金額為138萬3,896元， 告訴人郭文生已支付104萬元，且禾鎧金屬估價單之金額為 被告所修改並持之行使；如事實欄一㈣所示，總承攬金額未 定，告訴人陳德良已支付30萬元；如事實欄一㈤所示，總承 攬金額為92萬400元，告訴人鍾志揚已支付92萬400元；如事 實欄一㈥所示，總承攬金額為68萬元，告訴人陳建元已支付4 6萬3,608元，被告已施作水電以及部分天花板工程；如事實 欄一㈦所示，總承攬金額為176 萬元，告訴人余宗龍、時昭 娟已支付159萬500元，被告已施作拆除部分( 但未完全清運 ) ，以及部分水電工程等情。而承認如事實欄一㈢所示行使 偽造文書犯行，然矢口否認有何各次之詐欺取財以及行使偽 造私文書之犯行，辯稱：犯罪事實一㈠之馮俊中、邱國堯部 分伊否認詐欺、行使偽造私文書；犯罪事實一㈡陳建達部分 伊否認詐欺；犯罪事實一㈢郭文生部分伊承認有行使偽造私 文書，但否認詐欺；犯罪事實一㈣陳德良部分伊否認詐欺， 因為這個案件他自己有在對話紀錄說是他自己的狀況不能做 裝修，不是因為我的問題，他說因為疫情關係旅遊業沒辦法 出團，所以無法支出裝修費用，而他跟郭文生之間有對話紀 錄我就不清楚了，他有匯款，但我們還在討論歸還多少錢， 因為他自己有購買裝修設計的東西；犯罪事實一㈤鍾志揚部 分否認詐欺，我有收到對方匯款，中間是因為工程施作有問 題，師傅施作的東西不合我的規範，所以我請師傅停止，後 續我有詢問告訴人是否要換別的廠商施作，而鍾志揚可能因 為郭文生有聯繫他叫他不要跟我聯絡，所以鍾志揚不回應我



，所以並非我不願意施作；犯罪事實一㈥陳建元部分我否認 詐欺，我有收到款項，但是中間因為工程停擺，對方等不下 去，因為師傅有其他工程進行，所以再等師傅施作，我可以 後續再聯繫確認還款事宜；犯罪事實一㈦余宗龍、時昭娟否 認詐欺，我有收到工程款，因為當時使用的水電廠商是別人 介紹的，第一次承接的廠商，因為廠商施作有瑕疵所以要先 確認施工狀況再繼續進行，因為我打算繼續施作所以沒有退 款云云（見本院卷二第214頁）。經查：
　㈠如事實欄一㈠所示，總承攬金額為69萬元，告訴人馮俊中、邱 國堯已支付20萬7,000元，且合約上確實記載證號為「000-0 00000號」；如事實欄一㈡所示，總承攬金額為33萬5,473 元 ，告訴人陳建達已支付34萬847 元；如事實欄一㈢所示，總 承攬金額為138萬3,896元，告訴人郭文生已支付104萬元， 且禾鎧金屬估價單之金額為被告所修改並持之行使；如事實 欄一㈣所示，總承攬金額未定，告訴人陳德良已支付30萬元 ；如事實欄一㈤所示，總承攬金額為92萬400元，告訴人鍾志 揚已支付92萬400元；如事實欄一㈥所示，總承攬金額為68萬 元，告訴人陳建元已支付46萬3,608元，被告已施作水電以 及部分天花板工程；如事實欄一㈦所示，總承攬金額為176 萬元，告訴人余宗龍、時昭娟已支付159萬500元，被告已施 作拆除部分( 但未完全清運) ，以及部分水電工程乙節，業 據被告於本院準備程序時坦認在卷（見本院卷一第202頁） ，核與證人即告訴人馮俊中、邱國堯、陳建達、郭文生、林 國偉、陳德良於本院審理時證述、證人即告訴人鍾志揚、陳 煒尊、陳建元、余宗龍、時昭娟於本院審理時就此部分證述 之內容大致相符（詳如附表一各編號「證據及出處」欄位所 示），並有相關證據資料附卷可稽（詳如附表一各編號「證 據及出處」欄位所示），是此部分之事實，首堪認定。　㈡告訴人等人證述部分
　⒈證人即告訴人馮俊中於本院審理時證稱：伊之前要裝修房屋 的時候有找到杰樺設計公司，伊看完臉書上的一些設計成果 、被告的經歷、資歷，被告擁有相關的設計師、建築工程師 這類資歷，就聯繫被告，被告說自己是設計師，有公司在臺 北，當中伊也用設計師稱呼被告，被告也沒有否認，邱國堯 有與被告洽談，邱國堯有詢問被告是否為設計師，被告說是 ；伊於106年12月10日與被告簽訂室內設計契約，契約書上 有被告登記專業字號000-000000號，總金額69萬元，簽約前 被告會跟伊聯繫，伊總共匯了20萬7,000元給被告後，被告 完全沒有履約，工程進度為零，也就是簽完約後被告就幾乎 不接電話，感覺沒有想做這個案子的感覺，也只有來現場一



次，沒有帶工具丈量，用眼睛看一看而已；而系統櫃的丈量 部分，被告也沒到場，畫設計圖的部分，被告連圖跟模型都 沒有畫出來，卻找了非常多藉口，伊中間也透過一些相關的 法律程序想要調解或解約，但是被告沒有任何動作，被告不 願意退款的部分，被告的說法是錢給系統櫃廠商了，但是伊 問了系統櫃廠商，對方說沒有收到被告的錢，伊想跟被告和 解，但是被告根本沒誠意解決，最後沒辦法了才提告等語（ 見本院卷一第257至267頁），核與證人即告訴人邱國堯於本 院審理時證稱：伊點被告的網站進去，有看到很多證書、字 號等等，伊跟馮俊中與被告見面時，被告說他具備設計師、 裝潢師的資格，被告並沒有實際畫出設計圖，連叫木材都沒 有，伊與被告先簽約，圖再討論，但是圖從頭到尾都沒有出 來，雖然當時房子還沒交屋，但是伊有跟被告說已經可以丈 量了，丈量完圖畫出來就可以施工了，但是被告錢收了，就 越來越不跟伊聯絡，伊也都找不到被告，就算找到被告，被 告也都藉口不願意丈量，被告中間只出了三張隨便畫的圖， 其中兩張還是用建商的格局圖加上去的等語（見本院卷一第 270至275頁）。
　⒉證人即告訴人陳建達於本院審理時證稱：一開始伊經過朋友 介紹被告，聯絡被告後，被告有把他的作品傳給伊看，被告 臉書也說自己是建築設計師、室內裝修設計師等，之後伊與 被告簽約後有付頭期款，之後被告陸續用一些話術要伊付款 ，伊付了90%的款項（約34多萬元）後才發現被告根本沒有 固定工班，被告只做了一些木作後就完全沒有進場也沒有繼 續做下去，人就消失了，聯絡不上，被告訂的冷氣也不是一 開始說好的一線品牌的冷氣，而且伊根本沒看到冷氣，工程 費用也都沒有給廠商，導致廠商跑來找伊要錢，被告已經完 成的部分也都不是伊要的，例如櫃台高度尺寸都不對，後來 伊去查了，發現被告臉書的圖都是假的，詢問後才知道被告 是盜用其他人的圖等語（見本院卷一第276至282頁）。　⒊證人即告訴人郭文生於本院審理時證稱：一開始朋友介紹被 告給伊，伊看到被告臉書有張貼很多漂亮的作品，被告一開 始很積極地約伊見面，且很客氣，價格也很便宜又說自己是 建築師，所以就跟被告簽約了，簽約的時候伊之付20%的頭 期款（20萬元），簽約完後伊要求被告畫設計圖，但是被告 拖了很久才畫了一張很醜的設計圖給伊，伊自己本身也是念 建築的，所以乾脆自己畫幾張圖請被告施工，但是被告又繼 續找藉口拖延施工，前後也一直向伊追加工程款，伊到最後 已經付了近100萬元給被告（實際付了104萬3,000元），才 發現不太對近，被告進度非常慢，很多地方都做得亂七八糟



，過程又一直改設計且拿了一張「禾鎧工程行」的30幾萬元 報價單說要加錢，之後禾鎧工程行有說這張報價單是被告偽 造的，禾鎧工程行根本沒有出這張報價單給伊，更不可能在 施工現場撿到的，況且這張報價單是被告用LINE傳給伊的， 伊才有辦法列印出來；最後因為被告設計的廚房流理臺跟設 備實在無法使用，根本在亂做，伊請現場的師傅不要再施工 了，工程進度也拖延了3、4個月，伊也沒地方住了，逼不得 已才跟被告終止合約，這段時間被告幾乎失聯，不管怎麼打 電話都找不到被告，就算告民事，被告也都脫產了，伊後來 有去查證被告所謂的「作品」，都是別人的作品等語（見本 院卷一第282至293頁）。
　⒋證人即告訴人陳德良於本院審理時證稱：伊透過網友認識被 告，伊有去看被告杰樺設計的臉書網站，看到一些很專業的 圖，被告臉書網站上說自己是建築工程師，被告強調做口碑 ，但是沒有說專業證號，被告有提供某工會，但是實際上並 沒有該工會，109年2月4日伊匯了第一筆20萬元款項給被告 ，109年3月2日當天有匯款外，也有簽約，結果被告連申請 社區裝潢許可都沒有，社區的裝潢保證金也沒有付，因為這 件事情伊還被罰錢，伊詢問被告，結果被告找了一堆理由， 之後伊上網搜尋，才發現郭文生、陳建達、馮俊中等人跟伊 一樣，新聞也有報導被告是裝潢蟑螂，臉書的新聞下方還有 另一個陳建元也是，後來109年4月10日伊與被告解約，這段 期間被告完全沒有施工，現場也都沒勘查過，被告收的錢也 都沒有還給伊，這件工程進度為零等語（見本院卷一第293 至299頁）。
　⒌證人即告訴人鍾志揚於本院審理時證稱：大約110年5月伊找 被告處理裝潢，因為伊在被告的臉書上看到有許多設計圖片 、成品照片，加上看到被告有開設裝潢公司，被告也有跟伊 說他有取得相關證照，所以就讓被告處理，一開始有說要簽 約，但是被告一直拖延沒有給伊合約書，但是已經向伊收取 一半的工程款了，過程中被告完全沒有到現場丈量、勘查， 後來還一直向伊追加一些工程，最後伊把全部工程款都給被 告了（共計92萬400元），但是被告很多地方都只做一點點 ，進度大約20%左右，法院認定大約完成30%，就算有施工的 地方，例如櫥窗、天花板、陽台窗戶都沒有做得很好，天花 板還會漏水、大門的水泥也沒有鋪好，水電也做得很爛，都 不符伊原本的要求，但是施工的師傅都說沒有收到錢，最後 伊跟被告終止合約請別人處理，伊後來才知道被告所謂的「 成果圖」都是盜用別人的照片，伊請被告退款，被告都沒有 回應伊等語（見本院卷一第299至305頁）。



　⒍證人即告訴人陳建元於本院審理時證稱：伊在一個叫做「裝 潢交流分享園地」的臉書社團看到被告的貼文，稱他是「杰 樺設計」，也有許多作品釋出，伊進去臉書專業後看到許多 精美的裝潢設計圖片，伊看了很喜歡就跟被告聯繫，洽談過 程中發現被告的風格是伊想要的，談完後就決定簽約。被告 一開始很有自信地告訴伊說很快就可以裝潢完工，開工前伊 已經先付了20%的訂金，大約21萬元，但是被告一開始就出 現拖延的情況，一直找理由沒有來現場施工，把問題都推給 師傅，後來伊覺得被告拖了非常久，所以告訴被告說必須完 工才會付款，之後的施工品質很差，例如天花板整個封起來 ，沒有預留管線通道，後來伊越想越不對勁，所以向被告表 示終止合約，後來伊接到天花板施工師傅的電話說被告都沒 有支付工程款，伊詢問師傅原因，師傅說被告說「屋主（即 告訴人陳建元）都沒有付錢」，但是伊實際上付了48萬6,00 0元了，大約70%的工程款，但是被告的實際施工進度卻不到 15%，解約後伊還必須再花錢把天花板挖開才能把管線拉出 來，伊一直都有誠意邀被告出來和解，也有傳訊息給被告， 但是被告都已讀不回，後來看新聞才知道這是裝潢詐騙，也 是這個關係伊才聯絡上另一個受害者陳德良等語（見本院卷 一第306至314頁）。
　⒎證人即告訴人陳煒尊於本院審理時證稱：被告係伊之前配合 的設計師，被告有說自己是設計師，伊主業是做鋁門窗的， 有合作過幾次，伊去鍾志揚新竹住處施做鋁門窗，係被告要 求伊去安裝的，安裝前有約定款項由被告支付，伊也有傳估 價單給被告，共計15萬6,000元，伊有施工完成，但是還沒 跟被告請款，被告就消失了，伊有傳訊息給被告，但被告都 沒有回覆，只說屋主沒有給他錢，直到今天都還沒收到錢等 語（見本院卷二第33至38頁）。
　⒏證人即告訴人余宗龍於本院審理時證稱：被告係朋友介紹， 伊與被告簽約以及談論裝潢時有見過面，被告有給伊圖片參 考，伊覺得風格是伊需要的，所以決定給被告做，被告有說 自己是室內設計師，自己開工作室，伊沒有看被告的執照， 想說是朋友介紹，出於信任才沒有想這麼多，是後來覺得奇 怪才問他，被告回答伊說做這個不需要證照，伊查詢了以後 才發現被告只有繪圖的證照。本件簽約時伊母親時昭娟也有 在場，伊只有第一期、第二期到現場確認後支付工程款，之 後就開始聯絡不到被告，被告不是藉口說有事情沒辦法到， 就是說材料卡在海關或者東西沒有完成，並催促伊趕快付錢 ，甚至最後還說家人不舒服急著用錢，希望伊可以提前支付 ，所以第三、四、五期都沒有到現場就付錢給被告，而最後



只剩下尾款扣住沒有支付，後來朋友建議可以對被告提告， 伊才提出告訴等語（見本院卷二第39至50頁），核與證人即 告訴人時昭娟於本院審理時證稱：伊與余宗龍為母子關係， 當時會找被告係被告係余宗龍朋友的朋友，簽約時伊、被告 、余宗龍都有在場，後來每期的工程款並沒有每次都確認後 才付款，因為想說是兒子的朋友，被告說工程要進行，他手 邊沒有很多錢，而且剛創業希望伊先付錢讓工程順利進行， 伊出於信任所以就先付錢了，直到後來伊發覺不對勁，很多 要進行的工程都沒有進行，伊發現被告一直在說謊，伊催促 被告施工，但是到現場去看也都沒有動，被告還說爺爺過世 ，又再騙了伊一筆錢，被告拿了錢後就不出現了，電話也不 接，最後被告只做了拆除工程以及水電牽線，伊最後有寄存 證信函，工程總金額是176萬元等語（見本院卷二第51至56 頁），大致相符。
　⒐是由前開證人於偵查或本院審理時證述之內容可知，被告於 承攬本件7件室內裝修工程後，其均在臉書上或對外宣稱其 為「設計師」，並且盜取部分他人之設計成品照片，此舉已 足以使不知情之告訴人誤認被告具備「室內設計師」或「建 築師」之資格，而得以合法施作室內設計工程，並且有諸多 設計成品可供參考。然其卻於開始施工後僅進場施作極少量 之裝潢，甚至完全未施工之情況下，向各該告訴人收取超前 進度或者全額之工程款後，即藉口拖延、失聯而未再予以進 場施作，其更積欠下包商工程款而未支付，顯見被告於收取 款項後即藉口未再施作，事後亦未與告訴人商討補救或其他 措施即失聯至今，期間橫跨106年至111年等情，至為明確。　㈢按室內裝修業應依下列規定置專任專業技術人員：一、從事 室內裝修設計業務者：專業設計技術人員一人以上。本辦法 所稱專業技術人員，指向內政部辦理登記，從事室內裝修設 計或施工之人員；依其執業範圍可分為專業設計技術人員及 專業施工技術人員。專業設計技術人員，應具下列資格之一 ：一、領有建築師證書者。二、領有建築物室內設計乙級以 上技術士證，並於申請日前5年內參加內政部主辦或委託專 業機構、團體辦理之建築物室內設計訓練達21小時以上領有 講習結業證書者。建築物室內裝修管理辦法第9條、第15條 、第16條分別定有明文。則被告顯然不具備建築師、室內設 計師資格，卻仍對本件之各該告訴人宣稱其具備室內設計師 或建築師資格，業據各該證人證述如前，且被告於室內裝修 追加減暨總工程數量總表上，即自稱其為「設計師」(事實 欄一㈦，見他8708卷第53頁)，而承攬室內裝修設計業務，顯 見被告與各該告訴人締結承攬契約之始，即佯稱其為室內設



計師或建築師，以此錯誤之資訊訛詐各該告訴人，自屬施以 詐術之行為。　
　㈣又如事實欄一㈠所示，告訴人馮俊中、邱國堯向本院聲請核發 支付命令，命被告應支付20萬7,000元之承攬價金，然未見 被告針對該支付命令提出異議之訴，顯見被告對此支付命令 有任何爭執、異議，若被告否認告訴人馮俊中、邱國堯之主 張，其為何未有任何異議？顯見被告業已默認確實收取承攬 價額後未施工之情形。如事實欄一㈡所示，觀諸臺灣臺北地 方法院108年度北簡字第13934號民事簡易判決內容，可知告 訴人陳建達主張與被告於107年8月間成立房屋裝潢之承攬契 約，其中「編號7、9、10、13至15、18、19部分已完工，且 上開已完工部分之工程款為162,070元（6,860元＋8,800元＋6 7,300元＋16,150元＋6,960元＋40,000元＋12,000元＋4,000元＝1 62,070元）；附表編號1至6、8、11、12、16、19、20未完 工；原告已給付被告340,847元等情」，業據提出系爭報價 單、LINE對話截圖、匯款證明等件為證，且為被告所不爭執 等情，有臺灣臺北地方法院108年度北簡字第13934號民事簡 易判決在卷，且該案業已確定在案，是被告於該案業已承認 已完工之工程款為16萬2,070元明確。如事實欄一㈢所示，觀 諸臺灣高等法院110年度上易字第1026號民事判決內容，被 告雖就溢領工程款之請求部分有爭執，然該案業經臺北市建 築師公會鑑定後，認定被告之工程已完工之金額應為52萬2, 117元，且該判決業已確定在案，是被告於附表編號3所示之 已完成工程部分為52萬2,117元明確。如事實欄一㈣所示，觀 諸本院109年度板簡字第1623號民事簡易判決內容，被告於 該案並未為任何履行承攬契約之施工行為，且未就該案提出 任何答辯，於收受判決後亦未再提出上訴救濟而確定，可知 被告對該案之完工部分金額並未有任何爭執，是被告如事實 欄一㈣所示，收受工程款後即無完成之工程部分明確。如事 實欄一㈤所示，觀諸臺灣高等法院111年度上易字第585號民 事判決內容「上訴人（即被告）所得請求工程款金額為22萬 8,366元（1萬2,500元＋2萬6,400元＋1萬2,600元＋13萬8,300 元＋1萬元＋2萬元＋8,566元＝22萬8,366元）」，且該案已確定 在案，是被告於事實欄一㈤所示之已完成工程部分為22萬8,3 66元明確。如事實欄一㈥所示，告訴人陳建元向本院聲請核 發支付命令，命被告應支付38萬2,742元之承攬價金，然亦 未見被告針對該支付命令提出異議之訴，顯見被告對此支付 命令有任何爭執、異議，若被告否認告訴人陳建元之主張， 其為何未有任何異議？顯見被告業已默認確實收取承攬價額 後未施工完成之情形。綜上，被告如事實欄一㈠至㈥所示與各



該告訴人間之承攬契約，辯護人雖就該部分完工之金額尚有 爭執，然該等案件均經法院判決確定或支付命令因被告未對 之提出債務人異議之訴因而確定在案，辯護人於本件審理時 亦未提出任何證據可資推翻前開民事判決之認定，本院當依 循前開判決所確定之數額作為認定被告於本件完工之進度， 辯護人此部分所辯，並無理由。
　㈤按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他 人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要 件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯 誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤， 即不構成該罪。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履 行」行為非單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，可分下 述二類：⑴「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙 手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結 了一個在客觀上對價顯失均衡的契約。其行為方式均屬作為 犯，而詐欺成立與否之判斷，著重於行為人於締約過程中， 有無以顯不相當之低廉標的物騙取被害人支付極高之對價或 誘騙被害人就根本不存在之標的物締結契約並給付價金；⑵ 「履約詐欺」，又可分為①「純正履約詐欺」即行為人於締 約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行