臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度聲字第3869號
聲 請 人
即 被 告 鄭兆宏
選任辯護人 何謹言律師
黃乃芙律師
上列聲請人即被告鄭兆宏因妨害性自主等案件（113年度侵訴字
第141號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣案如附表所示之物暫行發還甲○○，並應負保管之責。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○遭扣押之如附表所示之物，經檢察
官於偵查階段將手機、電腦、硬碟還原後並未發現與本案相
關之不法事證，亦未列為本案起訴之證據，請審酌上情而准
予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必
要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之
；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管
之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項
前段、第2項分別定有明文。依此，扣押物如非得沒收之物
，又無第三人主張權利者，原則上受理訴訟繫屬之法院即得
裁定發還，然倘仍有留存為證據或其他必要情形，仍得繼續
扣押之。而此扣押必要性有無問題，乃審理法院依案件調查
結果審酌，屬法院裁量之權限。又刑事訴訟法第142條第2項
之規定係以上開關係人之請求為限，俾使權利受最小侵害而
為之處置。故「暫行發還」者，其扣押關係，當仍存續，不
過暫時停止其扣押之執行，而命請求人代負保管之責而已，
故受暫行發還之人有保管之責任，且不許為處分。暫行發還
後，案件終結無他項諭知者（判決確定），依刑事訴訟法第
318條第2項規定，視為已有發還之裁定。
三、經查，本案聲請人即被告聲請發還扣押之物，係新北市政府
警察局婦幼警察隊於113年5月14日執行搜索所查扣之物，有
該隊扣押筆錄及扣押物品目錄表附卷可稽，聲請人嗣經臺灣
新北地方檢察署檢察官認涉犯妨害性自主等罪嫌，為本院審
理中，全案尚未確定。本院審酌扣案附表所示之物確為聲請
人所持有，並非違禁物，且未經檢察官提出做為認定本案犯
罪事實之證據使用，另參酌本院詢問檢察官對於上開扣押物
是否發還一事之意見，檢察官表示「依法審酌」等旨，有本
院公務電話紀錄表可參，是認上開扣案物目前暫無繼續扣押
於本院之必要，得停止扣押暫行發還。從而，本案聲請人之
聲請為有理由，應予准許。惟因本案尚未經判決確定，爰依
刑事訴訟法第142條第2項之規定，命聲請人應對發還之扣押
物負保管之責，不許為處分，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第2項、第220條，裁定如
主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 刑事第十九庭 審判長法 官 許博然
法 官 洪韻婷
法 官 鄭芝宜上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 洪怡芳 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日附表
編號 物品名稱 數量 1 手機（廠牌vivo） 1支 2 組裝型桌上電腦（含鍵盤、滑鼠及電源線） 1台 3 外接式儲存設備 3台