臺灣新北地方法院刑事判決
113年度簡上字第104號
上 訴 人
即 被 告 沈彥呈
上列上訴人即被告因妨害秩序案件，不服本院中華民國112年12
月25日112年度簡字第3923號所為第一審判決（聲請簡易判決處
刑書案號：臺灣新北地方檢察署111年度少連偵字第408號、112
年度少連偵字第204號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、沈大洲（綽號：山豬）、何健龍、鄭文賢、宋丞右、張家榮
、劉秝妤（劉秝妤業經檢察官為不起訴處分確定）係朋友關
係，林修魁、張戎狄均係鄭文賢之友人；另丁○○與丙○○、乙
○○（丙○○之弟)亦為朋友關係。緣沈大洲與少年莫〇倫（由本
院少年法庭另案調查）之姓名年籍不詳臉書暱稱「林奕嘉」
友人發生借車之債務糾紛，雙方於民國111年5月3日20時20
分許，約在新北市三峽區國光街（下稱國光街）防災公園（
下稱防災公園）談判，惟沈大洲遭少年莫〇倫等人毆打成傷
，沈大洲竟邀集何健龍、少年李〇均(由本院少年法庭另案調
查)、鄭文賢、宋丞右、林修魁、張戎狄、張家榮及其他年籍
不詳之成年男子2名，於111年5月3日23時40分許，前往國光街
81巷口（下稱現場），再次與少年莫〇倫、丁○○、丙○○、乙○
○、少年黃〇睿（少年法庭另案調查）談判，詎雙方竟共同基
於在公共場所聚集3人以上發生衝突，而引發集體情緒失控
之加成效果高度可能，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟仍不
違背其本意，共同基於攜帶凶器在公共場所聚集3人以上施
強暴之犯意聯絡，由沈大洲騎乘車牌號碼000-000號普通重型機
車搭載少年李〇均，何健龍駕駛車牌號碼0000-00自用小客車，
宋丞右騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，鄭文賢騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車搭載林修魁前往上開地點等待
少年莫〇倫等人，而於少年莫〇倫駕駛車牌號碼000-0000自用
小客車載送少年黃〇睿，丁○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重
型機車（下稱甲機車），乙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重
型機車（下稱乙機車）搭載丙○○到達現場時，雙方即爆發衝
突，沈大洲等人分別持鎮暴槍、鎚子、甩棍、徒手及其他不
詳器械攻擊，少年莫〇倫等人則分別持西瓜刀、棍棒等器械
攻擊，致沈大洲受有右手大拇指、右臂、右腳踝、右眉部損
傷等傷害、丁○○受有右側腹部損傷等傷害、丙○○受有背部、
手肘、膝蓋擦傷、腰間瘀青等傷害、乙○○受有膝蓋擦傷等傷
害、少年黃〇睿受有頭部外傷、右小腿、頭皮撕裂傷等傷害
，以此方式在上開公眾得出入之衝突地點，致使現場混亂而
致生公眾恐懼不安及危害社會安寧秩序。嗣經警據報案後，
調閱周邊監視器影像並扣得鎮暴槍1把、手電筒1支，而查悉
上情（下稱本案；按沈大洲、何健龍、張家榮、鄭文賢、林
修魁、宋丞右、張戎狄、丁○○、丙○○〔下稱沈大洲等9人〕經
原審判處罪刑部分，均經確定並送檢察官執行完畢；本案僅
乙○○提起上訴）。
二、案經新北市政府警察局三峽分局（下稱三峽分局）報請臺灣
新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、有關證據能力之說明：
㈠證人丙○○、丁○○於警詢所為陳述之證據能力：
⒈按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查
中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信
之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，
刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。
⒉證人丙○○於本院審理中證稱於案發時，其搭乘之乙機車沒有
裝載西瓜刀及斧頭云云；另證人丁○○於本院審理中證稱在現
場沒有拿武器（即西瓜刀）等情，出現與先前警詢筆錄內容
不符之情形（詳下述）。惟證人丙○○、丁○○警詢之證稱內容
，核與下述卷證相符，堪信並非虛構情節之不實陳述，而有
較可信之特別情況；反之，渠等於本院審理中之證述則較不
可信（詳後述）。又證人二人之證述，為本案主要待證事實
，就案情及相關證據判斷，除其等證述外，已無從再依同一
供述者取得與先前相同之陳述內容，且縱以其他證據替代，
亦無由達到確認本案被告乙○○是否有攜帶兇器在公共場所聚
集三人下手實施強暴之情形，是依上揭刑事訴訟法第159 條
之2 之規定，證人丙○○、丁○○於警詢所為之陳述，認均有證
據能力（至證明力為何，詳後所述）
㈡本案檢察官、被告於本院審理中，就本判決引用以下被告以
外之人於審判外之言詞或書面陳述，除上述證人於警詢所為
證述之證據能力外，檢察官及被告於本院言詞辯論終結前均
未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況
，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為
證據應屬適當。揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159 條之
5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。
㈢本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違
背法定程序所取得，依同法第158 條之4 規定反面解釋，亦
有證據能力。
二、本院得心證之理由：
㈠訊據被告乙○○坦承於上開時、地在場；惟矢口否認與丁○
○、丙○○共同涉犯上開犯行，並辯稱：當時我只是載我哥哥
丙○○去現場，我不知道現場會發生什麼事情，我也不知道要
去吵架云云。經查：
⒈上開事實，業據證人即共同被告沈大洲等9人、證人即少年李
○均、莫○倫、黃○睿、證人劉秝妤於警詢或偵查中證述甚詳
，並有三峽分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表及贓物認領保管
單（沈大洲部分）、自願受搜索同意書及三峽分局搜索扣押
筆錄暨扣押物品目錄表（宋丞右部分）、新北市政府警察局
111年6月22日新北警鑑字第1111165615號鑑驗書、財團法人
恩主公醫院111年5月4日乙種診斷證明書、監視器影像截圖
及現場照片及門號使用人資料共35張、沈大洲與臉書暱稱「
林奕嘉」相約談判之LINE對話紀錄32張、新北市政府警察局
111年10月17日新北警鑑字第1111956235號鑑驗書、內政部
警政署刑事警察局111年10月4日刑生字第11170124142 號鑑
定書各1份在卷可參及鎮暴槍1把暨手電筒1支扣案可佐。
⒉被告雖辯稱其於案發時僅以乙機車載其兄丙○○前往現場，不
知道現場會發生何事云云。惟查：證人莫○倫於警詢證稱：
我於111 年5月3日接到黃○睿電話說遇到麻煩，要過去跟對
方協調，電話掛斷後，我就馬上打給丙○○一起去防災公園，
到達現場後，看見有7到9人在打黃○睿，我看到其中一個人
拿著鎮暴槍對著我們的車子開了3、4發，後來再對著丙○○開
了好幾槍，旁邊也有幾個拿著棍棒的人追著丙○○與黃○睿等
語（見少連偵408卷第124頁），核與證人丁○○於本院審理時
證稱：我騎甲機車，乙○○、丙○○騎乙機車同時到達現場，到
達之後，我們看到有一個人站在路中間，一開始還沒看到槍
，後來我們機車停下來，就有人拿鎮暴槍出來對著我們開等
語（見本院簡上卷第94、95頁）及警詢證稱：我當時遭到對
方開槍後，當下看到有西瓜刀在地上，我有將其中一把撿起
來防身等語（見少連偵408卷第105頁），並與現場監視器影
像截圖相符（見少連偵408卷第169頁）。參以證人丙○○於警
詢證稱：我受莫○倫邀約，是乙○○騎乙機車載我到現場，現
場散落的西瓜刀二把及斧頭一把是我平時放在乙機車內等語
（見少連偵408卷第111、112頁）。顯示丙○○、乙○○、丁○○
明知已有衝突發生，三人仍滯留現場，若丙○○、乙○○事前不
知情，理應遭受對方持鎮暴槍攻擊後，即應儘逃離現場，豈
有再將藏於乙機車內之西瓜刀二把及斧頭一把拿出，並由丁
○○檢拾其中一把西瓜刀用以防身反擊之理。
㈡綜上，被告乙○○上開所辯，顯不足採。本案丁○○、丙○○、乙○
○係共同意圖供行使之用而攜帶上開兇器在公共場所聚集三
人以上下手實施強暴甚明。
三、原審以被告乙○○犯行明確，係犯刑法第150條第2項第1
款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚
集三人以上實施強暴罪，並與同案被告丁○○、丙○○有犯意聯
絡及行為分擔，應論以共同正犯，並敘明本案各被告所
受傷勢均非重，對於當時社會安寧秩序之影響非屬大，因認
未加重前之法定刑即足以評價上開被告之犯行，尚無加重其
刑之必要，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4
54條第2項、第300條、第450條第1項，並依刑法第57條規定
，以行為人之責任為基礎，審酌本案係因借車糾紛，雙方則
互相糾集眾人到場發生衝突，致生本案妨害社會秩序之犯行
，所為均值非難，惟念及被告乙○○年僅20歲，年輕識淺，兼
衡其高中肄業、家庭經濟狀況、生活情狀、犯罪之分工方式
，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，原審對
被告之量刑，已審酌前述一切情狀，並未逾越職權，亦未違
反罪刑相當原則，原審之量刑，尚未有何偏失，或罪責不相
當之情；是被告執詞提起上訴，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、
第368 條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑，由檢察官鄭宇到庭執行公訴。
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 刑事第三庭 審判長法 官 蘇揚旭
法 官 林琮欽
法 官 施建榮 以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 張馨尹 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第150條：
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；
首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。