臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第5200號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 江志強
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵緝字第4956號），本院判決如下：
主 文
江志強犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之Iphone12 mini手機壹支（含墨蘭迪藍色外殼壹個）沒
收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實
江志強於民國112年1月21日6時29分許，在新北市中和區景
平路431巷口，拾獲沈玥彤所有裝有墨蘭迪藍色外殼之Iphon
e12 mini手機1支（價值約新臺幣3萬元，係沈玥彤於同日3
時49分許，遺落於該處），竟意圖為自己不法之所有，基於
侵占遺失物之犯意，未將上開手機交由警察機關依法處理，
而予以侵占入己。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告江志強，固坦承於上開時、地拾獲告訴人沈玥彤之
手機等事實不諱，惟矢口否認有何侵占之犯行，辯稱：我沒
有想要將手機侵占入己云云。經查：
㈠被告於上開時、地拾獲告訴人遺失之手機等事實，業經被告
於偵訊時供認不諱，且經證人即告訴人於警詢時指訴甚詳，
並有監視錄影畫面截圖7張可稽。
㈡被告雖辯稱其主觀上並無侵占該手機之犯意云云，然被告於
拾得告訴人之手機後，並未送還告訴人，亦未送交員警處理
，此經告訴人於警詢時證稱：我於112年1月21日9時許發現
手機不見，先詢問周遭派出所，今天都沒有人拾獲手機交付
給派出所，我才來中和派出所協助尋找等語明確，且員警並
未尋回本案手機，告訴人亦未取回本案手機等情，有本院公
務電話紀錄2紙可查。而被告於偵訊時辯稱：我撿到手機之
後，原本要先回家再去警察局，但警察就在前面一點的路口
找到我，他們直接問我手機在哪裡，手機當天就交給警察云
云。然告訴人業已詢問周遭派出所，均未有人拾獲手機交付
派出所，已如前述。且員警循線於112年1月22日15時35分許
，前往被告住處查訪，被告坦承監視器影像中之男子為其本
人，並自住家中取出數支手機，表示皆為路邊拾獲，有員警
密錄器畫面截圖可參。是被告於員警查訪時，亦未向員警表
示已將手機交付警察等情，是被告上開所辯，即無從逕信為
真。則被告迄今均未將本案手機交還告訴人，是其主觀上當
有侵占本案手機之犯意無訛。
㈢綜上所述，被告前開所辯，顯與常理有違，無足採信，本案
事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。
三、應適用之法條
核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。
四、科刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，竟
基於私慾，將告訴人遺失之手機據為己有，造成告訴人尋回
失物之困難，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，且法治觀念
薄弱，所為實屬不該。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所
侵占財物之價值、對告訴人所生危害程度，又被告前有多次
侵占遺失物前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素
行不佳，並考量其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）
、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照）
，犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
五、沒收
被告侵占告訴人之Iphone12 mini手機1支（含墨蘭迪藍色外 殼1個），為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告 訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官李秉錡聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 刑事第六庭 法 官 謝梨敏上列正本證明與原本無異。
書記官 羅雅馨中 華 民 國 113 年 11 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。