臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第5094號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許榮傑
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵緝字第5700號），本院判決如下：
主 文
許榮傑共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
許榮傑與真實姓名年籍不詳、暱稱「鱷魚」之成年人，因欲
一同騎車外出，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之
犯意聯絡，於民國113年1月26日22時34分許，見游凱晴停放
在新北市○○區○○路0段00號前之機車坐墊上放置安全帽1頂，
趁四下無人，由「鱷魚」徒手竊取該安全帽1頂得手後，旋
由許榮傑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載「鱷魚
」離去。嗣經警方據報後調閱監視器畫面，循線查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告許榮傑矢口否認涉有何上開犯行，辯稱：伊當天因
友人「TACO」介紹認識「鱷魚」，「鱷魚」請伊載他外出租
車，但因「鱷魚」沒有安全帽，「鱷魚」才臨時起意偷告訴
人的安全帽，伊雖然有騎車載「鱷魚」離開，但伊有勸「鱷
魚」不要亂拿別人安全帽，也沒有幫「鱷魚」把風云云。經
查：
㈠告訴人游凱晴於113年1月26日15時20分，將其所有之普通重
型機車停放在新北市○○區○○路0段00號前騎樓，並將安全帽
放在該機車上，嗣於同月27日1時許發覺該安全帽遭竊等節
，業據證人即告訴人游凱晴於警詢及偵查中證述明確；而被
告於同年月26日22時34分許，與「鱷魚」共同前往新北市○○
區○○路0段00號附近，「鱷魚」徒手竊取告訴人之安全帽後
，由被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載「鱷魚
」離開現場等節，業據被告於警詢、偵查中供承在卷(偵卷
第4至6頁、偵緝卷第16頁)，並有監視器畫面1份在卷可參，
上開事實，首堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯。然被告於警詢中供稱：伊是去光復路一
段找友人「TACO」住處，「TACO」介紹認識「鱷魚」，「鱷
魚」請伊載他前往租iRent，「鱷魚」有說他沒有安全帽等
語(偵卷第4至6頁)。而觀諸被告與「鱷魚」自「TACO」住處
離開後之行徑路線，係一同經過新北市○○區0○○○○0○○路○段0
00號、跨越光復路1段15巷口，後至光復路1段13號前騎樓，
由「鱷魚」於22時34分徒手竊取告訴人置於機車上之安全帽
，「鱷魚」行竊時被告全程在旁，未有何制止舉動，有現場
監視器照片4張在卷可參(偵卷第13至14頁)；而「鱷魚」竊
取安全帽得手後，即在案發地點旁之光復路1段15巷口等候
，由被告於22時36分騎乘車牌號碼000-0000號至巷口搭載「
鱷魚」離去，亦有現場監視器照片1張在卷可參(偵卷第15頁
)。由上開被告與「鱷魚」共同外出、行竊、離開之犯案過
程緊湊，佐以被告因安全帽不足，但欲搭載「鱷魚」一同騎
乘機車外出之犯案原因，足見被告與「鱷魚」就竊取他人安
全帽此情，有共同犯意之聯絡甚明，而被告亦與「鱷魚」一
同至現場物色安全帽，並於「鱷魚」得手後一同離去，足見
被告亦有行為分擔，應論以共同正犯。被告辯稱有勸阻「鱷
魚」云云，應屬臨訟卸責之詞，尚難採信。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告竊盜犯行堪以認定，應
依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1 項竊盜罪。被告與真實姓
名年籍不詳之「鱷魚」就本案竊盜犯行有犯意聯絡及行為分
擔，應論以共同正犯。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，應以正途獲
取所需，竟為圖一時之便，與「鱷魚」共同竊取他人財物，
顯然欠缺尊重他人財產權益之守法觀念，危害社會治安，所
為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，犯後否認犯
行，未與告訴人達成和解，亦未賠償其所受損害之態度等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準四、被告與「鱷魚」所竊取之安全帽，無證據可認被告取得該安 全帽之事實上處分權限，遍查卷內亦無其他證據可認被告因 本案有何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官徐千雅聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 刑事第十九庭 法 官 許博然 上列正本證明與原本無異。
書記官 張如菁
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。