臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第4717號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡承翰
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵緝字第5204號），本院判決如下：
主 文
蔡承翰犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。又犯竊盜未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
蔡承翰意圖為自己不法之所有，基於竊盜的犯意，於民國11
2年6月7日23時30分，在新北市○○區○○街00號九湯屋日本拉
麵店，徒手竊取收銀機內新臺幣（下同）8萬1,858元。又意
圖為自己不法之所有，基於竊盜的犯意，於112年6月12日21
時16分，在同一地點，徒手竊取收銀機內3,000元，因店長
田逸帆當場發現而未遂。
二、證據：
（一）被告蔡承翰於偵查、本院調查程序自白；
（二）告訴人田逸帆於警詢、偵查指證；
（三）對話紀錄、自白書（即訴訟外和解約定）、監視器錄影畫
面各1份。
三、論罪科刑：
（一）被告行為所構成的犯罪是刑法第320條第1項竊盜罪、第32
0條第3項、第1項竊盜未遂罪。
（二）又被告的2次竊盜犯行，時間存在相當的間隔，竊取的財
物範圍也可以明白區別，應該分別進行處罰，避免評價不
足。聲請簡易判決處刑書認為應該論以接續犯（即一罪）
，並非正確。
（三）刑罰減輕事由：
竊盜未遂所造成的損害，相較於既遂犯是比較輕微的，依
刑法第25條第2項規定，減輕被告的處罰。
（四）量刑：
1.審酌被告身體四肢健全，身為拉麵店員工（不負責管理店
內營收），竟然竊取收銀機內款項，不尊重他人的財產權
益，行為非常值得譴責，幸好被告始終承認犯罪，犯後態
度良好，對於司法資源有一定程度的節省，並且有1次竊
盜行為未成功取得財物。
2.一併考慮被告沒有被法院判刑確定的前科，大學肄業的智
識程度，事後與告訴人達成訴訟外和解約定，已經清償9
萬6,000元等一切因素，就被告2次竊盜犯行，量處如主文 所示之刑，並諭知如果易科罰金的話，應該如何進行折算 的標準。
四、告訴人提出書狀表示被告依照訴訟外和解約定給付9萬6,000 元，超過被告竊盜取得的款項8萬1,858元，可以認為被告的 犯罪所得已經被剝奪，若再將該犯罪所得宣告沒收的話，將 是一個過於苛刻的決定，應該根據刑法第38條之2第2項規定 ，不再進行沒收宣告。至於被告還沒有按照訴訟外和解約定 給付款項的部分，則是被告與告訴人之間的民事借貸糾紛， 與本案無關。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 直接以簡易判決處刑如主文。
六、如果對於判決結果不服氣的話，可以從收到判決書時起20天 內向法院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（必須另外 準備繕本1份）。
本案經檢察官簡群庭聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 刑事第十庭 法 官 陳柏榮 上列正本證明與原本無異。
書記官 童泊鈞中 華 民 國 113 年 11 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。