臺灣新北地方法院刑事判決
113年度易字第896號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 詹閔翔
張芳齊
選任辯護人 蔡柏毅律師
王維立律師
上列被告因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第65299號），本院判決如下：
主 文
詹閔翔犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
張芳齊犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事 實
一、張芳齊與詹閔翔為同母異父之姊弟，2人具有家庭暴力防治
法第3條第4款之家庭成員關係，詹閔翔與其等母親陳○諭同
住在新北市○○區○○路000號11樓。緣詹閔翔與陳○諭於民國11
2年8月25日凌晨某時許發生衝突，詹閔翔並將陳○諭反鎖在
住所門外，張芳齊得知此事後，即於同日9時許前往詹閔翔
上址住所，以協助母親陳○諭調解此事，而與詹閔翔起口角
衝突，詹閔翔竟基於傷害之犯意，先徒手毆打張芳齊，致使
張芳齊受有頭部挫傷、鼻樑瘀青之傷害；張芳齊亦基於傷害
之犯意，持手機朝詹閔翔還手揮打，致使詹閔翔受有左眼瞼
撕裂傷2公分之傷害。
二、案經張芳齊、詹閔翔訴由新北市政府警察局土城分局報告臺
灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告詹閔翔部分
上開犯罪事實，業據被告詹閔翔於警詢、偵查及本院審理中
坦認不諱，核與證人即告訴人張芳齊於警詢、偵查中之證述
情節相符，並有新北市立土城醫院受理家庭暴力事件驗傷診
斷證明書在卷可參，足認被告詹閔翔之任意性自白核與事實
相符，可以採信。
二、被告張芳齊部分
訊據被告張芳齊固坦承有於前揭時、地，因與告訴人詹閔翔
口角衝突，而持手機揮傷告訴人左眼瞼等情不諱，惟辯稱：
因告訴人先對伊動手，伊方揮舞雙手抵擋，應屬正當防衛云
云。經查：
㈠證人即告訴人詹閔翔於警詢中證稱：112年8月25日被告要伊
搬出母親房子，因此發生口角，被告先出言挑釁伊，伊遂先
推被告，被告就用包包(按被告辯稱為手機)及徒手打伊，伊
就徒手還手等語(偵卷第7頁反面、第9頁反面)；於偵查中具
結證稱：被告手上有拿包包，伊不確定是否是遭被告用手機
毆打，但伊記得被告左右手都有揮過來等語（偵卷第21頁）
。而告訴人詹閔翔於當日肢體衝突後，至亞東紀念醫院急診
就醫治療，經診斷受有左眼瞼撕裂傷2公分之傷害，此有亞
東紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書附卷可證。被告張
芳齊於偵查及審理中亦不否認有以手機揮傷告訴人臉部等情
，堪認告訴人詹閔翔前揭指述，應可採信。
㈡被告張芳齊雖以前詞置辯，惟按刑法第23條前段規定之正當
防衛，必須對於現在不法之侵害且基於防衛之意思為之，始
屬相當；正當防衛乃源於個人保護及維護法秩序原則，係屬
正對不正之權利行使（最高法院108年度台上字第62號判決
意旨參照）。詳言之，正當防衛，係出於人類自我防衛本能
，而成為自然法上之權利行為。但自另一方面言，基於法治
國原則，國家具有避免人民受不法侵害，而保障其法益及維
持法秩序之任務，故原則上禁止私人以自力救濟之方式，排
除侵害，祇在急迫之情況，才不得不例外允許之。是刑法第
23條前段規定正當防衛之違法阻卻事由，係以行為人對於現
在不法之侵害，本乎防衛自己或他人之權利意思，在客觀上
有時間之急迫性，並具備實行反擊、予以排除侵害之必要性
，且其因而所受法益之被害，亦符合相當性之情形，斯時實
行防衛行為者，始稱相當（最高法院108年度台上字第2679
號判決意旨參照）。本件被告張芳齊與告訴人詹閔翔為同母
異父之姊弟，兩人年紀相差9歲，自幼感情不睦。雙方衝突
起因，係因被告張芳齊要求告訴人詹閔翔搬離母親陳○諭之
住處，因而與告訴人詹閔翔發生言語爭執。而依證人即告訴
人詹閔翔於警詢中證稱，係因被告張芳齊先出言挑釁，方先
出手推被告張芳齊後，被告張芳齊還手後，雙方因而互毆拉
扯。告訴人詹閔翔受激後情緒失控、率先出手，固有不是，
然被告張芳齊於雙方口角中若以言語相激，自難認其主觀上
無傷害告訴人之意思。復參酌告訴人詹閔翔係以徒手毆打被
告張芳齊臉部，若被告張芳齊真係意在防衛，而無傷害告訴
人詹閔翔之意思，應係朝告訴人詹閔翔對其攻擊之手部進行
阻擋，以排除侵害，當無必要朝告訴人詹閔翔臉部揮擊，又
豈會造成告訴人詹閔翔眼部因此受傷?末佐以被告張芳齊於
警詢中本供稱：告訴人詹閔翔先動手打伊，伊就回擊，伊等
從屋內拉扯到電梯處，伊有打告訴人詹閔翔，但是告訴人詹
閔翔先打伊等語(偵卷第5頁反面)，坦承有回擊而與告訴人
詹閔翔互毆，足見被告張芳齊主觀上具傷害告訴人詹閔翔之
犯意，自無得主當正當防衛之理。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告張芳齊前揭傷害犯行，洵堪
認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體
或精神上不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員
間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家
庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告(兼
告訴人)張芳齊、詹閔翔為姊弟關係，其等間具有家庭暴力
防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。是核被告張芳齊、
詹閔翔所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，屬於對家
庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為，自該當家庭暴
力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭
暴力罪並無科處刑罰之規定，是以僅依刑法傷害罪予以論罪
科刑即可。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告(兼告訴人)張芳齊、詹
閔翔為姊弟，因母親陳○諭之緣故，由言語口角衍生肢體衝
突，彼此互毆，所為顯有非是，應予非難；兼衡其等犯罪之
動機、目的、手段，各自所受傷勢均尚稱輕微，被告張芳齊
於本院中自陳大學畢業、未婚、無人需其扶養；被告詹閔翔
於本院中自陳高中就學、未婚、需扶養母親陳○諭之家庭生
活經濟情況，暨被告張芳齊犯後否認犯行，而無與被告詹閔
翔和解撤告之意思(本院卷第35頁)，犯後態度無從為有利之
考量；被告詹閔翔犯後坦承犯行，然其先動手應受較多刑事
非難等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。
㈢被告張芳齊用以供本件犯行使用之手機並未扣案，無證據證 明為被告張芳齊所有，亦無證據證明仍尚存在，且衡量該犯 罪工具甚易取得，不具備刑法上之重要性，爰依刑法第38條 之2第2項，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳姿穎偵查起訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 刑事第十九庭 法 官 許博然
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張如菁中 華 民 國 113 年 11 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。