臺灣新北地方法院刑事判決
113年度易字第510號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李連合
選任辯護人 徐維宏律師（法扶律師）
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第75608
號），本院判決如下：
主 文
李連合犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
犯罪事實
一、李連合因與林茂松發生口角爭執，林茂松之子林宏錫見狀欲
排解糾紛，李連合竟基於傷害之犯意，於民國112年10月22
日10時42分許，在新北市○○區○○路000巷0弄0號前，徒手毆
打林宏錫，致林宏錫則受有左眼眶周圍挫傷之傷害。
二、案經林宏錫訴由新北市政府警察局土城分局報請臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於
審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或
辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證
據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項
之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文。經查，
本判決引用之各該被告李連合以外之人於審判外之陳述，被
告、辯護人於本院準備程序、審判程序均同意有證據能力（
見本院卷第55、162至163頁），檢察官、被告及辯護人迄至
言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌上開證據製作時之
情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證
據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。
二、至本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均
具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，
是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固不否認於前揭時、地，與告訴人林宏錫發生拉扯
，並有揮打告訴人左臉，致告訴人受有傷害。惟矢口否認有
何傷害犯行，辯稱：告訴人與其父親林茂松共同推擠伊，告
訴人更對伊揮拳，伊回手防禦，才揮到告訴人臉部，伊是正
當防衛云云。辯護人則為被告辯護稱：被告因遭告訴人及林
茂松推擠，為避免受傷及摔倒，始以雙手進行防衛及阻擋時
，碰撞告訴人臉頰，被告應屬正當防衛得阻卻違法等語。經
查：
㈠被告於前揭時、地，與告訴人發生拉扯，有揮打告訴人左臉
，致告訴人受有傷害等情，業據被告坦認在卷（見臺灣新北
地方檢察署112年度偵字第75608號卷【下稱偵卷】第3至6頁
、本院113年度易字第510號卷【下稱本院卷】第52至54、16
7頁），核與證人林宏錫、林茂松於警詢、偵查中之證述相
符（見偵卷第7至13、32至33頁），並有監視器錄影畫面光
碟暨截圖、本院勘驗筆錄、亞東紀念醫院診斷證明書在卷可
稽（見偵卷第15至18頁、本院卷第53、59至61頁），是上開
事實堪以認定。
㈡查告訴人於警詢供稱：一開始我在店面內聽到外面有吵架聲
，後來我太太跟我說是我父親林茂松在外面跟人家吵架，所
以我出來查看，看到我父親跟被告在互相叫罵，我上前把他
們分離時被告就直接往我臉上揮拳打我的左臉頰顴骨。我就
質問他為什麼麼要打我，對方有承認打我，隨後警方到場處
理（見偵卷第8頁）；於偵訊時供稱：我聽到被告跟我爸爸
林茂松在吵架，我先將他們隔開，被告有揮拳打我的臉，但
我完全沒有出手攻擊（見偵卷第32頁背面）。證人林茂松於
警詢時證稱：被告要再次購買香蕉，我跟被告接洽，表示不
願意賣給他，因為被告說我賣的香蕉是壞掉的，因此發生口
角爭執，當下我與被告有一些肢體拉扯，告訴人在店內聽到
外面有吵架聲，就跑出來查看，看到我跟被告在互相叫罵，
告訴人就上前想把我們分離，拉扯推擠的過程中因為看到我
孫子在哭，我上前安撫我孫子，所以沒有看到被告動手打告
訴人，但我有聽到告訴人質問被告為什麼要打他的左臉頰顴
骨，又過程中，我與告訴人都沒有動手等語（見偵卷第11頁
）。是渠等為案發時在場人員，證述內容前後並大致相符，
且互核一致，是渠等上開證稱內容應屬可採。
㈢又經本院勘驗案發現場監視器錄影畫面，勘驗結果略如下表
所示：
1.影片時間（下同）11時2分18秒： 路人皆看向道路左方，一機車停駛後開始倒退。 2.11時2分27秒： 畫面中央偏左上處，掛雨傘之雜物上方畫面出現告訴人頭部，被告手部向告訴人頭部左側拍打，致告訴人頭部因慣性往畫面右側倒去，被告持續揮舞手部，並與告訴人調換位置，站至畫面右側。 3.11時2分32秒： 告訴人身旁有林茂松跟隨，告訴人及被告持續揮舞雙手，似欲阻擋對方。 4.11時2分36秒： 林茂松、被告雙方欲上前衝突遭告訴人自中間阻擋、推開二人，告訴人與被告持續拉扯，林茂松持續往被告方向進逼，被告邊拉扯、揮舞雙手阻擋並倒退。 5.11時2分51秒： 林茂松走上前推被告，隨即遭告訴人以右手架開、並拉開二人，被告隨即推擠、向告訴人揮舞手臂，林茂松離開現場，告訴人與被告持續對話。 6.11時3分48秒： 警員抵達現場，11時24分39秒影片結束。
有監視器畫面光碟暨勘驗筆錄附卷可參（見本院卷第53、59
至61頁）。是被告確有出手揮擊告訴人左臉，告訴人並因而
右傾，足見被告揮打力道應非輕微。再查，告訴人於遭被告
揮打當日，隨即就醫治療，並經診斷受有左眼眶周圍挫傷之
傷害等節，有亞東紀念醫院診斷明書存卷可查（見偵卷第15
頁），又告訴人所受傷勢部位，核與遭被告揮打之部位相符
，堪認兩者間有因果關係。綜上，被告揮打告訴人左臉致告
訴人受有本案傷害，其傷害犯行，堪予認定，應依法論科。
㈣被告及辯護人雖辯稱：被告遭告訴人及林茂松推擠，為避免
受傷及摔倒，進行防衛及阻擋時，始碰撞告訴人臉部致告訴
人受傷，應屬正當防衛云云。惟按刑法之正當防衛，係以對
於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要
件，是倘無現在不法之侵害，自不得主張正當防衛（最高法
院107年度台上字第2618號判決意旨可參）。被告及辯護人
雖辯稱被告遭告訴人及林茂松推擠、告訴人有出拳攻擊云云
，然此與告訴人及林茂松前開證述內容有間，且依本院前開
勘驗結果，並未見被告出手揮打告訴人左臉前，告訴人或林
茂松有前開行為或其他攻擊被告之舉，卷內復無其他證據可
證上情，自難僅憑被告片面陳述，遽為對被告有利之判斷。
又告訴人及林茂松均證稱：告訴人係為排解被告及林茂松之
爭執而上前分離被告與林茂松（見偵卷第8、11、32頁背面
），被告亦不否認當時與林茂松發生口角爭執（見偵卷第4
、32頁背面、本院卷第167頁)，佐以前開勘驗結果，可見告
訴人於被告與林茂松相互靠近而生衝突之際，確有出手將二
人分離，避免衝突加劇，是告訴人縱與被告有肢體接觸、拉
扯或推擠，亦應係為阻止被告與林茂松間之爭執，尚難認告
訴人係為攻擊被告甚明。從而，告訴人既無攻擊被告之行為
，自難謂告訴人對被告有何現在不法侵害可言，是依上開說
明，被告揮打告訴人臉部，顯非對現在不法侵害為必要排除
之反擊行為，要非正當防衛，被告及辯護人所辯自難憑採。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與林茂松間買賣糾
紛，不滿告訴人維護林茂松，即出手傷害告訴人，致告訴人
受有體傷，顯然缺乏尊重他人身體法益之意識，並增社會暴
戾之氣，所為應值非難。又被告否認犯行，犯後態度難謂良
好，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢、
於本院自陳：國小畢業、賣地瓜維生、月收入1萬多元等語
（見本院卷第170頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所
示前科及就賠償金額無法達成共識而迄未與告訴人達成和解
、調解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官粘鑫提起公訴，檢察官謝宗甫、龔昭如到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 刑事第四庭 法 官 陳安信上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玫君 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。