臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審金訴字第2129號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳珈妮
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第285
23號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程
序審理，判決如下：
主 文
陳珈妮共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑
伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易
服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一末2行「以此方式掩
飾特定犯罪所得之本質、來源及去向」更正補充為「以此方
式製造金流斷點，而掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向
」、附表編號1之匯款金額欄所載「11萬2000元」更正為「1
萬1200元（見偵卷第12頁，中華郵政帳號00000000000000號
帳戶交易明細）」；證據部分補充「被告於本院準備程序及
審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載
。
二、論罪科刑：
㈠、新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判
時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之
刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該
條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重
之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規
定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。
最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條
第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重
、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「
分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之
個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法
定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處
斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自
不受影響（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照
）。
⒉有關洗錢防制法部分：
按被告行為後，洗錢防制法已於112年6月14日修正公布，並
於同年月00日生效施行，後又於113年7月31日全文修正公布
，並於同年0月0日生效施行。茲比較新舊法如下：
⑴而113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項原規定「
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新
臺幣5百萬元以下罰金。」，於修正後移列為第19條第1項，
並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以
下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或
財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防
制法第14條第3項之規定。而被告於本案洗錢之財物或財產
上利益未達新臺幣1億元，是依修正後第19條第1項後段之規
定，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6
月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修
正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科
5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標
準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最
重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之洗錢防制法
第19條第1項後段規定有利於被告。
⑵至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定
「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此
項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就
「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「
法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不
能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法
院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。
⑶綜合比較上述各條件修正前、後之規定，可知適用被告行為
後（即113年7月31日修正公布）之洗錢防制法第19條第1項
後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案
被告犯行應適用修正後洗錢防制法之規定。
㈡、罪名：
核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後
洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈢、又被告就本案犯行，與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「
車銀優」間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣、罪數：
⒈按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法
益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時
間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動
之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最高
法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。次按刑法上之接
續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行
為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行
為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，
縱後續之行為止於未遂或尚未著手，仍應論以既遂罪（最高
法院85年度台上字第2242號判決意旨參照）。查被告犯如附
表編號1、2所示之犯行，係基於單一之犯意，並於密切接近
之時間、地點實施，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立
性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強
行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為
包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應僅論以一
罪。是被告如附表編號2所示犯行，雖其所提供之帳戶經通
報列為警示帳戶，而未及由被告提領或轉出，應屬洗錢未遂
，惟被告如附表編號1所示犯行既已既遂，揆諸前開說明縱
使接續之部分為洗錢未遂，仍不再單獨論以詐欺取財及洗錢
未遂罪，公訴意旨認應論以數罪，容有誤會，附此敘明。
⒉被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯普通詐欺取財罪、一
般洗錢罪，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，應
依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。
㈤、刑之減輕事由：
⒈有關是否適用洗錢防制法規定減刑之說明：
所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字
第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之
比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同
一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判
例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已
改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪
之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整
體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當
然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別
原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得
割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原
則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最
高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之
最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（
最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。經查：
①按被告行為後，洗錢防制法第16條第2項曾於112年6月14日修
正公布，並於同年月00日生效施行，復於113年7月31日修正
公布，於同年0月0日生效施行。112年修正前洗錢防制法第1
6條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，
減輕其刑。」，修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，減輕其刑。」，而113年修正時，將原洗錢
防制法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並修正為「犯
前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自
動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關
或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其
他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。是歷次修法後，被
告均須「偵查及歷次審判中」皆自白，始有自白減刑規定之
適用，113年修正並增訂「如有所得並自動繳交全部所得財
物者」，始符減刑規定，歷次修正後之規定對被告均非較為
有利，依刑法第2條第1項前段規定及前揭說明，就自白減刑
部分，自應適用被告行為時即112年6月16日修正前之洗錢防
制法第16條第2項規定。
②本案被告於本院審理時自白本件詐欺及洗錢犯行，合於上開
自白減刑規定，並應依法減輕其刑。
⒉按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程
序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階
段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才
需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。
前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重
量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及
具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號
判決意旨參照）。本案起訴書並未記載被告構成累犯之事實
，亦即未就應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，
本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，爰僅將被告之前科
紀錄列入科刑審酌事由，併予指明。
㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法管道賺取所
需，竟為圖己利，配合提供帳戶資料供人匯款，並依指示提
領轉匯詐欺款項，不僅造成偵查犯罪之困難、危害告訴人財
產交易安全，更嚴重敗壞社會治安及經濟秩序，兼衡其自陳
高中肄業之智識程度、從事小吃攤工作、月收入約新臺幣2
萬餘元、尚須支出家計1萬元以扶養2名子女之家庭經濟狀況
，暨其前因屢犯詐欺案件，經法院判處罪刑確定並執行完畢
之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，素
行非佳、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度、告訴
人所受損害程度、被告犯後態度及告訴人迄未獲受賠償等一
切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知有期徒刑徒刑如易 科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、不予宣告沒收：
㈠、被告固參與本件犯行，然並未因此獲取對價，此據被告於本 院審理中供陳在卷，此外，卷內復查無其他積極事證，足證 被告因此取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸 依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。
㈡、另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應 予以沒收。查被告就告訴人所匯入之款項，業均已提領再兌 換虛擬貨幣層轉至「車銀優」所指定之電子錢包內，此部分 洗錢之財物未經查獲，是無從依上揭規定宣告沒收，併此指 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬偵查起訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 刑事第二十五庭 法 官 徐蘭萍上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖俐婷中 華 民 國 113 年 11 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第28523號 被 告 陳珈妮 女 47歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段00巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳珈妮明知自稱「車銀優」（通訊軟體LINE暱稱「Cha Eun woo」）之真實姓名、年籍不詳且未曾謀面之人係詐騙集團 成員，竟仍不違背其本意，於民國112年1月間，與「車銀優 」共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由陳珈妮提供帳戶 並擔任「車銀優」所屬詐欺集團之提款車手。嗣該詐騙集團 成員即以假交友之詐欺手法，致徐金玉陷於錯誤，匯款附表 所示金額至陳珈妮所提供之附表所示匯款帳戶，再由陳珈妮 依詐欺集團成員指示，於附表所示時間提領款項，隨後前往 臺北市○○區○○街00號，將款項以ATM比特幣販賣機購買比特 幣後，存入「車銀優」提供之虛擬貨幣錢包，以此方式掩飾 特定犯罪所得之本質、來源及去向。
二、案經徐金玉訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳珈妮於警詢及偵查中之供述 坦承於111年12月至112年2月間有提領附表所示帳戶及自己之第一銀行帳戶之款項，並至比特幣販賣機購買比特幣，再存入詐欺集團指定之電子錢包之事實。 2 告訴人徐金玉於警詢時之指訴 證明告訴人遭詐欺而將附表所示款項匯入附表所示郵局帳戶之事實。 告訴人提供之郵政匯款申請書3紙 3 附表所示郵局帳戶之交易明細表各1份。 證明告訴人遭詐欺而匯款至附表所示郵局帳戶，進而遭被告提款，並購買比特幣，存入詐欺集團指定之電子錢包之事實。 4 本署檢察官112年度偵字第44369、51859號起訴書、臺灣新北地方法院113年度審金訴字第178號判決各1份 證明被告於民國112年1、2月間間，與「車銀優」之詐欺集團成員共同基於詐欺、洗錢之犯意，由被告提供附表所示郵局帳戶予「車銀優」使用，並負責將匯入附表所示郵局帳戶之詐騙款項提領後，至前揭臺北市○○區○○街00號，將款項以ATM比特幣販賣機購買比特幣後，存入「車銀優」提供之虛擬貨幣錢包之事實。 二、核被告陳珈妮就附表編號1所為，係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財與洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌；就 附表編號2所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財與洗錢 防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂等罪嫌。被告與 「車銀優」等詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。被告以一行 為同時觸犯詐欺取財、洗錢及詐欺取財、洗錢未遂之罪名，
請依刑法第55條前段想像競合犯規定，從一重之洗錢、洗錢 未遂罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日 檢 察 官 鄭 淑 壬附表：幣別（新臺幣）
編號 告訴人 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 提領時間 提領金額 1 徐金玉 112年1月31日 17時9分許 112年2月7日 14時41分許 11萬2000元 9萬7000元 趙育霆(被告之子)中華郵政帳戶00000000000000號 112年2月1日 6萬元 5萬2000元 112年2月7日、 112年2月8日 6萬元 6萬元 5萬2000元 2 112年3月1日 9時5分許 6萬8000元 陳品瑄(被告之女)中華郵政帳戶00000000000000號 未提領 未提領