臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審易字第2259號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 王元靜
王元欣
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字
第570號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯傷害罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
甲○○無罪。
事 實
乙○○因與丙○○有借貸糾紛，因丙○○向其催討債務而與丙○○發生口
角，於民國112年12月28日15時45分許，在新北市○○區○○○路0段0
號前，竟基於傷害及毀損之犯意，徒手朝丙○○揮擊，致丙○○因此
受有右側臉部鈍傷之傷害，並因而使丙○○所持行動電話1具掉落
，造成右上角螢幕保護貼損壞，足以生損害於丙○○。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
本判決以下引用被告以外之人於審判外之陳述，其性質屬傳
聞證據者，檢察官及被告2人均未於言詞辯論終結前聲明異
議，本院審酌該等陳述做成之情形，核無違法或不當，認其
均有證據能力。又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據
，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法
第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。
二、認定事實所憑證據及理由：
上揭事實，業據被告乙○○坦承不諱，並有證人即告訴人丙○○
於警詢及偵訊中之證述、新北市立聯合醫院之診斷證明書、
手機錄影及監視器錄影光碟1片、擷取畫面1份、手機毀損之
照片、收據、手機對話紀錄1份在卷可稽，足認被告乙○○自
白與事實相符，本件事證明確，被告乙○○犯行洵堪認定，應
予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪及同法第35
4條毀損他人物品罪。
㈡罪數：
被告乙○○就上開行為，同時犯傷害罪及毀損他人物品罪，為
想像競合犯，從一重之傷害罪處斷。
㈢量刑：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告乙○○不思循理性方式解決
紛爭，未能克制情緒，竟徒手傷害告訴人，並毀損告訴人之
物品，所為誠屬不該；參以告訴人傷勢暨物品損壞程度、本
案犯罪動機、犯罪情節、被告乙○○坦承犯行但迄未與告訴人
達成和解或調解之情況，並參酌被告乙○○並無犯罪前科，以
及其自陳大學肄業之智識程度、職業為家管、家境小康等一
切狀況，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準 ，以示懲儆。
貳、無罪部分(即被告甲○○涉犯公然侮辱罪部分)：一、公訴意旨略以：被告甲○○基於公然侮辱之犯意，在新北市板 橋區館前西路對面之路上，公然對告訴人丙○○辱罵稱「醜死 了」、「好醜喔」等語，足以貶損告訴人丙○○之人格及社會 評價等語，因認被告甲○○所為，係犯刑法第309條第1項公然 侮辱罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，事實 之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪 之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告甲○○涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以被告甲○○ 之供述、告訴人丙○○之指述、手機錄影及監視器錄影光碟1 片等為主要論據。訊據被告甲○○固坦承有於前揭時地說出上 開言詞，並一度於準備程序時坦承犯行，惟亦曾辯稱：我沒 有罵人，我只是覺得對方長得很醜，直接發表自己的感覺等 語。
四、本院之判斷：
被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調
查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 156條第2項定有明文。本案被告固坦承公然侮辱犯行，惟公 然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然 貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經 權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是 否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或 具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應 優先於表意人之言論自由而受保障者，始足該當公然侮辱罪 ，而符合憲法第11條保障言論自由之意旨(憲法法庭113年憲 判字第3號判決意旨參照)。故本案被告所為是否構成公然侮 辱罪，仍應由以下標準認定之：
㈠就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得 僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而 應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞 文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭 規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情 境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（ 如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境 （如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與 被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互 罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價(憲法法庭1 13年憲判字第3號判決意旨參照)。尤其於衝突當場之短暫言 語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人 係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。再例如於街頭以言 語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發 、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意 ，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他 人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍 。
㈡查被告甲○○固有說出「醜死了」、「好醜喔」等語，惟被告 甲○○是在告訴人丙○○向其妹即被告乙○○催討債務，2人發生 口角時所說，歷時僅幾秒鐘，且因為是在街頭以言語嘲諷他 人，當場見聞者不多。依上開說明，上開言語屬於衝突當場 之短暫言語攻擊，非反覆、持續出現之恣意謾罵。且因為是 於街頭以言語嘲諷他人，影響告訴人之程度也不像網路網路 發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論般嚴重，雖然會 造成告訴人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損告訴人 之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。 ㈢再者，「醜死了」、「好醜喔」等文字，係用以表達個人審 美觀，本即仁智互見，並無絕對標準。換言之，一個人外表
美醜，與人格及地位高低之評價無必然之關聯，且純屬個人 主觀標準，每人都可以表達自己之評價。被告甲○○以其個人 評價標準來評斷告訴人「醜」，充其量僅係被告個人對告訴 人外表之意見表達，縱已相當程度使告訴人之感受不佳，然 無涉及是否貶損告訴人在社會上所保持之人格及地位之評價 。一般理性之第三人在場見聞，頂多也是認為被告甲○○個人 的品位水準較低而已，並不會真的認為告訴人就是如同被告 所說「醜死了」、「好醜喔」。況且被告上開言詞內容並未 帶有「階級、性別、出身背景」等歧視性之用語，而屬不可 容忍之程度，是上開言論也不會造成告訴人心理狀態或生活 關係不利之影響，本院經權衡被告之言論自由及告訴人之人 格名譽權後，認被告所為言論仍未逾憲法保障言論自由之範 疇。
㈣綜上，被告上開負面言詞，尚未逾越一般人可合理忍受之範 圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響輕微，不足認他人之 名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障，本院認為被告 所為言論仍未逾憲法保障言論自由之範疇，自不能以公然侮 辱罪相繩。
五、綜上所述，公訴人所提出之證據，尚不足使本院相信被告所 為客觀上足以構成公然侮辱行為。本案既存有合理懷疑，而 致本院無法形成被告有罪之確切心證，即屬不能證明被告犯 罪，揆諸前開說明，自應諭知被告無罪之判決。參、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告2人經合法傳喚後， 無正當理由不到場，且本院認本案應科罰金或為無罪之諭知 ，依上開規定，爰不待被告2人陳述，逕行判決，末此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行公訴。中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 刑事第二十四庭 法 官 梁家贏得上訴
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。