臺灣新北地方法院刑事裁定
113年度單禁沒字第848號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳武煌
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請宣告沒收違
禁物（113年度聲沒字第651號），本院裁定如下：
主 文
扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點捌玖參陸公
克，含包裝袋壹只）、第二級毒品甲基安非他命伍包（總毛重伍
點玖捌公克，含包裝袋伍只）均沒收銷燬。
理 由
一、聲請意旨略以：被告陳武煌前因違反毒品危害防制條例案件
，經臺灣新北地方檢察署檢察官不起訴處分確定，惟扣案之
白色或透明晶體1包及白色透明結晶5包，經檢驗結果，均確
檢出甲基安非他命成分，係屬違禁物，爰依法聲請法院裁定
宣告沒收銷燬等語。
二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科
沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1 項及第40條第2
項分別定有明文；違禁物未經裁判沒收者，得由檢察官聲請
法院以裁定沒收之，司法院18年院字第67號、30年院字第21
69號解釋可資參照。又甲基安非他命經毒品危害防制條例第
2 條第2 項第2 款列為第二級毒品，並依同條例第4 條、第
10條、第11條規定，禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，
自屬違禁物；另依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定
，查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品
之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。
三、經查：㈠
㈠扣案之白色或透明晶體1包，經送臺北榮民醫院以氣相層析質
譜分析法檢驗結果，確檢出甲基安非他命成分，驗前淨重0.
8957公克，驗餘淨重0.8936公克之事實，有臺北榮民總醫院
民國111年4月25日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書
㈠1份在卷可稽（毒偵字2645卷第47頁）；扣案之白色透明結
晶5包，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層
析質譜分析法隨機選取1包檢驗結果，確檢出甲基安非他命
成分（總毛重5.98公克，隨機取1包檢驗，送驗耗損部分為0
.002公克，聲請意旨記載驗餘淨重共「1.283公克」，係屬
誤載）之事實，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司民國
110年5月24日毒品證物鑑定分析報告1份在卷可稽（毒偵字3
846卷第86頁），堪認上開扣案物係第二級毒品，亦屬違禁
物無訛。
㈡被告前於111年3月12日12時許，施用第一級毒品及第二級毒
品各1次，經本院以112年度毒聲字第798號裁定送戒治處所
強制戒治後，嗣經評定戒治處遇成效合格，無繼續戒治之必
要，於113年5月22日執行完畢出所並接續執行另案；另被告
於110年4月18日某時，施用第二級毒品甲基安非他命1次，
係在上開強制戒治完畢前所為，為強制戒治效力所及，而均
由臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度戒毒偵字第59號為
不起訴處分確定，此情有該案不起訴處分書、臺灣高等法院
被告前案紀錄表各1份在卷可稽，而上開施用毒品案件中，
曾分別扣得前開含第二級毒品甲基安非他命成分之物1包、5
包，足認本件確有違禁物未經裁判沒收情形。㈢
㈢綜上所述，並揆諸前開說明，本件聲請核無不合，應予准許
。至包裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，
且無析離之實益與必要，亦應視為違禁物，宣告沒收銷燬；
送驗耗損部分之毒品業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此
敘明。
四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項、毒品危害防制
條例第18條第1項前段、第40條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 刑事第十五庭 法 官 王榆富上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 吳進安中 華 民 國 113 年 11 月 18 日
, 台灣公司情報網