臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度金重訴字第13號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 郭哲敏
選任辯護人 張慶宗律師
蔡學誼律師
陳柏均律師
被 告 張旭昇
選任辯護人 何皓元律師
孫少輔律師
劉誠夫律師
上列被告因違反銀行法等案件，前經本院裁定具保停止羈押，嗣
檢察官提起抗告，經臺灣高等法院撤銷發回（113年度抗字第245
9號），本院裁定如下：
主 文
戊○○、丙○○2人均自民國113年11月29日起延長羈押2月，並均禁
止接見、通信。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之
一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：
㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅
、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑
、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理
由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之
虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，審
判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前
，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁
定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為
限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有
期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟
法第108條第1項前段、第5項亦分別明定。又審判中之延長
羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年
者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事妥
速審判法第5條第2項亦有明文。
二、被告戊○○、丙○○2人因違反銀行法等案件，前經本院訊問後
，認戊○○違反銀行法第125條第1項後段違反同法第29條之非
法經營國內外匯兌業務罪嫌，組織犯罪防制條例第3條第1項
前段之指揮犯罪組織罪嫌，洗錢防制法第15條第1項第3款之
特殊洗錢罪嫌、同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，刑法第2
68條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博罪嫌重大；及認丙
○○違反銀行法第125條第1項後段違反同法第29條之非法經營
國內外匯兌業務罪嫌，組織犯罪防制條例第3條第1項後段之
參與犯罪組織罪嫌，洗錢防制法第15條第1項第3款之特殊洗
錢罪嫌、同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌重大，且其2人違
反銀行法部分為最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，又有相
當理由足認其2人均有勾串共犯、證人之虞及逃亡之虞，均
有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，
均自民國112年11月29日起執行羈押3月，並均禁止接見、通
信；復裁定於113年2月29日起均延長羈押2月，並均禁止接
見、通信。嗣因羈押期間將於113年4月28日屆滿，經本院於
113年4月19日訊問其2人，並聽取檢察官及辯護人對於延長
羈押與否之意見後，裁定其2人具保後停止羈押，並均限制
出境、出海8月、限制住居，及不得騷擾本案證人；另戊○○
並需接受電子腳環之科技設備監控8月（詳見本院113年4月2
3日裁定，下稱甲裁定）。甲裁定經檢察官提起抗告，經臺
灣高等法院以113年度抗字第798號撤銷之，發回本院，回復
原延長羈押，復經本院裁定分別於113年5月12日、7月12日
、9月12日起均延長羈押2月，並均禁止接見、通信。嗣因羈
押期間將於同年11月11日屆滿，經本院於同年11月8日訊問
其2人，並聽取檢察官及其等辯護人對於延長羈押與否之意
見後，裁定其2人具保後停止羈押，並均限制出境、出海8月
、限制住居，及各需接受電子腳環之科技設備監控8月（詳
見本院113年11月8日裁定，下稱乙裁定）。乙裁定經檢察官
提起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗字第1962號撤銷之
，發回本院，回復原延長羈押，經本院於同年月18日訊問其
2人，並聽取檢察官及其等辯護人對於延長羈押與否之意見
後，裁定其2人具保後停止羈押，並均限制出境、出海8月、
限制住居，及各需接受電子腳環及居家讀取器之科技設備監
控8月（詳見本院113年11月18日裁定，下稱丙裁定）。丙裁
定經檢察官提起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗字第245
9號撤銷之，發回本院，回復原延長羈押。
三、茲因戊○○、丙○○2人之羈押期限均將屆滿，經本院訊問其2人
及聽取檢察官、其等辯護人之意見，並審酌卷內相關事證後
，認其2人違反銀行法第125條第1項後段違反同法第29條之
非法經營國內外匯兌業務等罪嫌，犯罪嫌疑仍屬重大。又其
2人所涉違反銀行法之罪，係最輕法定本刑有期徒刑7年以上
之重罪，其所涉刑度甚重，其2人存有逃亡以規避審判及後
續執行程序之可能性，是其2人均有相當理由足認有逃亡之
虞，其2人均有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。
而依卷內事證所示，戊○○曾事先向丁○○透露遭人檢舉其等涉
犯賭博等罪嫌，並於警方通知丁○○到案說明時，指示丁○○重
置手機；再依本案事證所示，戊○○乃本案地下匯兌及經營AE
集團賭博之主要負責人，然丙○○卻於審理中供陳：其坦認銀
行法罪嫌、戊○○與本案地下匯兌部分無涉等迴護之語，且其
2人所供參與情節與相關證人之證述相歧異，有避重就輕之
情，而本案違反銀行法等部分尚有戊○○、丙○○2人尚待於審
理中詰問，本院丙裁定認戊○○縱有與丙○○串證之虞，然無羈
押必要。惟本院丙裁定經臺灣高等法院以113年度抗字第245
9號裁定撤銷，該裁定理由指摘戊○○仍有進一步與丙○○串證
以鞏固互為友性證人之可能，且本案尚有被告甲○○、乙○○聲
請對證人丙○○進行詰問，本院丙裁定漏未論及此情。據上，
本院認上開撤銷裁定所指，均頗在理，是本院謹依上開撤銷
裁定所指，認戊○○為脫免銀行法罪責、丙○○為減輕所涉銀行
法罪責，尚有串證之虞，就此，尚難僅以具保、限制出境出
海、科技設備監控等強制處分防止之。權衡戊○○等2人之犯
罪情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益
、其2人之人身自由及防禦權受限制程度之私益等一切情狀
，本院認現階段若命其2人具保或限制出境、出海、限制住
居、科技設備監控等侵害較小之手段，尚不足以確保後續可
能程序之順利進行，是其2人均仍有羈押之必要性。綜上，
戊○○、丙○○2人均應自113年11月29日起延長羈押2月，並均
禁止接見、通信。
四、本院所為丙裁定，經抗告撤銷後回復原延長羈押，原羈押之
裁定仍應予執行，而原羈押期間應至113年11月11日止，戊○
○、丙○○2人既均於同年11月8日即具保獲釋，則扣除其2人於
113年11月18日回復羈押1日後，尚有2日之期間並未執行羈
押，應予加計後，始起算延長羈押期間（臺灣高等法院暨所
屬法院102年法律座談會刑事類提案第29號意旨參照），爰
裁定其2人均應自113年11月29日起，延長羈押2月，並均禁
止接見、通信。至原羈押裁定之執行，另以補立自113年11
月27日起羈押2日之押票為之，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，刑事妥速審判
法第5條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 刑事第十二庭 審判長法 官 俞秀美 法 官 許品逸 法 官 簡方毅上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃馨德 中 華 民 國 113 年 11 月 27 日