臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度金重訴字第13號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 郭哲敏
聲請人即
選任辯護人 張慶宗律師
蔡學誼律師
陳柏均律師
聲 請 人
即 被 告 張旭昇
聲請人即
選任辯護人 孫少輔律師
何皓元律師
選任辯護人 劉誠夫律師
上列被告因違反銀行法等案件，前經本院裁定具保停止羈押，嗣
檢察官提起抗告，經臺灣高等法院撤銷發回（113年度抗字第238
3號），本院裁定如下：
主 文
一、壬○○於提出新臺幣1億元之保證金後，准予停止羈押，並自
壬○○或第三人提出上開保證金而停止羈押之日起限制出境、
出海8月、遵守接受電子腳環及居家讀取器之科技設備監控8
月，及限制住居於臺北市○○區○○○路000巷000號12樓，並應
於每日上午10時至12時之間，在指定門牌號碼前，以附表一
所示之方式，持用個案手機拍攝自己面部照片並同步傳送至
科技設備監控中心，定期向本院報到，並禁止直接或間接與
庚○○接觸。
壬○○如未能於民國113年11月20日下午3時前提出上開保證金
，則自113年11月21日起延長羈押2月。
二、庚○○於提出新臺幣1千萬元之保證金後，准予停止羈押，並
自庚○○或第三人提出上開保證金而停止羈押之日起限制出境
、出海8月、遵守接受電子腳環及居家讀取器之科技設備監
控8月，及限制住居於新北市○○區○○路000巷00號3樓，並應
於每日上午10時至12時之間，在指定門牌號碼前，以附表二
所示之方式，持用個案手機拍攝自己面部照片並同步傳送至
科技設備監控中心，定期向本院報到，並禁止直接或間接與
壬○○接觸。
庚○○如未能於113年11月20日下午3時前提出上開保證金，則
自113年11月21日起延長羈押2月。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之
一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：
㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅
、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑
、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理
由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之
虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，審
判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前
，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁
定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為
限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有
期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟
法第108條第1項前段、第5項亦分別明定。又審判中之延長
羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年
者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事妥
速審判法第5條第2項亦有明文。再按被告及得為其輔佐人之
人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟
法第110條第1項定有明文。而許可停止羈押之聲請者，應命
提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如
聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停
止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條
第1項、第3項、第5項分別定有明文。所謂停止羈押，乃指
羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住
居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行
予以停止。而對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被
告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔
保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強
制處分，是被告有無羈押之必要，自應由法院依有無上述羈
押之目的而為目的性裁量。復法院許可停止羈押時，經審酌
人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期
間，命被告應遵守下列事項：四、接受適當之科技設備監控
，刑事訴訟法第116條之2第1項第4款亦有明文。另被告犯罪
嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官
或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海，每
次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累
計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第9
3條之2第1項第2款、第93條之3第2項亦有明定。
二、經查：
㈠被告壬○○、聲請人即被告庚○○2人因違反銀行法等案件，前經
本院訊問後，認壬○○違反銀行法第125條第1項後段違反同法
第29條之非法經營國內外匯兌業務罪嫌，組織犯罪防制條例
第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪嫌，洗錢防制法第15條第
1項第3款之特殊洗錢罪嫌、同法第14條第1項之一般洗錢罪
嫌，刑法第268條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博罪嫌
重大；及認庚○○違反銀行法第125條第1項後段違反同法第29
條之非法經營國內外匯兌業務罪嫌，組織犯罪防制條例第3
條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，洗錢防制法第15條第1項
第3款之特殊洗錢罪嫌、同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌重
大，且其2人違反銀行法部分為最輕本刑有期徒刑7年以上之
重罪，又其2人均有逃亡之事實、及有事實足認其2人均有勾
串共犯或證人之虞，均有羈押之必要，依刑事訴訟法第101
條第1項第3款之規定，均自民國112年11月29日起執行羈押3
月，並均禁止接見、通信在案；復裁定於113年2月29日起均
延長羈押2月，並均禁止接見、通信。嗣因羈押期間將於113
年4月28日屆滿，經本院於113年4月19日訊問其2人，並聽取
檢察官及辯護人對於延長羈押與否之意見後，裁定其2人具
保後停止羈押，並均限制出境、出海8月、限制住居，及不
得騷擾本案證人；另壬○○並需接受電子腳環之科技設備監控
8月（詳見本院113年4月23日裁定）。上開裁定經檢察官提
起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗字第798號撤銷原裁定
，發回本院，回復原延長羈押，復經本院裁定分別於113年5
月12日、7月12日、9月12日起均延長羈押2月，並均禁止接
見、通信。嗣因羈押期間將於113年11月11日屆滿，經本院
於同年月8日訊問其2人，並聽取檢察官及其等辯護人對於延
長羈押與否之意見後，裁定其2人具保後停止羈押，並均限
制出境、出海8月、限制住居，及均需接受電子腳環之科技
設備監控8月（詳見本院113年11月8日裁定，下稱原裁定）
。原裁定經檢察官提起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗
字第2383號撤銷原裁定，發回本院，回復原延長羈押狀況。
㈡茲因被告2人羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月18日訊
問被告2人，並聽取檢察官及辯護人對於延長羈押與否之意
見後，認：
⒈壬○○於訊問時否認違反銀行法、洗錢、組織犯罪防制條例、
賭博犯行，庚○○則坦認違反銀行法犯行，但辯稱地下匯兌金
額未逾新臺幣（下同）1億元等語。其2人違反銀行法、洗錢
等犯嫌，有證人即同案被告辛○○、子○○、乙○○、甲○○、戊○○
等人，地下匯兌部分之證人癸○○等多人證述（詳本院卷），
及同案被告丙○○扣案手機之通訊軟體對話紀錄、地下匯兌帳
冊資料等在卷可佐，足認其2人涉犯銀行法第125條第1項後
段違反同法第29條之非法經營國內外匯兌業務罪，及洗錢防
制法第15條第1項第3款之特殊洗錢罪嫌、同法第14條第1項
之一般洗錢等罪嫌，嫌疑重大。另壬○○所涉賭博犯嫌，有證
人即同案被告辛○○，證人丑○○等人證述，辛○○扣案筆電之AE
集團與睿世公司營運資料等在卷可稽，足認壬○○涉犯刑法第
268條之意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博罪嫌重大。
⒉壬○○、庚○○2人所涉違反銀行法部分之罪，係最輕法定本刑有
期徒刑7年以上之重罪，其2人所涉刑度甚重，衡諸趨吉避凶
、不甘受罰之人性，其2人逃亡以規避審判及後續執行程序
之可能性本即甚高，是其2人均有相當理由足認有逃亡之虞
，其2人均有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。而
依卷內事證所示，壬○○雖曾事先向辛○○透露乙○○向警方檢舉
其等涉犯地下匯兌、賭博等罪嫌，並於警方通知辛○○到案說
明時，指示辛○○重置手機等情，然依本案審理進度，檢、辯
雙方聲請傳喚詰問之證人，僅餘證人乙○○、壬○○、庚○○待詰
問（己○○、丁○○部分，經庚○○之辯護人於113年11月18日訊
問時當庭捨棄傳喚），故其2人就已詰問完畢之證人即無串
證之羈押原因。
⒊證人庚○○於審理中供稱：本案地下匯兌係伊與乙○○等人經營
，壬○○未參與地下匯兌，且壬○○知悉伊從事地下匯兌後，曾
生氣罵伊等語，是證人庚○○就壬○○而言，核屬壬○○之友性證
人，且檢察官於審理中並未聲請傳喚證人庚○○進行交互詰問
，則檢察官有無以證人庚○○證述資為壬○○不利之證據，並非
無疑。又衡以證人庚○○經本院裁定羈押、延長羈押至今已逾
1年2月（羈押期間112年8月11日至113年4月23日、113年5月
7日至同年11月8日），其歷來證述及羈押期間所陳，均矢口
否認與壬○○共犯本案地下匯兌犯行，是壬○○有無必要與庚○○
串證，並非無疑。況縱認壬○○有與證人庚○○串證之虞，而證
人庚○○於嗣後交互詰問時亦確為有利壬○○之證述，然此並未
改變證人庚○○先前有利壬○○證述之內容，亦未影響檢察官起
訴時所提證據之證明力及本院迄今審理調查之結果。據上，
本院認壬○○與證人庚○○縱有串證之虞，但基於以上事由，認
無羈押之必要。
⒋證人乙○○為本案檢舉人之一，核屬壬○○、庚○○之敵性證人，
復卷查無事證足認其2人有與乙○○串證之虞。又乙○○目前滯
留國外，經合法傳喚無故未到，有本院送達證書、移民署雲
端資料查詢結果在卷可憑，致無從交互詰問，就此，尚難以
之歸責於壬○○、庚○○2人，應認乙○○部分並無串證之羈押原
因。
⒌庚○○坦承伊經營地下匯兌之銀行法犯行（辯稱金額未逾1億元
），然矢口否認與壬○○共同經營之，已如上述，基此，難認
庚○○為求卸責而與證人壬○○串證之可能，是認庚○○應無與證
人壬○○串證之虞。
⒍本院綜合考量壬○○、庚○○2人涉案情節、身分、地位、資力等
情，併參酌其2人之犯罪惡性，本案所致法益侵害程度，及
本案審理之進度等情，暨保全被告、確保刑事訴訟程序等落
實國家刑罰權之公益後，認其2人如能向本院提出高額之保
證金供擔保，並為相關防逃措施，對其2人應有相當程度之
心理約束力，而無續予羈押之必要。另考量壬○○、庚○○2人
本案犯罪嫌疑重大，所涉銀行法部分之法定刑亦重，且壬○○
本案不法獲利非低，復參以壬○○與丙○○等人之對話紀錄，及
佐以壬○○滯留外國時間甚久，可知壬○○有相當資產；另庚○○
案發後亦有長期未到案之事實，是認其2人均有限制出境、
出海及限制住居之原因及必要。復衡以我國四面環海，存有
偷渡出海潛逃之危險，就我國司法實務經驗以觀，縱命被告
提出高額具保金，仍有不顧國內事業、財產及親人而棄保潛
逃出境，致案件無法續行或執行之情事。為確保日後審理及
執行程序之順利進行，考量國家刑事司法權之有效行使、社
會秩序及公共利益、採取電子腳環、居家讀取器之科技設備
監控，及命其2人各以如附表一、二所示方式定期向本院報
到之性質、功能、效果，權衡對其2人名譽權、身體健康及
生活狀況之影響尚輕，對其等居住遷徙自由權受限制之程度
亦甚微等情，認有於對其2人限制出境、出海及限制住居之
同時，併依上揭規定命其等遵守接受電子腳環、居家讀取器
及前述定期向本院報到之科技設備監控之必要。
⒎綜上，本院審酌上開各情，認現階段命壬○○以1億元具保，並
自停止羈押之日起限制出境、出海8月、接受電子腳環、居
家讀取器之科技設備監控8月，並以如附表一之方式定期向
本院報到之科技設備監控，及限制住居於如主文所示之址等 。另命庚○○以1千萬元具保，並自停止羈押之日起限制出境 、出海8月、接受電子腳環、居家讀取器之科技設備監控8月 ，並以如附表二之方式定期向本院報到之科技設備監控，及 限制住居於如主文所示之址等，應能防止其2人逃亡，保全
其2人在日後可能之審理或執行程序均能遵期到庭接受審判 或後續之執行，以達到原羈押處分所欲達成之保全被告之目 的，而得以作為羈押之替代手段。
⒏若壬○○、庚○○2人於本次羈押期滿（113年11月20日【星期三 】，考量辦理具保或延長羈押等相關作業時間，命被告應於 同年月20日下午3時前完成具保手續）前，仍未提出上開保 證金額供擔保，則前述因具保形成之約束力即不存在，而不 足以替代羈押，仍認有繼續羈押之必要，爰併諭知如其2人 未能具保，則自113年11月21日起延長羈押2月。 ⒐檢察官雖以壬○○於前次交保期間違反告警之次數高達926次， 可見其有意測試電子腳環功能以規劃未來逃亡之可能，甚或 擾亂監控人員作業，以換取解除電子腳環之監控；又其在押 期間，其家人有砥毀司法之言論，且其經本院第2次裁定具 保後，竟透過媒體報導欲影響審理結果等情，認壬○○部分應 予延長羈押等語。惟查，壬○○於第1次交保期間觸發告警事 件達926次，固有臺灣高等檢察署113年5月27日檢科控字第1 1300628450號函暨告警事件統計表在卷可參（本院112年度 金重訴字第13號卷5第397至405頁），惟稽之該統計表所載 ，其告警事件之告警量係每分鐘告警1次，是就其告警事件 之次數，即非926次；又其告警類別分別為電量告警（電量 低於30％去電提醒充電）、離線告警（因其返回彰化老家訊 號不佳、致生離線告警，或其住家偶爾訊號不佳發生短暫離 線告警）、電子圍籬（其返回大直住所行經松山機場、行經 復興北路地下道穿越松山機場觸發進入松山機場告警，或其 大直住所附近訊號GPS及WIFI無法定位，改由基地台定位， 因基地台所在位置位於松山機場範圍內，致觸發電子圍籬告 警）。觀諸上開告警事件，就電子圍籬部分，容係因其限制 住居住所位於松山機場附近、電子圍籬訊號無法定位等所致 ，似難以歸責之；至其餘告警事件，如非過失所致，因本次 裁定已增加居家讀取器及每日定期報到之電子監控方式，而 可補強電子監控、防免其逃亡；再壬○○如確有意以各種方式 測試電子監控以規劃逃亡可能，本院自可審酌其告警事件之 程度及頻率等，認其有逃亡之虞而再予羈押；復審酌其於交 保期間均準時到庭，未有逃亡情事，是檢察官所指上述告警 事件，尚難據為延長羈押之理由；又檢察官所謂解除電子腳 環部分，本院既於歷次裁定具保均命其接受電子腳環之科技 監控，即因認此屬最有效之羈押替代手段，自無可能輕易解 除之，是檢察官所指尚非可採。至檢察官所稱其家人詆毀司 法、媒體報導乙情，因詆毀司法之人並非壬○○本人；另媒體 報導部分，觀諸檢察官當庭所陳報導內容，無非係其於媒體
採訪時主張無罪云云。至庚○○前所犯傷害甲○○之案件，雖經 判決有罪確定，然尚無證據證明係為影響甲○○證述內容而為 ，況甲○○部分業經交互詰問完畢，應無串證之虞。上開諸情 ，核均與刑事訴訟法延長羈押要件無涉，要難據為延長羈押 之考量。另其2人辯護人均辯以：本案非貪污治罪條例或淘 空銀行之重罪，且無被害人，其2人羈押期間均逾1年2月， 基於比例原則，應無繼續延長羈押必要，要非全無可採，均 併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第101條之2前段、第108條第1項、第5項、第111條第1項、第5項、第116條之2第1項第2款、第4款、第117條之1第1項、第121條第1項、第93條之3第2項、第93條之6，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 刑事第十二庭 審判長法 官 俞秀美 法 官 許品逸 法 官 簡方毅上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃馨德中 華 民 國 113 年 11 月 21 日附表一：
1、所謂個案手機，係指法院指揮科技設備監控中心(下稱監控中 心)人員交付予被告隨身攜帶，專用於科技設備監控用途，且 得與電子腳環或電子手環等科技監控設備搭配使用之手機。2、使用個案手機電子報到地點為：臺北市○○區○○○路000巷000號 12樓或被告陳報母親位於彰化縣○○鄉○○村○○街0○00號。3、被告在上開報到地點前，持個案手機拍照時，應將報到地點 門牌一併拍攝入鏡。
4、被告拍照傳送至監控中心後，將由該中心人員以個案手機視 訊通話、比對手機信號位置、撥打被告聯絡電話或其他適合 方式，確認照片是否清晰可辨，照片中之人是否確為被告， 拍攝地點是否在指定地點無誤。
5、被告辦理電子報到，需待監控中心人員確認完畢，始完成電子報到；若該中心人員判讀結果，認被告未依指示完成報到，被告應依中心人員指示為一定之行為，例如：重新拍照或移動至適當之地點拍照。 附表二：
1、所謂個案手機，係指法院指揮科技設備監控中心(下稱監控中 心)人員交付予被告隨身攜帶，專用於科技設備監控用途，且 得與電子腳環或電子手環等科技監控設備搭配使用之手機。2、使用個案手機電子報到地點為：新北市○○區○○路000巷00號3 樓或彰化縣○○鎮○○街00號。
3、被告在上開報到地點前，持個案手機拍照時，應將報到地點 門牌一併拍攝入鏡。
4、被告拍照傳送至監控中心後，將由該中心人員以個案手機視 訊通話、比對手機信號位置、撥打被告聯絡電話或其他適合 方式，確認照片是否清晰可辨，照片中之人是否確為被告， 拍攝地點是否在指定地點無誤。
5、被告辦理電子報到，需待監控中心人員確認完畢，始完成電 子報到；若該中心人員判讀結果，認被告未依指示完成報到 ，被告應依中心人員指示為一定之行為，例如：重新拍照或 移動至適當之地點拍照。