臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第368號
原 告 柯識賢
訴訟代理人 陳奕融律師
複代理人 胡陞豪律師
被 告 楊秀葉
訴訟代理人 李佳軒
被 告 邱麗勤
訴訟代理人 蕭任榮
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年10月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告楊秀葉應將坐落彰化縣○○市○○段00000地號土地上如附圖（
即彰化縣員林地政事務所收件日期文號113年6月13日員土測字
984號土地複丈成果圖）所示編號A1部分面積15.65平方公尺之
二層建物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他共有人。
被告邱麗勤應將坐落彰化縣○○市○○段00000地號土地上如附圖所
示編號B部分面積11.62平方公尺之一層建物、編號B1部分面積
0.39平方公尺之水泥地、編號B2部分0.31平方公尺之圍牆(含
門)均拆除，並將該部分土地騰空返還原告及其他共有人。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告楊秀葉負擔百分之24、被告邱麗勤負擔百分之1
9，餘由原告負擔。
本判決第一項，於原告以新台幣貳拾萬元為被告供擔保後，得
假執行；但被告楊秀葉如以新臺幣伍拾玖萬柒仟捌佰參拾元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項原告勝訴部分得假執行；但被告邱麗勤如以新臺
幣肆拾柒萬零陸佰貳拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行
。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求基礎
事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之
防禦及訴訟之終結者，不在此限；又被告於訴之變更或追加
無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，，
民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款及第7款及第2項分別
定有明文。查原告起訴原聲明請求：㈠被告楊秀葉應將坐落
於彰化縣○○市○○段00000地號之地上物（門牌號碼彰化縣○○
市○○路000巷00弄00號；實際面積待測量後補正）拆除，並
將上開土地騰空返還原告。㈡被告楊秀葉應將坐落於彰化縣○
○市○○段00000地號之地上物（門牌號碼彰化縣○○市○○路000
巷00弄00號；實際面積待測量後補正）拆除，並將上開土地
騰空返還全體共有人。㈢被告蕭宣德應將坐落於彰化縣○○市○
○段00000地號之地上物（門牌號碼彰化縣○○市○○路000號，
實際面積待測量後補正）拆除，並將上開土地騰空返還全體
共有人。㈣訴訟費用由被告負擔。㈤原告願供擔保請准宣告假
執行；嗣於113年5月21日以民事變更訴之聲明暨追加被告狀
，追加蕭品秀、蕭任榮、蕭任維、邱麗勤為被告，並變更訴
之聲明第三項為：㈢被告蕭品秀、蕭任榮、蕭任維、邱麗勤
應將坐落於彰化縣○○市○○段00000地號之地上物（門牌號碼
彰化縣○○市○○路000號，實際面積待測量後補正）拆除，並
將上開土地騰空返還全體共有人，撤回對蕭宣德部分之訴訟
；嗣於113年10月21日再以民事變更訴之聲明暨準備狀變更
聲明第一、二、三項為：㈠被告楊秀葉應將坐落於彰化縣○○
市○○段00000地號土地如彰化縣員林地政事務所113年8月2日
員地二字第106100號函土地複丈成果圖編號A部分（門牌號
碼彰化縣○○市○○路000巷00弄00號；面積共37.31平方公尺）
之地上物拆除，並將上開土地騰空返還原告。㈡被告楊秀葉
應將坐落於彰化縣○○市○○段00000地號土地如彰化縣員林地
政事務所113年8月2日員地二字第106100號函土地複丈成果
圖編號A1部分（門牌號碼彰化縣○○市○○路000巷00弄00號；
面積共15.65平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地騰空
返還全體共有人。㈢被告邱麗勤應將坐落於彰化縣○○市○○段0
0000地號土地如彰化縣員林地政事務所113年8月2日員地二
字第106100號函土地複丈成果圖編號B、Bl、B2部分（門牌
號碼彰化縣○○市○○路000號，面積共12.32平方公尺）之地上
物拆除，並將上開土地騰空返還全體共有人。撤回對蕭品秀
、蕭任榮、蕭任維部分之訴訟，核原告所為乃本於與起訴主
張相同之基礎事實，且屬擴張應受判決事項之聲明，且被告
方面對於原告所為之追加並無異議，而為本案言詞辯論，核
與前揭規定並無不合，視為同意追加，故原告所為訴之追加
及變更均為合法，應予准許。
貳、實體部分
原告起訴主張：
㈠本案訴外人梁雅雁向法院聲請裁判分割彰化縣○○市○○段000
地號土地（下稱系爭346地號土地嗣經臺灣高等法院台中
分院重上字第199號民事判決確定，並就系爭346地號土地
判決分割，編號F部分即為彰化縣○○市○○段00000地號土地
（下稱系爭346-5地號土地），編號G部分即為彰化縣○○市
○○段00000地號土地（下稱系爭346-6地號土地)。
㈡系爭346-5地號土地經臺灣高等法院台中分院重上字第199
號判決分割為梁雅雁單獨所有，嗣經梁雅雁以配偶贈與為
原因將系爭346-5地號土地移轉所有權登記予柯欐潔，柯
欐潔再將系爭346-5地號土地所有權信託登記予原告，故
原告目前為系爭346-5地號土地之所有權人。
㈢系爭346-6地號土地經臺灣高等法院台中分院重上字第199
號判決分割為訴外人吳麗珍、蕭宣德(由蕭任榮繼承)、被
告楊秀葉及訴外人梁雅雁共有。嗣經梁雅雁以配偶贈與為
原因將共有部分之所有權移轉登記予柯欐潔，柯欐潔再將
系爭346-6地號土地之共有部分所有權信託登記予原告，
故原告目前為系爭346-6地號土地之共有人。
㈣被告楊秀葉所有門牌號碼彰化縣○○市○○路000巷00弄00號之
建物係無權占有原告所有之系爭346-5地號土地及原告與
被告邱麗勤訴訟代理人蕭任榮、被告楊秀葉、訴外人吳麗
珍所共有之系爭346-6地號土地，原告依民法第767條第1
項前段、中段規定，請求被告楊秀葉將門牌號碼彰化縣○○
市○○路000巷00弄00號之建物拆除，並將占用之土地分別
騰空返還予原告及全體共有人。
㈤被告邱麗勤所有門牌號瑪彰化縣○○市○○路000號建物無權占
有原告共有之系爭346-6地號土地，原告依民法第767條第
1項前段、中段規定，請求被告邱麗勤拆除無權占有部分
之建物，並將占用之土地騰空返還全體共有人。
㈥本件被告未就原共有人間存有默示分管契約進行舉證，僅
以系爭中正路建物於346地號土地分割前早已存在，而逕
認共有人間存有默示分管協議而具有合法占有權源，實乃
誤解默示分管契約之定義而為之答辯。按共有物分管契約
，不以共有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表
示，亦包括在内，惟所謂默示之意思表示，係指依共有人
之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言；復
按土地共有人既一再否認共有之土地有經共有人成立分管
協議之事實，而占有共有土地特定部分使用之原因多端，
非僅基於分管協議一途，則依民事訴訟法第277條前段規
定，主張成立分管協議之人自應就系爭土地有分管協議之
事實負舉證責任。如僅主張自父祖輩或曾祖父輩起，即就
占有部分各自使用、收益，且現各繼承人間亦依被繼承人
之指示，各分就繼承土地特定區域使用、收益之，並持續
至今，互不干涉，持續多年，亦無任何紛爭產生等情，僅
在敘述渠等占有便用之情形，尚難認已盡舉證貴任(最高
法院95年度台上字第765號判決意旨參照）。查本件被告
未舉證系爭中正路建物之興建及占用346-5、346-6 地號
土地係經原共有人同意，且原共有人縱對於興建系爭中正
路建物乙節未積極為反對之意思，然依前說明，單純之沉
默，除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外
，不得謂為默示之意思表示，而占有共有土地特定部分使
用之原因多端，非僅基於分管協議一途，衡諸各共有人對
於其他共有人占用共有部分之情事，或因權利意識欠缺，
或基於睦鄰、親屬情誼與人為善，或礙於處置能力之不足
，或出於對法律的誤解，而對特定共有人占用共有部分，
未為明示反對之表示，然此僅係單純沈默，尚難據以推論
就共有之土地即有默示分管契約之存在，故被告簫任榮等
人上開所辯346地號土地有默示分管契約之存在及系爭中
正路建物得依據該分管契約有權占有云云，尚非可採。
㈦依照實務見解，裁判分割後取得之土地並不適用民法第425
條之1規定，故被告辯，亦無可採。按分管契約，係共有
人就共有物之使用、收益或管理方法所訂立之契約，共有
人請求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思，是共
有物經法院判決分割確定者，縱共有人於共有物分割之前
訂有分管契約，亦因分割共有物而失其效力，則原來共有
人之占有，除另有約定外，即難謂有何法律上之原因。查
系爭土地原為上訴人與蔡瑞發共有，上訴人所有系爭房屋
占有A部分土地，乃本於共有人間原分管契約，嗣系爭土
地經前案分割判決命變價分割確定，並於變價強制執行程
序，由被上訴人取得系爭土地所有權全部，為原審合法認
定之事實。則系爭土地已因變價分割而全歸被上訴人所有
，上訴人即令於該土地分割之前，基於分管契約而占有使
用A部分土地，該分管契約亦已因裁判分割而歸於消滅，
不因係由原共有人或第三人拍定取得共有物之所有權而有
異，依上說明，上訴人自已失占有A部分土地之合法權源
。此與民法第425條之1規範意旨，係為解決同屬一人所有
之土地及其上房屋分由不同之人取得所有權時之房屋與土
地利用關係，其目的在於房屋所有權與基地利用權一體化
之體現，以保護房屋之合法既得使用權，而推定在房屋得
使用期限内，有租賃關係之情形尚有不同(最高法院109年
台上字第2977號民事判決意旨參照）。查系爭346地號土
地原為蕭宣德共有，而系爭中正路建物為被告邱麗勤所有
，故系爭土地與系爭建物未曾同屬一人，自不符合民法第
425條之1規定之要件。又系爭346-6地號土地係經裁判分
割而來，無論是否有分管契約存在，均已歸於消滅，被告
對系爭346-6地號土地自無享有任何占有權源，本件亦無
類推適用民法第425條之1規定之餘地。從而，本案被告對
系爭346-6地號土地自無享有任何占有權源，亦不符合民
法425條之1之適用要件，則原告請求被告等應將其所占用
土地上之地上物拆除後，並將所占有土地交還原告，依民
法第767條、第821條規定，自屬有據，應予准許。
㈧本件被告末稱原告係為規避共有人間之分管協議及推定租
賃關係，而有權利濫用等情事云云，然原告提起本訴僅係
合法行使其本於所有系爭346-5及346-6地號土地之權利，
難謂有何權利濫用情事。民法第148條係規定行使權利，
應依誠實及信用方法，不得違反公共利益，或以損害他人
為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，
倘非以損害他人為主要目的，亦無違反誠實及信用之方法
，即難謂係違反誠信原則或權利濫用（最高法院107年度
台上字第2449號判決意旨參照）。經查，被告另抗辯本件
訴訟之提起違反誠信原則、權利濫用云云，惟系爭346-5
及346-6地號土地係訴外人梁雅雁經裁判分割而取得，嗣
後再以贈與為原因予其配偶柯欐潔，柯欐潔再信託予原告
已如起訴狀所載，故原告係合法取得系爭土地之所有權，
又系爭建物係無權占用系爭土地，亦已如起訴狀所載，則
原告請求拆除系爭建物並返還占用之土地，乃行使所有權
之權能，縱影響系爭建物現實使用之利益，要屬系爭建物
無權占用他人土地之當然結果，不論從權利本質、經濟目
的、社會觀念而言，原告之請求乃依法行使正當權利，難
認逾越必要範圍，且無一方所得利益與他方所受損失顯不
相當，或原告行使權利係以損害被告為主要目的。被告簫
任榮等人以本件拆屋還地訴訟，屬權利濫用並違誠信原則
云云，尚無足取等語。爰依民法第767條第1項前段、中段
及第821條規定請求等情，並聲明：㈠被告楊秀葉應將坐落
於彰化縣○○市○○段00000地號土地如彰化縣員林地政事務
所113年8月2日員地二字第106100號函土地複丈成果圖編
號A部分（門牌號碼彰化縣○○市○○路000巷00弄00號；面積
共37.31平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地騰空返
還原告。㈡被告楊秀葉應將坐落於彰化縣○○市○○段00000地
號土地如彰化縣員林地政事務所113年8月2日員地二字第1
06100號函土地複丈成果圖編號A1部分（門牌號碼彰化縣○
○市○○路000巷00弄00號；面積共15.65平方公尺）之地上
物拆除，並將上開土地騰空返還全體共有人。㈢被告邱麗
勤應將坐落於彰化縣○○市○○段00000地號土地如彰化縣員
林地政事務所113年8月2日員地二字第106100號函土地複
丈成果圖編號B、Bl、B2部分（門牌號碼彰化縣○○市○○路0
00號，面積共12.32平方公尺）之地上物拆除，並將上開
土地騰空返還全體共有人。㈣訴訟費用由被告負擔。㈤原告
願供擔保請准宣告假執行。
被告則以：
㈠被告邱麗勤部分：
⒈按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或
僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後
讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間
或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限
内，有租賃關係，民法第四百二十五條之一第一項前段
定有明文。是當事人間在房屋得使用期限内，除有反證
外，推定有租賃關係之本旨，乃側重於房屋所有權與基
地利用權一體化之體現，並基於房屋既得使用權保護原
則之考量，進一步肯認土地使用權不因嗣後基礎原因之
變動而受影響，藉以調和土地與建物之利用關係，庶符
社會正義之要求。又「土地及房屋同屬一人」，而將土
地及房屋分開同時或先後出賣，應推斷「土地承買人」
默許「房屋承買人」有繼續使用該土地之租賃關係存在
。該所謂「土地及房屋同屬一人」固可包括「土地及房
屋同屬相同之共有人」及「土地共有人數除與房屋相同
之共有人外，尚有其他共有人」之情形在内。該所稱之
「房屋承買人」應擴及於承購未經建物所有權第一次登
記之房屋後具有事實上處分權之人，是基於同一理由，
倘土地共有人經其他共有人全體之同意，在共有土地上
興建房屋，而將土地及房屋分開或先後出賣者，仍宜推
斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地。再民法第
四百二十五條之一之規定，雖以「所有權讓與」為明文
，然未辦登記建物因無法辦理所有權移轉登記，而僅得
以事實上處分權讓與，依上開法條立法意旨，所謂「所
有權讓與」解釋上應包括就無法辦理所有權登記之土地
或建物受讓事實上處分權之情形，始符法意（最高法院
106年度台上字第709號民事判決參照）。
⒉又按共有物之原物分割，依民法第八百二十五條規定觀
之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移
轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權（最高
法院85年台上字第2676號民事判決參照）。
⒊再按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為
主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法
。民法第148條亦定有明文。土地受讓人（權利人）若
明知地上物使用土地之狀態及使用之目的，並斟酌其取
得土地所有權之情形等項後，如可認其行使所有物返還
請求權違反誠信原則或公共利益，仍應駁回其拆屋（地
上物）還地之請求。是以，當事人如以權利人行使其權
利有違反誠信原則及權利濫用為抗辯時，法院應就權利
人有無違反誠信原則及權利濫用之情事均予調查審認，
以求實質公平與妥當（最高法院112年台上字第1503號
民事判決參照）。
⒋查彰化縣○○市○○段0○○0000地號土地（下稱系爭「346地
號土地」），經臺灣高等法院台中分院重上字第199號
民事判決，將系爭「346地號土地」分割，使得被告楊
秀葉所有門牌號碼彰化縣○○市○○路000巷00弄00號之建
物（下稱系爭「民生路建物」），是否占用原告所有之
346-5地號土地及其與被告邱麗勤、蕭任維、蕭任榮、
蕭品秀等四人所共有之346-6地號土地；被告邱麗勤、
蕭任維、蕭任榮、蕭品秀等四人所有門牌號碼彰化縣○○
市○○路000號之建物（下稱系爭「中正路建物」），占
用與原告共有之346-6地號土地，即生疑義。雖系爭346
地號土地之共有人之一蕭宣德曾表示不同意分割，然因
於訴訟期間因病無法到庭，且嗣後因遲誤上訴期間而未
再爭執，故經臺灣高等法院台中分院重上字第199號民
事判決確定。
⒌次查系爭「民生路建物」及系爭「中正路建物」均於系
爭「346地號土地」前已存在，可認為上開建物係基於
系爭「346地號土地」共有人間之默示分管協議而具有
占有權源，然嗣後雖經臺灣高等法院台中分院重上字第
199號民事判決分割系爭「346地號土地」，然系爭「34
6地號土地」共有人間，依民法第八百二十五條規定觀
之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移
轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權，雖嗣
後訴外人梁雅雁，將其所有之345-5地號土地及其與被
告邱麗勤、蕭任維、蕭任榮、蕭品秀等四人所共有持分
24/47之346-6地號土地，贈與其配偶柯欐潔，嗣後再信
託與原告，顯係為規避系爭「346地號土地」共有人間
，所為分管協議及推定相互間租賃關係之合法占有權源
，以此方式損害被告之權利，有違反誠信原則及權利濫
用之情事等語。答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用
由原告負擔。⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免為
假執行。
㈡被告楊秀葉部分：原告請求拆除346-5地號土地上編號A建
物可以，但原告自己的建物也有占用到被告共有的土地，
原告自己沒有拆除等語。答辯聲明：駁回原告之訴。
兩造不爭執事項：
㈠坐落於彰化縣○○市○○段00000○00000地號土地上，如附圖（
即彰化縣員林地政事務所收件日期文號113年6月13日員土
測字984號土地複丈成果圖）所示編號A部分面積37.31平
方公尺及編號A1部分面積15.65平方公尺（即門牌號碼彰
化縣○○市○○路000巷00弄00號）之二層建物，為被告楊秀
葉所有。
㈡坐落彰化縣○○市○○段00000地號土地上如附圖所示編 號B
部分面積11.62平方公尺之一層建物、編號B1部分面積0.3
9平方公尺之水泥地、編號B2部分0.31平方公尺之圍牆(含
門)，均為門牌號碼彰化縣○○市○○路000號房屋之增建物，
上開房屋為被告邱麗勤所有。
㈢分割前坐落彰化縣○○市○○段000地號土地為梁雅雁、吳麗珍
、吳繼勝、楊秀葉、蕭宣德所共有，嗣經臺灣高等法院台
中分院於111年12月7日以110年度重上字第199號分割共有
物判決確定，並辦理判決共有物分割登記，分割後彰化縣
○○市○○段00000地號土地由訴外人梁雅雁取得，嗣信託登
記予原告，同段346-6地號土地則分歸梁雅雁、吳麗珍、
蕭宣德、楊秀葉取得維持共有，做為道路使用，對外通行
至員林市民生路154巷。
得心證之理由：
㈠原告請求被告楊秀葉拆除其所有如附圖所示坐落系爭346-5
地號土地上編號A部分、坐落同段346-6地號土地上編號A1
部分之二層建物部分：
⒈請求拆除附圖所示編號A部分無理由：
⑴按共有物之分割，經分割形成判決確定者，即生共有
關係終止及各自取得分得部分所有權之效力。共有人
對於他共有人分得之部分，既喪失共有權利，則其占
有，除另有約定外，即難謂有何法律上之原因（最高
法院51年台上字第2641號判例參照）。且關於分割共
有物之裁判，執行法院得將各共有人分得部分點交之
，強制執行法第131條第1項定有明文。又執行名義命
債務人返還土地，雖未命其拆卸土地上之房屋，惟由
強制執行法第125條所準用之第100條法意推之，該執
行名義當然含有使債務人拆卸房屋之效力（司法院院
解字第3583號解釋、最高法院44年台抗字第6號判例
參照），故分割共有物之判決，兼有形成判決及給付
判決之性質。共有物分割之確定判決，雖未為交付管
業或互為交付之宣示，然應交付土地上有建築物時，
依上開說明，執行法院仍得按共有人分得部分，逕行
拆屋交地，如分得該特定土地之共有人訴請他名共有
人拆除該建物，即欠缺權利保護要件，不應准許。司
法院（74）廳民一字第869號、（75）廳民一字第113
9號函亦同此見解，可資參酌。又按關於繼承財產或
共有物分割之裁判，執行法院得將各繼承人或共有人
分得部分點交之；其應以金錢補償者，並得對於補償
義務人之財產執行。執行名義為確定終局判決者，除
當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人及為當
事人或其繼受人占有請求之標的者，亦有效力，強制
執行法第131條第1項、第4條之2第1項第1款定有明文
。
⑵查訴外人梁雅雁依臺灣高等法院台中分院110年度重上
字第199號分割共有物確定判決，取得系爭346-5地號
土地所有權，被告楊秀葉為分割共有物判決之當事人
之一，且兩造不爭執被告楊秀葉所有如附圖所示編號
A及A1部分之二層建物，於共有物分割前即已存在於
訴外人梁雅雁分得土地部分之上。揆諸首揭說明，訴
外人梁雅雁得本於分割共有物判決請求被告楊秀葉拆
屋還地。原告係自原共有人即訴外人梁雅雁以信託為
原因繼受取得系爭346-5地號土地，則原告為上開分
割共有物裁判效力所及之繼受人，亦得本於分割共有
物判決請求被告楊秀葉拆屋還地。是以，原告於本件
請求被告楊秀葉應將其所有坐落於系爭346-5地號土
地上如附圖所示編號A部分、面積37.31平方公尺之二
層建物拆除，將上開土地返還於原告，即屬欠缺權利
保護要件，不應准許。
⒉請求拆除附圖所示編號A1部分有理由：
⑴按共有物之分割，經分割形成判決確定者，即生共有
關係終止及各自取得分得部分所有權之效力。共有人
對於他共有人分得之部分，既喪失共有權利，則其占
有，除另有約定外，即難謂有何法律上之原因。又共
有物係屬全體共有人所共有，在分割前，各共有人固
得約定範圍而使用之，但此項分管行為，不過定暫時
使用之狀態，與消滅共有關係之分割有間，共有人可
預期該分管契約可能因共有人隨時請求分割共有物而
終止。故共有物經法院判決分割確定時，先前共有人
間之分管行為，即應認為終止。而分管行為既經判決
分割共有物確定而消滅，共有物之用益及管理回復原
來之關係，除非經共有人協議或依民法第820條第1項
規定為決定，共有人不得任意占有使用共有物之特定
部分。
⑵復按強制執行法第一百三十一條第一項前段規定，關
於共有物分割之裁判，執行法院得將各共有人分得部
分點交之，僅限於該當事人之分得部分。若裁判分割
結果，仍依共有人之應有部分維持共有，並非當事人
分得部分，自不得依上開規定請求點交。而上述點交
程序，乃執行法院依債權人之聲請，運用公權力，強
制債務人履行其債務，以實現債權之程序，非債權人
所得自力為之（最高法院九十五年度台上字第二六一
七號民事判決要旨參照）。查坐落彰化縣○○市○○段00
0地號土地原為原告之前手梁雅雁、被告二人及其他
共有人所共有，經前開分割共有物判決確定在案，然
依該判決，其中編號G部分（即系爭同段346-6地號土
地），則分歸由梁雅雁、吳麗珍、蕭宣德、楊秀葉保
持共有，作為道路用地使用，對外通行至員林市民生
路154巷，有該分割共有物判決附卷可憑，於共有物
分割前被告楊秀葉所有如附圖所示編號A1部分建物，
即已存在於作為道路使用之系爭同段346-6地號土地
之上等情，為被告所不否認，復經本院至現場履勘屬
實，製有勘驗筆錄及彰化縣員林地政事務所製作之土
地複丈成果圖在卷足稽。依上開判決要旨說明，原告
尚不得憑分割之確定判決請求此等部分之強制執行點
交，其本於共有人之地位，訴請他共有人即被告二人
拆除地上物，並將土地交還原告及其他共有人全體，
並非無保護之必要。
⑶從而，原告主張被告楊秀葉所有如附圖所示編號A1部
分建物，有無權占有系爭346-6地號土地之情形，依
民法第767條及第821條規定，本於物上請求權之法律
關係，為共有人全體之利益，訴請被告楊秀葉拆除上
開地上物，實屬有據。
㈡原告請求被告邱麗勤所有坐落系爭346-6地號土地上如附圖
所示編號B部分面積11.62平方公尺之一層建物、編號B1部
分面積0.39平方公尺之水泥地及編號B2部分0.31平方公尺
之圍牆(含門)應予拆除，有理由：
⒈查分割前坐落彰化縣○○市○○段000地號土地為梁雅雁、吳
麗珍、吳繼勝、楊秀葉、蕭宣德所共有，被告邱麗勤並
非土地所有權人等情，業經調取臺灣高等法院台中分院
110年度重上字第199號卷宗核閱屬實，被告邱麗勤所有
如附圖所示編號B部分面積11.62平方公尺之一層建物、
編號B1部分面積0.39平方公尺之水泥地及編號B2部分0.
31平方公尺之圍牆(含門)之建物，占用分割前之上開34
6地號土地，則建物與土地即顯非屬同一人所有甚明，
自與民法第425條之1第1項之規定要件不相符合；又縱
分割前原土地共有人可認有默示分管契約存在，被告邱
麗勤係因原共有人蕭宣德之同意可使用土地，惟該分管
契約亦經判決分割共有物確定而消滅，已如前述，故被
告邱麗勤辯稱依民法第425條之1第1項規定其對分割後
系爭346-6地號土地有租賃權存在，及有分管契約存在
可使用系爭土地云云，均屬無據，為無可採。
⒉再按所有人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、
處分其所有物，並排除他人之干涉。又所有人對於無權
占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所
有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請
求防止，民法第765條、第767條定有明文。另權利之行
使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民
法第148條第1項固有明文。然所謂以損害他人為主要目
的，係指於自己利益極小而於他人損害甚大，或權利行
使違反其經濟目的或社會目的在內;即應就權利人因權
利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因權利行使
所受之損失，比較衡量以定之，此乃權利社會化之基本
內涵所必然之解釋（最高法院70年台上字第3283號、71
年度台上字第737號裁判意旨參照）。本件系爭346-6地
號土地因前案分割共有物判決，已分歸共有人梁雅雁、
吳麗珍、蕭宣德、楊秀葉保持共有，作為道路用地，已
如前述，則原告唯有依民法第767條、第821條規定請求
被告拆屋還地始得利用該分得之土地，作道路使用對外
通行，故原告所為之請求於法並無不合，且未違反社會
之經濟目的，被告邱麗勤就原告權利之正當行使而抗辯
為權利濫用，亦無可採。
⒊綜上，原告主張被告邱麗勤所有如附圖所示編號B部分面
積11.62平方公尺之一層建物、編號B1部分面積0.39平
方公尺之水泥地及編號B2部分0.31平方公尺之圍牆(含
門)，無權占有系爭346-6地號土地，依民法第767條及
第821條規定，本於物上請求權之法律關係，為共有人
全體之利益，訴請被告邱麗勤拆除上開地上物，亦屬有
據。
㈢綜上所述，原告請求坐落於系爭346-6地號土地上，被告楊
秀葉所有如附圖所示編號A1部分建物、面積15.65平方公
尺之二層建物、被告邱麗勤所有如附圖所示編號B部分建
物、面積11.62平方公尺之一層建物、B1部分水泥地、面
積0.39平方公尺之水泥地及B2部分圍牆、面積0.31平方公
尺之圍牆(含門)均應予拆除，並將各該部分之土地交還原
告及其他共有人，為有理由，應予准許；逾此部分之請求
，則無理由，應予駁回。
本判決主文第一項部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行 ，核無不合，合於民事訴訟法第390條第2項規定，爰酌定相 當之擔保金額併准許之；本判決主文第二項部分，原告就其 勝訴部分所命給付之價額未逾50萬元，由本院依職權宣告假 執行；並依民事訴訟法第392條第2項規定，分別宣告被告預 供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分其假執行之聲請已 失所附麗，不予准許，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 據上結論，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，並依 民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第389條第1項第5款 、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 民事第二庭 法 官 黃倩玲以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 書記官 謝志鑫