臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第171號
原 告 林冬陽
訴訟代理人 陳榮進律師
被 告 林啓昇
蘇石修
上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國113年11
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。被告於訴
之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變
更或追加，民事訴訟法第255條第1項本文、第2項定有明文
。查原告起訴聲明㈠被告間就坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土
地（下稱分割前606地號土地，以下同段土地逕稱地號）權
利範圍1/5，於民國111年12月7日所為之信託契約債權行為
，及於111年12月13日所為之所有權移轉物權行為，均應予
撤銷。㈡被告蘇石修應將分割前606地號土地權利範圍1/5，
於111年12月13日以信託為登記原因之所有權移轉登記塗銷
，回復登記為被告林啓昇所有。㈢林啓昇應於前項信託登記
塗銷後，將分割前606地號土地權利範圍1/20移轉登記予原
告。嗣變更為㈠確認原告對林啓昇就606-4地號土地所有權應
有部分1/5、606-9地號土地所有權應有部分1/25，有借名登
記物返還請求權存在。㈡被告就606-4地號土地所有權權利範
圍全部、606-9地號土地所有權應有部分1/5，於111年12月7
日所為之信託契約債權行為，及於111年12月13日所為之所
有權移轉物權行為，均應予撤銷。㈢蘇石修應將606-4地號土
地所有權權利範圍全部、606-9地號土地所有權應有部分1/5
，於111年12月13日以信託為原因所為所有權移轉登記塗銷
，回復登記為林啓昇所有。㈣林啓昇應於前項信託登記塗銷
後，將606-4地號土地所有權應有部分1/5、606-9地號土地
所有權應有部分1/25，移轉登記予原告（卷第311-312頁）
，被告就訴之變更並無意見而為本案言詞辯論（卷第312頁
），同意變更，故原告訴之變更，程序上應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：分割前606地號土地所有權應有部分1/5原係訴外
人林火金所有，林火金於74年1月5日死後，經部分繼承人即
訴外人林鶴鳴（歿）、林英記、林敬富、原告、林啓昇（合
稱林鶴鳴5兄弟）口頭協議5人均分，並各自借名登記在林啓
昇名下，嗣於82年1月8日辦畢分割繼承登記。詎林啓昇竟於
111年12月7日與蘇石修就分割前606地號土地所有權應有部
分1/5成立信託契約（下稱系爭信託行為），並於111年12月
13日辦畢所有權移轉登記（下稱系爭移轉登記行為，與系爭
信託行為合稱系爭詐害行為），害及原告對林啓昇終止借名
登記後之借名登記物返還請求權。又分割前606地號土地業
經判決分割，蘇石修並取得606-4地號土地權利範圍全部及6
06-9地號土地所有權應有部分1/5，是原告就606-4地號土地
所有權應有部分為1/5，就606-9地號土地所有權應有部分為
1/25。爰以起訴狀繕本送達林啓昇作為終止借名登記之意思
表示，並訴請確認對林啓昇之借名登記物返還請求權存在，
另依信託法第6條第1項及類推適用民法第244條第4項規定，
請求撤銷系爭詐害行為，並由蘇石修塗銷登記後，再擇一依
民法第179條或類推適用民法第541條第2項規定，請求林啓
昇將606-4地號土地所有權應有部分1/5及606-9地號土地所
有權應有部分1/25移轉登記予原告等語。並聲明：如前揭變
更後聲明所示。
二、被告則以：林火金之繼承人為林鶴鳴5兄弟、女兒即訴外人
林鶯姑、施林杏元、配偶即訴外人林數共8人。林火金死後
，當時林數及林鶴鳴有受照顧需求，而林啓昇與該二人共同
居住在分割前606地號土地上之平房，林鶯姑、施林杏元均
已出嫁，而林英記、原告、林敬富又無與林數及林鶴鳴同住
，均無法照顧林數及林鶴鳴，是經繼承人協議後，始於82年
1月8日辦理分割繼承登記到林啓昇名下。原告既未舉證借名
登記關係存在，自不得請求移轉所有權登記。倘4兄弟與林
啓昇間有借名登記關係，但因林鶴鳴已死亡，借名登記關係
自已消滅。另系爭信託行為之受益人及財產歸屬人均為林啓
昇，而屬自益信託，委託人即林啓昇之資產並無變動，且亦
未陷於無資力，並不害及原告債權。況被告間信託契約已載
明非經雙方同意不得終止信託，原告如得代位林啓昇主張信
託權利，亦應受該約定之限制，是原告請求撤銷系爭詐害行
為，實無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（卷第507頁）：
㈠分割前606地號土地所有權應有部分1/5，原係林火金所有。
㈡林火金於74年1月5日死亡，繼承人為林鶴鳴、林英記、原告
、林啓昇、林敬富、林鶯姑、施林杏元、林數。
㈢林火金死亡後，其所遺分割前606地號土地所有權應有部分1/
5於82年1月8日以分割繼承為原因，悉數登記在林啓昇名下
。
㈣林啓昇於111年12月7日與蘇石修就分割前606地號土地所有權
應有部分1/5成立信託契約（即系爭信託行為），將分割前6
06地號土地所有權應有部分1/5信託予蘇石修，雙方並於111
年12月13日辦畢所有權移轉登記（即系爭移轉登記行為），
該信託契約之受益人為林啓昇，故為自益信託。
㈤蘇石修於112年1月10日就分割前606地號土地提起分割共有物
訴訟，經本院112年度訴字第261號判決分割，並於113年1月
9日確定，嗣於113年6月28日辦畢分割登記，蘇石修為606-4
地號土地所有權權利範圍全部、606-9地號土地所有權應有
部分1/5之登記所有權人。
四、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種
不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張其
對林啓昇就606-4地號土地所有權應有部分1/5、606-9地號
土地所有權應有部分1/25有借名登記物返還請求權存在，為
被告所否認，此項法律關係存否不明確，致原告在私法上地
位有受侵害之危險，而該危險得以本件確認訴訟除去之，是
原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法律上利益。
㈡原告與林啓昇並無就分割前606地號土地所有權應有部分1/25
成立借名登記契約：
⒈按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他
方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他
方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管
理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思
表示合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當事人名
義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關
係之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1273號判
決參照）。主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未
自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信
之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉
證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決參照）
。原告主張其對林啓昇就分割前606地號土地所有權應有部
分1/25有借名登記關係等語，為被告所否認，原告自應就借
名登記契約成立要件負舉證責任。
⒉原告主張於82年1月8日辦理分割繼承登記時，即與林啓昇成
立借名登記契約，並以證人林英記、兩造堂兄弟即證人林英
傑之證詞為據。惟查，證人林英記證述略以：林啓昇叫我們
提供印鑑章、分割繼承文件，我跟林啓昇說我也要持份，才
會把印章交給你，林啓昇說好，我才把印章交給林啓昇辦登
記，原告也有這樣對林啓昇講。一開始在林火金過世後，是
希望登記在兄弟各自名下，只是因為林啓昇已經辦妥繼承登
記，才說是借名等語（卷第319-322頁），可知林鶴鳴5兄弟
於林火金過世後係希望將分割前606地號土地所有權應有部
分1/5平均登記在各自名下，而非借名在林啓昇名下；再依
證人林英傑證稱：20幾年前我有聽母親跟伯母即林數之對話
，林數說原告有因分割前606地號土地登記在林啓昇名下而
跟林啓昇發生爭執，母親問林數為何不直接過戶在5兄弟各
自名下，林數說是因為原告、林敬富、林英記各自搬出老家
，林鶴鳴精神狀況有問題，林啓昇比較懂，就讓林啓昇去辦
理過戶，並說是其他兄弟拿印章給林啓昇讓林啓昇代辦，但
為何後來是登記在林啓昇名下，我並不清楚，林數也說不知
道怎麼回事登記到林啓昇名下，但也說等之後他們兄弟再自
己去分就好。在本件訴訟前，我只知道土地是登記在林啓昇
名下，直到本件訴訟後我才聽原告說當初是要借名登記，等
把土地賣掉後再來分錢。我不敢保證原告與林啓昇是借名登
記關係等語（卷第314-319頁），更可認兩造之間並無借名
登記之合意。從而，原告主張其與林啓昇就分割前606地號
土地應有部分1/25有借名登記關係存在等語，無從採認。
㈢按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法
院撤銷之，信託法第6條第1項定有明文。又債權人依民法第
244條第1項或第2項規定聲請法院撤銷詐害行為時，得並聲
請命受益人回復原狀，為民法第244條第4項本文所明定。另
無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；受任人以
自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法
第179條、第541條第2條定有明文。查原告與林啓昇就分割
前606地號土地所有權應有部分1/25既未有借名登記關係，
原告自非林啓昇之債權人，亦無借名登記物返還請求權存在
，是原告訴請確認對林啓昇就606-4地號土地所有權應有部
分1/5、606-9地號土地所有權應有部分1/25，有借名登記物
返還請求權存在，並依信託法第6條第1項規定撤銷系爭詐害
行為，類推適用民法第244條第4項規定，請求蘇石修塗銷所
有權移轉登記，復依民法第179條、類推適用民法第541條第
2項規定，請求林啓昇將606-4地號土地所有權應有部分1/5
、606-9地號土地所有權應有部分1/25移轉登記予原告，自
屬無據。
五、綜上所述，原告訴請確認對林啓昇就606-4地號土地所有權
應有部分1/5、606-9地號土地所有權應有部分1/25，有借名
登記物返還請求權存在，並依信託法第6條第1項規定撤銷系
爭詐害行為，類推適用民法第244條第4項規定，請求蘇石修
塗銷所有權移轉登記，復依民法第179條、類推適用民法第5
41條第2項規定，請求林啓昇將606-4地號土地所有權應有部
分1/5、606-9地號土地所有權應有部分1/25移轉登記予原告
，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
民事第一庭 審判長法 官 陳弘仁
法 官 徐沛然
法 官 張亦忱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須
按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
書記官 黃明慧