臺灣彰化地方法院民事判決
113年度簡上字第143號
上 訴 人 陳惠芬
訴訟代理人 劉亭均律師
被 上訴 人 詹春森
輔 助 人 程米莉（原名程美麗）
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國113年5月30
日本院北斗簡易庭113年度斗簡字第48號第一審判決提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有如附圖編號B所示即門牌號碼：彰化縣○○鄉○○村○○路○○
巷00號（稅籍編號：00000000000號）之未保存登記建物，應分
歸上訴人單獨取得，並由上訴人以新臺幣20萬元補償被上訴人。
第一審、第二審訴訟費用由兩造各負擔2分之1。
事實及理由
壹、程序方面：
被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地
）為上訴人單獨所有，其上有兩造共有如附圖編號B所示即
門牌號碼：彰化縣○○鄉○○村○○路○○巷00號（稅籍編號：0000
0000000號）之未保存登記建物（下稱系爭建物），應有部
分比例各為2分之1，系爭建物無不能分割原因，而兩造無法
協議決定分割方法，爰依民法第823條第1項、第824條第2項
規定，請求分割系爭建物。關於系爭建物之分割方法，原審
漏未綜合審酌系爭建物之性質、經濟效用、分割後之利用價
值及實質公平等一切情狀，逕判命變價分割，似僅將形式公
平作為其決定分割方案之考量，尚嫌速斷。又房地所有權合
一、房地所有權單純化係分割不動產共有物應衡酌之重要情
事，而兩造共有之系爭建物坐落上訴人單獨所有之18-5地號
土地上，則為使上訴人所有之系爭土地與系爭建物發揮最大
經濟效用，避免因房地所有權分離，而衍生複雜法律關係及
後續訟爭，上訴人主張應將系爭建物由上訴人單獨取得，並
以金錢補償被上訴人。關於補償金額部分，業由鼎諭不動產
估價師事務所鑑價，系爭建物之鑑估總額為新臺幣（下同）
37萬449元，2分之1為18萬5,225元（元以下四捨五入），上
訴人願意以20萬元補償被上訴人等語。並聲明：如主文所示 。
二、被上訴人則以：毗鄰系爭土地之彰化縣○○鄉○○段0000地號土 地（下稱18-4地號土地）為被上訴人所有，被上訴人現居住 在18-4地號土地上之建物中。被上訴人願以20萬元向上訴人 買得系爭建物持分，但是不同意上訴人以20萬元向被上訴人 購買系爭建物持分，並願意向上訴人購買或承租系爭建物占 有之基地及通行使用之土地。希望維持原審之變價拍賣等語 。
三、原審判決兩造共有之系爭建物，准予變價分割，所得價金由 兩造各取得2分之1。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判 決廢棄。㈡兩造共有之系爭建物，應分歸上訴人單獨取得， 並由上訴人以20萬元補償被上訴人。被上訴人則聲明：上訴 駁回。
四、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823條第1項定有明文。本件上訴人主張系爭 建物為兩造共有，應有部分比例各為2分之1，並未約定不為 分割，亦無因使用目的不能分割之情形，惟無法達成協議分 割等情，為兩造所不爭執，並有彰化縣地方稅務局北斗分局 稅籍證明書附卷可稽（見原審卷第77、78頁），堪認屬實， 上訴人訴請裁判分割系爭建物，核屬有據。
㈡按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不 能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕 履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一 、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第1 項 、第2項及第3項亦有明文。是法院為裁判分割時，需衡酌共 有物之性質、價格、經濟效用及公共利益、全體或多數共有 人利益等因素，並兼顧公平之原則。若原則上認原物分配對 全體或多數共有人有利，須先就原物分配，必於原物分配有 困難者始予變賣，以價金分配於各共有人，且就原物分配時
，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，亦得以金錢補 償之，並非定出於變賣一途（最高法院107年度台上字第547 號裁判參照）；又按上述所謂各共有人均受原物之分配顯有 困難，當依社會一般之觀念定之，包括法律上之困難（如法 律上禁止細分），以及事實上之困難（如共有人按其應有部 分分配所獲分配之共有物極少，致難以利用等）。經查： ⒈兩造共有之系爭建物為二層樓建物，坐落於原告單獨所有系 爭土地之西側中間，並無對外通行道路，需透過系爭土地才 能向南通往對外聯絡道路(光福路廣福巷)，系爭建物目前無 人使用等情，為兩造所不爭執（見本院卷第66頁）。並有土 地登記第一類謄本、原審勘驗測量筆錄、現場照片及附圖即 彰化縣二林地政事務所民國112年10月27日二土測字第2306 號土地複丈成果圖在卷可參（見原審卷第21、97至105、115 頁，簡上卷第90頁），堪認為真實。
⒉本院審酌系爭建物坐落之基地既為上訴人單獨所有之系爭土 地，且若欲對外通行亦需經過系爭土地，上訴人又已一再明 確表達不欲讓被上訴人使用系爭土地（見簡上卷第66、91頁 ），則系爭建物分歸上訴人單獨所有，可使房地所有權關係 單純化，避免嗣後訟爭，利於系爭建物及坐落基地之整體規 劃使用，並使系爭建物之經濟效用於分割後獲得最大之效益 。兼衡系爭建物使用現況、臨路情形、兩造應有部分比例、 意願等，認系爭建物為原物分配，並無事實上之困難，上訴 人主張系爭建物分歸上訴人單獨所有，並由上訴人以金錢補 償被上訴人，既可保留系爭建物，又可簡化共有人關係，使 房地所有權合一，核屬公平適當之分割方法。而除上開原因 外，原審所採及被上訴人於二審所主張變價分割之分割方案 ，則有變價後由第三人取得系爭建物之可能，不僅兩造均無 法取得系爭建物，更將使法律關係趨於複雜，亦妨礙土地之 利用，自非可採。
㈢按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有 明文。本件上訴人之分割方案係由上訴人取得系爭建物全部 ，參酌上訴人於原審所提出委由鼎諭不動產估價師事務所就 系爭建物之價格為鑑價，鑑估總額為37萬449元，有該所112 年7月6日鼎(簡)字0000000-0號不動產估價報告書附卷可憑 （見原審卷第23至54頁）。酌以系爭建物之上開鑑估總額之 2分之1即為18萬5,225元（計算式：370,449÷2＝185,225，元 以下四捨五入），上訴人主張以20萬元補償被上訴人，應屬 合理，自得採為共有人間系爭建物分割後補償之依據。五、綜上所述，上訴人請求裁判分割系爭建物，為有理由。爰審
酌系爭建物之坐落基地情形、分割後之經濟效用、系爭建物 使用現況、臨路情形、兩造應有部分比例、意願等一切情狀 ，認應採用上訴人主張分割方案即由上訴人取得系爭建物全 部，再以金錢補償被上訴人而為適當。原審採用變價分割， 自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有 理由，自應由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本院考量分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權 為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考 ，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事 人提出其認為適當之分割方法，應認係屬防禦其權利所必要 ，故本件訴訟費用之負擔，自應由兩造按其應有部分比例即 各負擔2分之1，較為合理，併予說明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 民事第四庭 審判長法 官 王鏡明 法 官 李言孫 法 官 李昕以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 書記官 葉春涼