臺灣彰化地方法院民事判決
112年度重訴字第125號
原 告 江啓鐘
訴訟代理人 陳建勛律師
被 告①兼④、⑤之
訴訟代理人 江明導
② 江盧麗惠
③ 江黃絹江
④ 江明昌
⑤ 江清松
⑥ 賴江秀琴
⑦ 江元智
⑧ 江元凱
⑨ 鄭仁宇
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落彰化縣○○市○○○段00地號、同段47地號、48地
號土地，合併分割如附圖二即彰化縣員林地政事務所收件日
期文號113年6月21日1033號、113年9月16日1513號土地複丈
成果圖（原告乙方案）所示，並按圖內編號、分配人等分配
表分配。
二、訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
本件除被告鄭仁宇外，其餘被告均受合法通知，未於最後言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告主張：
一、兩造共有坐落彰化縣○○市○○○段00地號（面積121.17平方公
尺）、同段47地號（面積670.07平方公尺）、48地號（面積
4087.53平方公尺）等3筆土地（下合稱系爭土地，個別土地
逕以地號稱之)，均屬八卦山脈風景特定區計畫之土地，使
用分區均為農業區。系爭土地之應有部分詳如附表一所示。
兩造間就系爭土地並無法令禁止分割或因物之使用目的而有
不能分割之情事，且兩造亦未訂立不分割協議或期限，因兩
造不能達成協議分割，爰依民法第823條第1項規定請求裁判
分割共有物。關於分割方法，原告主張如附圖二即彰化縣員
林地政事務所收件日期文號113年6月21日1033號、113年9月
16日1513號土地複丈成果圖（下稱原告乙方案、附圖二）所
示方法合併分割，因原告所提分割方法均按持分比例分割，
分配面積與持分比例無增減，無須鑑價找補等語。
二、並聲明：
㈠、兩造共有系爭土地請准依原告主張之方法分割。
㈡、訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。
貳、被告答辯：
一、江明導、江盧麗惠、江黃絹江、江明昌、江清松、賴江秀琴
、江元智、江元凱未於最後言詞辦論期日到庭，據其等前以
書狀表示：同意依原告所提方案分割，且同意分割後維持共
有。
二、鄭仁宇：同意依原告乙方案分割，不再主張原提方案。
參、本院之判斷：
一、按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前
段所明定，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與
增進經濟效益。又按共有物之分割，依共有人協議之方法行
之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效
完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命
為分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物
之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物
分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；
或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分
配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，
或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為
分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一
部分仍維持共有。民法第824條第1至4項亦定有明文。查系
爭土地為兩造共有，共有人應有部分詳如附表一所示，有地
籍圖謄本、土地登記謄本等件附卷可憑（本院卷第33、237-
249頁）；又系爭土地，並無不能分割之情形，兩造亦無不
能分割之約定，復不能以協議定分割之方法，均為兩造所是
認，則原告請求法院判決分割，自無不合，應予准許。
二、共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分
之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適
用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者
，仍分別分割之。民法第824條第6項定有明文。又土地因合
併申請複丈者，應以同一地段、地界相連、使用性質相同之
土地為限，地籍測量實施規則第192條、第193條、第224條
及第225條所稱之使用性質於都市土地指使用分區，於非都
市土地指使用分區及編定之使用地類別，地籍測量實施規則
第224條、第225-1條亦定有明文。查系爭土地相鄰，均屬八
卦山脈風景特定區計畫之土地，使用分區均為農業區，部分
共有人相同，有地籍圖謄本、土地登記謄本、彰化縣員林市
公所都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書在卷
可稽（本院卷第33、35、237-249頁）。本件被告均同意合
併分割（本院卷第155-157、177-183頁），為求發揮土地之
最大經濟效益，本院亦認系爭土地以合併分割為宜，是原告
主張系爭地號土地合併分割，洵屬有據。
三、按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法
，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體
共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但
並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年
度台上字第1797號民事裁判意旨參照）；又按共有物分割應
審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間
有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤
之考量，以求得最合理之分割方法。經查：
㈠、系爭3筆土地藉由36地號通往員林市山脚路二段，其中36地號
土地上有原告所搭建之鐵皮屋頂；47地號土地上有原告所有
之2樓建物（門牌號碼:彰化縣○○市○○路○段000巷00號）及一
廢棄車庫；48地號土地上有原告陳報編號②之破敗建物，其
建物為江盧麗惠所有；48地號土地南側有一磚造平房，是否
占用該土地不明，並有原告提供之照片在卷可稽（本院卷第
73、75頁），且經本院囑託彰化縣員林地政事務所會同兩造
到場履勘測量，有本院勘驗筆錄、現場略圖、現場照片及附
圖一即現況圖（本院卷第135-143、147頁）附卷可參，兩造
對此亦不爭執，自屬真實。
㈡、系爭土地上現有部分建物仍供部分共有人使用，業據前述，
又系爭土地原物分割並非顯有困難，且原告乙方案，亦屬原
物分割方案，是應採原物分割為適宜。有關分割方法，本院
酌以：原告乙方案，不僅可保留原告所有之2樓建物，且分
割後，多數共有人分得之地形方正，並得由私設道路對外通
行，更獲得全體被告同意，且無不能登記之情事。是本院斟
酌上情及兩造使用土地現狀、系爭房地之經濟效益，並兼顧
兩造之最佳利益及公平原則，應認系爭土地應採原告乙方案
分割為屬合理可採。又依原告乙方案分割，各共有人應有部
分換算分配面積後，比較分割前、後，並無差別，兩造亦無
人聲請鑑價找補，是本件毋庸鑑價找補，併此敘明。
四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗
訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。
查分割共有物之訴，係合兩造之必要共同訴訟，原、被告之
間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴
實因訴訟性質所不得不然，且被告就分割方法之爭執，乃為
伸張或防衛其權利所必要，是以本院認由一造負擔全部訴訟
費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分之比例分擔，方
屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，經本院 審酌後，均與本案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列， 併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 民事第三庭 法 官 洪堯讚 一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度， 及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441 條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 書記官 李盈萩 附表一：共有人應有部分比例
編號 起 訴 時 登記共有人 36地號土地 應有部分 47地號土地 應有部分 48地號土地 應有部分 備 註 （所有權異動、承受訴訟、承當訴訟等情形） 0 江啓鐘 602/1000 19/46 712/1732 0 江盧麗惠 308/1000 1257/5030 101/3018 0 江明導 90/1000 1258/5030 168/5030 0 江黃絹江 2/23 0 江明昌 168/5030 0 江清松 169/5030 0 賴江秀琴 34/1732 0 江元智 101/3018 0 江元凱 101/3018 00 鄭仁宇 000000/435598
附表二：訴訟費用負擔比例
編號 登記共有人 訴訟費用負擔比例 備 註 0 江啓鐘 0000000/00000000 0 江盧麗惠 0000000/00000000 0 江明導 0000000/00000000 0 江黃絹江 000000/00000000 0 江明昌 000000/00000000 0 江清松 000000/00000000 0 賴江秀琴 000000/00000000 0 江元智 000000/00000000 0 江元凱 000000/00000000 00 鄭仁宇 0000000/00000000
附圖一（現況圖）：彰化縣員林地政事務所收件日期文號112年9月19日員土測1468號土地複丈成果圖。
附圖二（原告乙方案）：彰化縣員林地政事務所收件日期文號113年6月21日員土測1033號、113年9月16日員土測1513號土地複丈成果圖。