臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第1335號
原 告 黃蕭貴鳳
蕭清宗
薛蕭銀
上 一 人
訴訟代理人 薛素卿
共 同
訴訟代理人 陳隆律師
被 告 郭真佑
訴訟代理人 李坤原
上列當事人間請求第三人異議之訴等事件，本院於民國113年10
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按原告因法律關係之存否不明確，致其私法上地位有受侵害
之危險，提起確認法律關係存在之訴者，如以否認其法律關
係存在之人為被告，即不生被訴當事人適格之欠缺問題。蓋
確認之訴，其訴訟性質及目的，僅在就既存之權利狀態或法
律關係之歸屬、存在或成立與否，而對當事人間之爭執以判
決加以澄清而已，既無任何創設效力，亦非就訴訟標的之權
利而為處分，應祇須以有即受確認判決之法律上利益者為原
告，並以爭執該法律關係者為被告，其當事人即為適格（最
高法院100年度台上字第1698號民事裁判意旨參照）。按確
認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，
不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即
受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原
告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不
安之狀態，能以確認判決將之除去者而言 (最高法院52年台
上字第1240號判決意旨參照）。經查：原告主張其等之被繼
承人蕭園與原告前手蕭清文就坐落彰化縣○○鄉○○段0000○000
0地號土地（下分稱1111、1115地號土地，並統稱系爭2筆土
地）存有基地租賃契約（下稱系爭租地建物契約），其等依
土地法第104條規定，就被告與蕭清文間就系爭2筆土地買賣
行為行使優先購買權乙節，經被告否認，是被告就系爭2筆
土地有無具有優先購買權，致原告私法上之承買權利有受侵
害之危險，而此項危險得以判決除去之，原告提起本件訴訟
，即有確認利益。
二、次按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得
於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴
，強制執行法第15條前段定有明文。經查：被告於民國112
年5月26日持本院108年度訴字第658號民事判決暨確定證明
書（下稱前案事件，就前案事件之判決稱前案一審判決、前
案第二審判決）為執行名義，聲請對債務人即前案被告山口
タツ子、蕭夏實、蕭夏代、蕭慶、蕭宗（下稱蕭夏實等5人）
所有、坐落1111地號土地上如前案一審判決附圖即彰化縣田
中地政事務所108年6月10日土丈字第0653號土地複丈成果圖
（下稱前案判決附圖）所示編號Ｂ、面積41.11平方公尺之三
合院（護龍），編號Ｃ、面積36.04平方公尺之三合院（護龍
）（下合稱系爭執行標的物）聲請強制執行，經本院民事執
行處以112年度司執字第30706號拆屋還地強制執行事件（下
稱系爭執行事件，就系爭強制執行事件所為之執行程序，下
稱系爭執行程序）受理在案。原告主張其等行使優先購買權
後，即成為系爭2筆土地所有權人，而可以不對蕭夏實等5人
行使強制執行方式，排除系爭執行程序，而依強制執行法第
15條前段規定提起本訴；則系爭執行程序尚未終結乙節，業
經本院調閱系爭執行事件卷宗查核屬實，原告提起第三人異
議之訴，程序上即無不合。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：
㈠系爭2筆土地原為蕭清文所有，原告之被繼承人蕭園與蕭清文
間，就系爭2筆土地存有系爭租地建物契約，被告拍定取得
系爭2筆土地後，竟以其為系爭2筆土地之所有權人，對系爭
2筆土地上之建物提起拆屋還地訴訟，前經本院以前案第一
審判決認定租地建物契約已因房屋不堪使用而消滅，故判決
被告勝訴，原告及該案被告（除蕭夏實等5人外）均不服提
起上訴，經前案第二審判決廢棄前案第一審判決，並駁回被
告第一審之訴確定，惟蕭夏實等5人未就前案第一審判決提
起上訴，上開判決判命蕭夏實等5人拆除系爭執行標的物部
分，因而確定。
㈡原告為蕭園之繼承人，為系爭租地建物契約之承租人，則被
告縱係拍賣取得系爭2筆土地，原告仍得依土地法第104條規
定，行使優先購買權，為此原告以民事起訴狀代通知，對於
被告與其前手蕭清文間就系爭2筆土地之買賣、移轉行為行
使優先購買權，被告與蕭清文間之買賣契約及所辦理之所有
權登記行為，即不得對抗原告。原告取得系爭2筆土地所有
權後，即不對蕭夏實等5人聲請強制執行，而可以排除系爭
執行程序。爰依確認之訴、強制執行法第15條等規定提起第
三人異議之訴等語。並聲明：確認原告對於系爭2筆土地優
先購買權存在；系爭執行程序應予撤銷。
二、被告答辯略以：
㈠原告或原告之親屬前曾就同段1110、1116地號土地提起確認
優先購買權訴訟，經本院、臺灣臺中高等法院（下稱臺中高
分院）、最高法院分別以83年度訴字第749號、87年度上字
第71號、91年度台上字第2181號、93年度訴字第10號、95年
度上字第157號、96年度再字第21號、96年度台上字第1081
號裁判駁回訴訟，原告再提起本件訴訟，顯然有違反一事不
再理規定。
㈡又系爭2筆土地前經本院102年度司執字第45328號強制執行（
下稱102年執行事件，就102年強制執行事件所為之執行程序
，下稱102年強制執行程序）拍賣，於102年強制執行程序進
行中，原告固曾表示欲行使優先購買權，惟經本院民事執行
處形式審查後認定原告未具有優先購買權，而由被告拍定取
得系爭2筆土地；原告並未經全體共有人即蕭園之其他繼承
人同意行使優先購買權，依民法第828第2項規定，原告並無
合法行使優先購買權。被告於系爭執行事件之執行標的為系
爭執行標的物，系爭執行標的物非屬原告所有，原告無從依
強制執行法第15條規定，排除系爭執行程序。
三、本院之判斷：
㈠系爭2筆土地原為蕭清文所有，經被告於本院執行處以102年
執行事件拍定取得；系爭2筆土地上有原告、蕭夏實等5人、
蕭園其餘繼承人繼承所有之建物，被告前以其為系爭2筆土
地之所有權人，對於系爭2筆土地上之建物所有權人提起拆
屋還地訴訟，經前案一審判決被告勝訴，該案被告（除蕭夏
實等5人以外）提起上訴，再經前案第二審判決廢棄前案第
一審判決，並駁回被告前案第一審之訴；被告執前案第一審
判決及確定證明書為執行名義聲請強制執行，現由本院民事
執行處以系爭執行事件受理等節，有前案第一、二審判決、
系爭2筆土地謄本、異動索引、系爭2筆土地權利移轉證書等
相關資料可參（見本院卷第21頁至第65頁、第69頁、第95頁
至第97頁、第99頁至第105頁、第107頁至第109頁、125頁至
第126頁），並經本院調取系爭執行事件、前案訴訟、102年
執行事件卷宗核閱無誤，首堪認定為真實。
㈡按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定
之終局判決者而言。所謂同一事件，必同一當事人就同一法
律關係而為同一之請求，若三者有一不同，即不得謂為同一
事件，自不受該確定判決之拘束。被告雖以本件事件相關之
同段1110、1112、1113、1114、1116地號土地（下合稱1116
地號等5筆土地），曾經原告之親屬提起確認優先權存在訴
訟，經本院、臺中高分院、最高法院駁回訴訟確定，原告再
提起本件訴訟顯違反一事不再理等等，然觀之被告所稱各該
判決均係對於系爭2筆土地以外之1116地號等5筆土地提起確
認優先購買權存在訴訟，上開事件之當事人均非原告，是原
告提起本件訴訟，即無違反一事不再理原則。
㈢按公同共有權利之處分或其他權利之行使，除法律另有規定
外，應得全體共有人之同意，此觀民法第831條、第828條第
3項即明。又民法第828條第3項所稱「法律另有規定者」，
係指前述同條第1、2項規定情形者，參照修正理由說明三「
本項所謂『法律另有規定』之意義，就法條適用順序而言，應
先適用第一項，其次依第二項，最後方適用本項所定應得公
同共有人全體同意之方式」亦明【參見謝在全民法物權論（
上）修訂六版第429-431頁】。是公同共有人如欲行使土地
法第104條規定之優先購買權時，若非民法第828條第1、2項
規定情形，即應得其餘公同共有人之同意（最高法院113年
度台上字第1426號裁定亦同此見解）。經查：
⒈原告主張其等為蕭園之部分繼承人，蕭園與蕭清文間就系爭2
筆土地存有系爭租地建屋契約，於被告拍定取得系爭2筆土
地後，系爭租地建屋契約存續於蕭園全體繼承人與被告間，
其為系爭2筆土地之承租人蕭園之繼承人乙節，未經被告以
書狀或言詞爭執，原告上開主張事實，應屬真實。
⒉原告雖主張系爭2筆土地之租金均係由原告黃蕭貴鳳提存，其
餘公同共有人均無繳納租金，顯已拋棄租賃權利等等，然系
爭租地建屋契約權利為蕭園全體繼承人共有，已經本院認定
如上；承租人有無繳納租金，僅屬有無依系爭租地建屋契約
履行給付租金義務，並無礙於租賃權利仍為蕭園全體繼承人
公同共有之事實。是原告以租金係由黃蕭貴鳳提存乙事，推
認其餘公同共有人已有拋棄租賃權利之意思表示等等，自非
可採。又原告於本院已陳明其等行使優先購買權係以起訴狀
繕本送達代通知，且無得其他公同共有人同意等語（見本院
卷第13頁、第265頁），可見原告上開行使優先購買權之意
思表示非送達原基地所有權人，上開權利行使亦未得其餘公
同共有人同意；縱原告薛蕭銀曾向執行法院為行使優先購買
權之意思表示，有103年6月24日民事聲請狀附於本院102年
度司執字45328號卷宗，原告薛蕭銀亦無舉證其於103年6月2
4日向本院民事執行處行使優先購買權時，有得其餘公同共
有人同意。是均難認原告、原告薛蕭銀有合法行使優先購買
權之事實，故原告訴請確定其等就系爭2筆土地具有優先購
買權，即屬無據。
⒊至於原告引臺灣高等法院111年度法律座談會審查意見，主張
其等得單獨行使優先購買權等等，參以上開座談會係就土地
法第34條之1第4項規定之優先購買權得否由公同共有人單獨
行使乙事，作成審查意見（見本院卷第185至第192頁），與
本件土地法第104條規定之情形並不相同，本院自不受其拘
束。
㈣按強制執行法第15條所定之第三人異議之訴，以排除執行標
的物之強制執行為目的，故該條所謂第三人就執行標的物有
足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權
、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。經查：原告並
無合法行使土地法第104條規定之優先購買權，已經本院認
定如上，原告已無從以系爭2筆土地所有權人地位表明不欲
繼續系爭執行程序；又原告並無舉證其等對於系爭執行標的
物具有所有權、典權、留置權、質權存在情形，蕭夏實等5
人仍為系爭執行標的物之所有權人，原告即無從排除系爭執
行程序。是原告依上開規定訴請撤銷系爭執行程序，亦屬無
據。
四、綜上所述，原告依確認之訴、強制執行法第15條規定，訴請
確認原告對系爭2筆土地具有優先購買權，及系爭執行程序
應予撤銷，均為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本
案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
民事第一庭 法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日
書記官 康綠株