臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度訴字第857號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃宏恩
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連
偵字第167號），被告於準備程序進行中就被訴事實均為有罪之
陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
黃宏恩成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒
刑壹年。扣案之蘋果牌iPhone 14 pro Max行動電話壹支（含門
號0000000000號SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍
仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
犯罪事實
一、黃宏恩於民國113年7月間某日晚間，經蔡冠賢（另行偵辦）
招募，而基於參與犯罪組織之犯意，加入蔡冠賢與其他真實
姓名年籍不詳成員所屬三人以上以實施詐術為手段，具有持
續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，擔任「車手頭
」之角色，負責招募「車手」加入詐欺集團並發放薪資及車
資與「車手」，復基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於11
3年7月21日，招募其友人鄭宇翔（另案由本署檢察官以113
年度少連偵字第176號偵辦中）、表弟王○賢（00年0月生，
另案由臺灣彰化地方法院少年法庭審理）加入前開詐欺集團
，鄭宇翔、王○賢即分別基於參與犯罪組織之犯意，於113年
7月21日加入，由鄭宇翔擔任「車手」之角色，負責向被害
人收取詐欺贓款，由王○賢擔任「監控手」及「收水」之角
色，負責監控「車手」向被害人收取詐欺贓款並轉交「車手
」交付之詐欺贓款。嗣黃宏恩與鄭宇翔、王○賢等前開詐欺
集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共
同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之
犯意聯絡，先由前開詐欺集團真實姓名年籍不詳成員透過LI
NE向陳璟睿佯稱：新股申購抽籤抽中18張股票，須補認購價
款新臺幣（下同）90萬元云云，陳璟睿因察覺有異，遂佯與
該不詳成員約定面交投資款90萬元之時間、地點，並通知警
方而配合警方偵查，復由鄭宇翔依蔡冠賢指示，於113年7月
29日某時，前往彰化縣00鎮某統一超商，將蔡冠賢以QR Cod
e方式傳送予其之「商業委托（按：應係「託」之誤載）操
作資金保管單」、附有其照片且記載姓名為「黃伯仁」之法
盛公司財務部外務專員工作證檔案列印出來，再於同日某時
，在不詳地點，於「商業委托操作資金保管單」之經辦人欄
位上偽簽「黃伯仁」之署名，並將其上之日期、金額填寫完
畢，嗣鄭宇翔、王○賢依蔡冠賢、真實姓名年籍不詳Telegra
m暱稱「天庭國際支付-佛祖」之人指示，於同日上午，前往
彰化縣○○鎮○○路0段00號路易莎咖啡彰化北斗門市，由王○賢
確認現場安全後，由鄭宇翔於同日上午10時許向陳璟睿佯稱
其係法盛公司外務專員「黃伯仁」，並向陳璟睿出示前揭偽
造之「黃伯仁」外務專員工作證，以取信於陳璟睿，陳璟睿
乃將現金90萬元交付與鄭宇翔，鄭宇翔並將上開偽造之「商
業委托操作資金保管單」交付與陳璟睿收執，足以生損害於
陳璟睿、「黃伯仁」、「陳家銘」及法盛公司，警方旋在上
開處所當場逮捕鄭宇翔、王○賢，致未詐得陳璟睿之財物。
二、案經陳璟睿訴由彰化縣警察局北斗分局報請臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告黃宏恩於警詢、偵訊、本院訊問程
序、準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即同案被告鄭
宇翔、王○賢於警詢時之證述、證人即告訴人陳璟睿於警詢
時證述之情節相符，並有彰化縣警察局北斗分局搜索扣押筆
錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份、贓物領據、同
案被告鄭宇翔遭另案（本署檢察官113年度少連偵字第176號
案件）查扣之法盛公司財務部外務專員「黃伯仁」工作證影
本2份、商業委托操作資金保管單影本1份、113年7月29日現
場監視器錄影畫面截圖、113年7月29日現場監視器錄影檔案
光碟、告訴人與詐欺集團真實姓名年籍不詳成員間LINE對話
紀錄截圖、LINE投資群組對話紀錄截圖、「智慧e行動」APP
畫面截圖、Telegram群組「（現場工作」成員資訊及對話紀
錄截圖、Telegram群組「海口聯盟」成員資訊及對話紀錄截
圖、同案被告鄭宇翔與真實姓名年籍不詳Telegram暱稱「天
庭國際支付-佛祖」之人間Telegram對話紀錄截圖、同案被
告鄭宇翔與同案被告王○賢間Telegram對話紀錄截圖各1份、
被告黃宏恩與同案被告鄭宇翔、王○賢間Telegram對話紀錄
截圖各1份、被告黃宏恩與同案被告鄭宇翔、王○賢間臉書對
話紀錄截圖各1份等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符
，其犯罪事證明確，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判
時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之
刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該
條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重
之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規
定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。
最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條
第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重
、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「
分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之
個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法
定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處
斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自
不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本
院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪
刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則
，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適
用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比
較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行
為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法
要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處
罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基
於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊
法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用
不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言
。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定
拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解
（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。
⒉加重詐欺取財罪部分：
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施
行，並於113年8月2日施行。詐欺犯罪危害防制條例第2條第
1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條
之4之罪，而該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪
，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10
年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之
財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑
，得併科3億元以下罰金。」又該條例第44條第1項第1款規
定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一
者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、
第3款或第4款之一。」係就刑法第339條之4之罪，於有各該
條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪
名，屬刑法分則加重之性質。本案被告所犯係刑法第339條
之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺
條例尚未公布施行，且其犯行均未構成詐欺條例第43條、第
44條第1項各款之加重要件，自無新舊法比較之必要，而應
適用刑法第339條之4第1項第2款規定。
⒊一般洗錢罪部分：
①被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同
年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：
「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科
5百萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有
第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元
者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。
」，是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億
元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年
以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法
第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元
以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法
最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之
最高度即有期徒刑7年；至113年8月2日修正生效前之洗錢防
制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最
重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於
「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變
更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。準此，經比較
新舊法結果，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用上開
修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。
②被告行為後，洗錢防制法有關刑之減輕等特別規定，基於責
任個別原則，非不能割裂適用，已如前述。修正前洗錢防制
法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項
前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是被
告行為後法律已有變更，應依刑法第2條第1項之規定，為「
從舊從輕」之比較。本案經比較新舊法之適用，修正後洗錢
防制法第23條第3項增加「如有所得並自動繳交全部所得財
物者」之要件，始符減刑規定，相較於行為時法為嚴格，並
未較有利於被告，依前揭說明，基於責任個別原則，本案有
關刑之減輕之特別規定，自應適用行為時法即修正前洗錢防
制法第16條第2項規定。
㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪
、刑法第339條之44第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐
欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段
之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種
文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告
以一行為犯前揭罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定
，從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以
上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。又被告與前開詐欺集團其他
成員間，就上開犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正
犯。
㈢刑之加重減輕：
⒈按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施
犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福
利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。經查，被告於
本案行為時為成年人，其與行為時係12歲以上未滿18歲之少
年王○賢共同實施本案犯罪，自應依兒童及少年福利與權益
保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。
⒉被告與其所屬詐欺集團成員已著手於詐欺行為之實行，惟於
其等向告訴人收取現金前遭警逮捕而未遂，爰依刑法第25條
第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。
⒊詐欺犯罪防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷
次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，
減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯
罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人
者，減輕或免除其刑」。其前段規定之立法說明略以：為使
犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」
使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，
並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路
。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯
罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受
財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件（最高
法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。查被告固於
偵查及審判中均自白前開犯行，惟未自動繳回犯罪所得，自
無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。
⒋被告於偵查中及本院審理時，對於參與犯罪組織、招募他人
加入犯罪組織及洗錢未遂之犯行均坦承不諱，本可依組織犯
罪防制條例第8條第1項、第2項、修正前洗錢防制法第16條
規定減輕其刑，然因被告犯行依想像競合，從一重之刑法第
339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未
遂罪處斷，而無從再適用上開規定減刑，惟被告於本案自白
參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織及一般洗錢之事實，
本院於後述依刑法第57條量刑時，仍當一併衡酌該部分減輕
其刑之事由，附此敘明。
㈣爰審酌詐欺集團猖獗多時，此等詐欺行為非但對於社會秩序
危害甚大，且侵害廣大民眾之財產法益甚鉅，甚至畢生積蓄
全成泡影，更破壞人際往來之信任感，而被告不思循正途賺
取所需，竟加入詐欺集團擔任「車手頭」之角色，負責招募
「車手」加入詐欺集團並發放薪資及車資與「車手」，與詐
欺集團成員共同向告訴人收取詐欺贓款，以製造金流斷點，
掩飾告訴人遭詐騙款項之本質及去向，促使詐欺集團更加猖
獗氾濫，對於社會治安及個人財產安全之危害不容小覷，幸
告訴人發覺有異而未遂，然其所為仍屬不該；惟考量被告於
詐欺集團所擔任之角色、犯罪分工非屬集團核心人員；且犯
後坦承犯行，態度尚可，並衡酌被告之素行、犯罪動機、手
段、告訴人所生損害、被告所得利益、智識程度及生活狀況
等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分：
㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查扣案之蘋果牌iPhone 14 pro Max行動電話1支（含門 號0000000000號SIM卡1張），為被告供本案犯罪所用之物， 業據被告供明在卷，是不問屬於被告與否，應依前揭規定宣 告沒收。
㈡被告於偵查中自承於本案招募鄭宇翔、王○賢加入前開詐欺集 團，從而獲有報酬5千元等語，為其犯罪所得，且未據扣案 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。
五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴（應附繕本）。
本案由檢察官陳姵伊提起公訴，由檢察官徐雪萍到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 刑事第八庭 法 官 陳彥志以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 11 月 25 日 書記官 林靖淳附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第二項、前項第一款之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第4條
招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。
以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。